О решении суда в пользу Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области

В мае 2017 года в ходе проведения внеплановой выездной
проверки, согласованной с прокуратурой Пензенской области, в отношении ООО
«Юго-Восточная агрогруппа» сотрудником Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области выявлено нарушение земельного
законодательства РФ.

При осмотре участка сельскохозяйственного назначения
площадью 769 567 кв. м, расположенного в границах Шейнского сельсовета
Пачелмского района Пензенской области, выявлено, что на части земельного
участка площадью 48 га не проводятся агротехнические и фитосанитарные
мероприятия. В результате данная площадь заросла сорной травянистой и
древесно-кустарниковой растительностью. Правообладателем указанного земельного
участка (ООО «Юго-Восточная агрогруппа») допущено невыполнение установленных
требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв
от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного
негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние
земель. Таким образом, установлено, что обществом совершено административное
правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

11 августа 2017 года должностным лицом Управления
Россельхознадзора в отношении юридического лица вынесено постановление № 141,
которым ООО «Юго-Восточная агрогруппа» признано виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 тыс. рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, обществом подана
жалоба в Пачелмский районный суд Пензенской области, в которой указано, что,
согласно оспариваемому постановлению, факт совершения правонарушения
подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении
№ 8-14 от 16 мая 2017 года, актом проверки № 180 от 16 мая 2017 года,
протоколом осмотра земельного участка от 17 апреля 2017 года с прилагаемыми
фотоматериалами. Из протокола осмотра от 17 апреля 2017 года следует, что
земельный участок не имеет признаков обработки почвы на площади 48 га, на
указанной площади присутствует сорная травянистая и древесно-кустарниковая
растительность. Однако общество посчитало, что указанный протокол осмотра не
может служить доказательством вины, поскольку в нем отсутствует указание на
координаты земельного участка, который был осмотрен и на котором имеется
растительность. Также отсутствуют сведения о том, каким образом была определена
часть земельного участка (площадь), на которой имеется растительность. При
отсутствии координат земельного участка невозможно установить, что часть
земельного участка, на котором имеется сорная растительность, расположена в
пределах земельного участка с кадастровым номером 58:23:0010901:6, а не в
пределах иных земельных участков. Из протокола осмотра следует, что , за
исключением фотоаппарата, специальные технические средства, а именно навигатор,
не использовались. Таким образом, при неиспользовании специальных технических
средств (навигатора) и при отсутствии указаний на координаты осмотренного
земельного участка и части земельного участка, имеющей сорную растительность,
невозможно с достоверностью утверждать, что осмотрен именно земельный участок,
кадастровый номер которого указан в протоколе осмотра. Также невозможно
определить достоверность сведений относительно части земельного участка и ее
площади. Таким образом, нельзя признать, что вина общества в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, доказана и
подтверждается материалами дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение
законности при применении мер административного принуждения предполагает, в том
числе соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к
административной ответственности. Из материалов дела следует, что протокол об
административном правонарушении № 08-14 от 15 мая 2017 года составлен
должностным лицом Управления до завершения проверки и оформления
соответствующего акта (акта проверки). Так, согласно акту проверки № 180 от 16
мая 2017 года, к указанному акту прилагается в числе прочего протокол об
административном правонарушении № 08-14 от 16 мая 2017 года. В свою очередь, из
протокола об административном правонарушении № 08-14 от 16 мая 2017 года
следует, что акт проверки прилагается к данному протоколу. Поскольку протокол
об административном правонарушении составлен до акта проверки, в соответствии с
ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, он является недопустимым доказательством.

Кроме того, заявитель указал, что, согласно сведениям из
ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «Юго-Восточная агрогруппа» — Тамбовская область,
Кирсановский район, с. Голынщина, ул. Совхозная, 23. Таким образом, местом
совершения правонарушения является адрес ООО «Юго-Восточная агрогруппа», то
есть дело об административном правонарушении в данном случае должно
рассматриваться должностным лицом Управления Россельхознадзора по Рязанской и
Тамбовской областям.

Проверив дело в полном объеме, суд исследовал доводы
заявителя, приведенные в рассматриваемой жалобе, и посчитал их
несостоятельными.

То обстоятельство, что при проведении 17 апреля 2017 года
осмотра не использовался навигатор для точного определения местоположения
земельного участка, а также не указан способ определения части земельного
участка (площадь), на которой имеется растительность, не является основанием
для отмены обжалуемого постановления и не свидетельствует о том, что нарушений
требований, приведенных в настоящем решении, земельного законодательства ООО
«Юго- Восточная агрогруппа» не допущено. То обстоятельство, что в акте проверки
от 16 мая 2017 года в приложении указан протокол об административном
правонарушении от 16 мая 2017 года, также не является основанием для отмены
обжалуемого постановления, поскольку указанное обстоятельство также не
свидетельствует о несовершении правонарушения обществом. Довод о нарушении
должностными лицами при составлении материалов дела, а также его рассмотрении
требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ о территориальной подсудности дел об
административных правонарушениях, судом исследовался, суд посчитал его
основанным на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства.

Таким образом, суд определил, что рассматриваемая жалоба
удовлетворению не подлежит, поскольку выводы, изложенные в постановлении № 141
от 11 августа 2017 года, соответствуют обстоятельствам совершенного
правонарушения и основаны на нормах действующего законодательства, действиям
ООО «Юго-Восточная агрогруппа» дана правильная юридическая оценка и
квалификация.

В то же время при назначении наказания в виде штрафа суд
посчитал, что не в полной мере были учтены характер совершенного
правонарушения, а также то обстоятельство, что уплата штрафа в размере 450 тыс.
рублей может поставить юридическое лицо в крайне тяжелое финансовое положение,
в связи с чем суд посчитал возможным признать данные обстоятельства
исключительными, учитывая отсутствие наступления тяжких последствий, применить
положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить ООО «Юго-Восточная
агрогруппа» наказание в виде штрафа в размере 225 тыс. рублей.

29 сентября 2017 года на основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.4–30.8 КоАП РФ, суд решил: постановление начальника
отдела государственного земельного надзора по Пензенской области № 141 от 11
августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении ООО «Юго-Восточная агрогруппа» изменить, применив ч. 3.2, 3.3 ст.
4.1 КоАП РФ, снизить назначенное наказание в виде штрафа с 450 тыс. рублей до
225 тыс. рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу
ООО «Юго-Восточная агрогруппа» — без удовлетворения.