- О Россельхознадзоре
- Руководство
- Структура
- Полномочия ведомства
- Государственные программы
- Общественный совет
- Коллегия Россельхознадзора
- Открытая служба
- Государственная служба
- Информация о текущих конкурсах
- Информация о завершенных конкурсах
- Поступление граждан Российской Федерации на гражданскую службу в Россельхознадзор
- Кадровый резерв
- Квалификационные требования
- Профессиональное развитие
- НПА
- Миссия, ценность, принципы деятельности
- Информация для инвалидов
- Формы кадровых документов
- Перечень образовательных организаций
- Доска почета Россельхознадзора
- Финансовая деятельность
- Контрактная система
- Государственное имущество
- Противодействие коррупции
- Досудебное обжалование
- Деятельность
- Контроль и надзор
- Госуслуги
- Экспорт/Импорт
- Информационные системы
- Реестры
- Эпизоотическая ситуация
- Россия
- Эпидситуация по ящуру в Российской Федерации
- Эпидситуация по АЧС в Российской Федерации
- Эпидситуация по гриппу птиц в Российской Федерации
- Эпидситуация в Российской Федерации по заразному узелковому дерматиту оспе овец и коз
- Информация по чуме крупного рогатого скота в Российской Федерации
- Информация по губкообразной энцефалопатии КРС в Российской Федерации
- Информация по контагиозной плевропневмонии крупного рогатого скота в Российской Федерации
- Информация по чуме мелких жвачных в Российской Федерации
- Информация по болезни Ньюкасла в Российской федерации
- Эпизоотическая ситуация по КЧС в Российской Федерации
- Россия
- Регионализация
- Реформа контрольно-надзорной деятельности
- Мониторинг
- Компартментализация
- Маркировка и учет животных
- Экспортный еженедельник
- Побочные продукты животноводства
- Пресс-служба
- Для граждан
- Контакты
- Главная Открытое письмо ветерана государственных служб защиты и карантина растений Владимира Поповича главному редактору газеты «Московский комсомолец» Павлу Гусеву
Открытое письмо ветерана государственных служб защиты и карантина растений Владимира Поповича главному редактору газеты «Московский комсомолец» Павлу Гусеву
Уважаемый Павел Николаевич!
В связи с публикацией в газете «Московский Комсомолец» за 24
августа 2012 года статьи «Яд всему голова» (Ева Меркачева), я как ветеран государственной службы защиты
растений и ветеран государственной службы карантина растений, вынужден обратить
Ваше внимание на следующее.
Пестицид бромистый метил начал широко применяться для борьбы
с вредителями хлебных запасов в международной практике с начала 30-х годов
прошлого века.
Мировое сообщество ограничило применение бромистого метила
не потому что он обладает пестицидными свойствами, а в связи с его способностью
разрушать озон.
Несмотря на необходимость сохранения озонового слоя земного
шара согласно «Монреальскому протоколу», разрешается применение бромистого
метила в карантинных фитосанитарных целях без ограничений, а для применения в
иных целях допускается только в счет выделяемых по обоснованным заявкам стран
квот.
Это обусловлено тем, что до настоящего времени не создан
иной пестицид-альтернатива бромистому метилу, способный как и он, в короткий
период времени с легкостью проникать в продукцию и покидать ее, обеспечивая
полную гибель вредных организмов, в том числе карантинного значения,
относящихся к энтомофауне. При этом, вновь созданный фумигант не должен быть
таким токсичным по отношению к теплокровным как бромистый метил. Остальные
пестициды, применяемые для обработки зерна, складских помещений, методом
опрыскивания или аэрозольным способом, не могут обеспечить полную гибель этих
вредных организмов, особенно в стадии куколки или яйца. Это относится и к
препаратам на основе фосфористого водорода, в частности к фосфину, которые не
могут обеспечить полную гибель некоторых видов энтомофауны, например, мучного
клеща Acarus siro L., находящегося в зерне в фазе гипопуса. Этот вредитель
имеет карантинное значение для Бразилии, но не имеет такого статуса для России
и многих других стран. Соответственно, в этих случаях недопустимо применять
термин «обеззараживание», так как простое снижение численности вредного
организма должно рассматриваться лишь как мера борьбы с ним, а не уничтожение в
карантинных фитосанитарных целях.
Ряд стран, своими фитосанитарными требованиями, допускают
возможность ввоза на их территории отдельных видов продукции, после
обеззараживания исключительно бромистым метилом. В первую очередь, это
относится к древесине хвойных пород с наличием коры, ввозимой на территорию
Китая, к древесине, ввозимой из России на территорию Ирана, к зерну, ввозимому
из России на территорию Бразилии.
Нелишне отметить, что практически вся крупа рисовая, в целях
уничтожения отсутствующего на территории нашей страны (ранее выявленные очаги
ликвидированы) вредителя хлебных запасов — капрового жука (Trogoderma granarium),
имеющего карантинное значение для Российской Федерации и широко распространенного
в Индии, поступает в Россию из этой страны после обеззараживания ее перед
отправкой бромистым метилом.
В целях уничтожения карантинного для России вредителя
пасленовых – картофельной моли (Phthorimaea operculella Zell.) в Египте
обеззараживается бромистым метилом картофель, предназначенный к поставке в нашу
страну.
Кроме того, большинство стран мира ввело фитосанитарные
требования, предусмотренные Международным стандартом по фитосанитарным мерам
МСФМ № 15(ISPM №15) «Руководство по регулированию древесных упаковочных
материалов в международной торговле».
Согласно этому стандарту, древесные упаковочные и крепежные
материалы, вне зависимости от продукции, с которой они применяются при
международных перевозках, подлежат обеззараживанию только двумя методами:
тепловая обработка (искусственная сушка),
фумигация бромистым метилом.
При отсутствии специальной, соответствующей указанному
стандарту маркировки о прохождении одной из этих процедур, продукция может быть
не допущена к ввозу на территорию страны, которая ввела указанные
фитосанитарные меры, а решение о ввозе такой продукции может быть принято лишь
на основании ее досмотра и лабораторного анализа.
В настоящее время резко активизировались отдельные «ученые»,
посвятившие ранее свою деятельность разработке методов защиты зерна от
вредителей хлебных запасов, а в последние годы забросившие науку, занявшись
коммерческими работами по борьбе с этими вредителями.
В первую очередь, это относится к Г.А. Закладному — доктору
биологических наук, профессору, заведующему лабораторией государственного
научного учреждения «Всероссийский научно исследовательский институт зерна»,
одновременно являющемуся генеральным директором ООО «Влаза».
Основная деятельность этого ученого и возглавляемого им
предприятия связана с фумигацией зерна с его точки зрения самым совершенным
препаратом — фосфином.
От таких ученых за последние десятилетия мы имеем лишь
цитирование самих себя и друг друга, а не новых прорывов в создании новых
пестицидов, разработке новых методов обеззараживания зерна и складских
помещений.
Все эти годы ими ведутся лишь дискуссии о применении для
обеззараживания продукции в карантинных фитосанитарных целях не оправдавшим
себя гамма излучением, применения в качестве пестицидов инертных газов и
других, как правило, ранее отвергнутых фумигантов.
Утверждение автора статьи о запрете применения в России
бромистого метила «в связи с мнением ученых» об особой опасности этого
фумиганта, более чем некорректно. Временное прекращение его применения в России
было связано с окончанием очередного срока его государственной регистрации.
Неверны утверждения автора статьи о государственной регистрации этого пестицида
для обеззараживания зерна в 2012 году, так как это в действительности произошло
еще в 2010 году. Причем, за все эти годы и до настоящего времени бромистый
метил не применялся в России для обеззараживания зерна, как используемого
внутри страны, так и поставляемого в другие страны.
Ввоз бромистого метила осуществлялся ФГУП «Республиканский
фумигационный отряд» вполне легально через Северо-Западную таможню
(Санкт-Петербург), согласно лицензии Минпромторга России на основании
постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 1996 года №563 « О
регулировании ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации
озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции».
Автор статьи вводит также в заблуждение широкий круг
читателей «Московского комсомольца», их друзей и знакомых, в отношении судебной
практики. В действительности арбитражные суды всех инстанций признали
неправомерными выводы ФАС России о возможности обеззараживания в карантинных
фитосанитарных целях, в частности зерна и складских помещений, любыми способами
(влажно-контактным, аэрозольным), а не только методом газации. При этом,
представители ФАС России игнорировали информацию специалистов Россельхознадзора
о сущности влажно-контактного метода, при котором с целью уничтожения вредных
организмов, находящихся только на поверхности (щитовки, филлоксера)
обрабатываемый объект (саженцы, черенки, чубуки) полностью погружается в
раствор (суспензию, эмульсию) пестицида, а также то, что при аэрозольном методе
пестицид не способен проникать в продукцию, в углубления и трещины стен,
потолков, полов складских помещений и, соответственно, обеспечивать полную
гибель вредных организмов.
Вопрос к представителям ФАС России, кто может вообразить
себе зерно или склад погруженные в раствор пестицида, оставался без ответа,
и только судьи дали ему соответствующую
оценку.
Этими судами было признано правомерным определение
Россельхознадзором из числа подведомственных ему организаций только тех,
которые, в силу своей оснащенности и подготовки кадров, способны выполнять
работы связанные с газообразными пестицидами.
В отношении организаций, подведомственных Россельхознадзору,
Верховный суд Российской Федерации никаких пунктов, как утверждает автор, не
отменял. Наоборот, своим решением от 28 мая 2012 года по делу № АКПИ12-507, он в удовлетворении
заявления ОАО «Пищевой комбинат «Вологодский» о признании недействующим абзаца
второго пункта 3 Порядка организации проведения работ по обеззараживанию
подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации, утвержденного
приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29 августа
2008 года № 414, отказал.
Автор статьи, проведя «всестороннее расследование», не
приняла во внимание тот факт, что Россельхознадзор единолично не принимает
решений о государственной регистрации того или иного пестицида или агрохимиката.
Согласно Федеральному закону « О безопасном обращении с пестицидами и
агрохимикатами», такое решение возможно только на основании заключений трех
федеральных органов исполнительной власти о результатах регистрационных
испытаний пестицидов и агрохимикатов:
экологическая экспертиза (Россприроднадзор, ранее
Росстехнадзор),
токсиколо-гигиеническая экспертиза (Россприроднадзор),
экспертиза регламентов применения пестицидов и агрохимикатов
(Минсельхоз России),
заключение экспертизы результатов регистрационных испытаний
пестицидов и агрохимикатов (Минсельхоз России).
Кроме того, автор статьи посчитала избыточным встретиться со
специалистами этих федеральных органов исполнительной власти по поводу их
заключений с рекомендациями государственной регистрации Метаброма (бромистого
метила), которые даны на основании всестороннего изучения его свойств, в том
числе опасных, соответствующими научными исследовательскими институтами.
В частности, из Экспертного заключения на материалы по
токсиколо-гигиенической оценке препарата Метабром-РФО (980г/кг) д.в.
метилбромид, регистрант ФГУП «Республиканский фумигационный отряд» Федерального
научного центра гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана от 11.05.2010 года, автор статьи
могла бы узнать, что бромистый метил ни в продукции, ни в организмах не
накапливается. Соли брома (бромиды), образующиеся в результате взаимодействия
вещества обеззараживаемой продукции с бромистым метилом, не представляют особой
опасности. Естественное содержание бромидов в почве доходит до 10 мг/кг, в
дождевой воде и в воде нижних течений рек до 1 мг/дм³, в морской воде до 18 мг/дм³.
В грунтовых водах содержание солей брома может достигать несколько сот мг в
литре. Естественное содержание бромидов в свежих овощах, ягодах, фруктах
составляет 0,01-3 мг/кг свежего продукта. Всемирной организацией
здравоохранения рекомендовано устанавливать допустимую суточную дозу для
бромидов на уровне 1 мг/кг массы тела в день. В атмосферном воздухе метилбромид
содержится в количестве 40-800 ng/м³. Из этого следует, что не только соли
брома, но и сам бромистый метил являются составной частью естественной среды
обитания человека.
Содержание бромидов в зерне, даже многократно обеззараженном
бромистым метилом, не превышает их максимально допустимый уровень.
Из этого следует, что автор статьи не только не провела
всестороннего расследования обстоятельств государственной регистрации
бромистого метила, а предпочла односторонне воспользоваться сведениями о нем
отдельных, так называемых «ученых», которые
сознательно, опасаясь несуществующей в этой области конкуренции, их
исказили.
Следует отметить, что за все время деятельности
Россельхознадзора, то есть с 2004 года, отсутствуют случаи отравления людей при
работе с бромистым метилом. В мировой практике, а также в нашей стране
отсутствуют прецеденты отравлений, связанные с продукцией, обеззараженной
бромистым метилом.
Все приведенные автором случаи отравлений бромистым
метилом Г.А. Закладной собрал за весь
советский период и за период применения бромистого метила в России до 1995
года. Все они связаны с грубейшими нарушениями правил техники безопасности
работы с этим препаратом. Так, при последнем случае, погиб специалист 19 лет
проработавший в Республиканском фумигационном отряде в результате того, что
баллон с бромистым метилом с неисправным вентилем перевозил в салоне легкового
автомобиля.
Автор статьи и, соответственно Г.А. Закладной, сознательно
вводят в заблуждение о мутагенных свойствах бромистого метила, так как этого
свойства не отметила медицина ни в одной стране за весь период его применения
не только в качестве пестицида для обработки зерна, но и в мясной
промышленности для обработки колбас, в молочной промышленности для обработки
сыров, что широко до настоящего времени практикуется в США и Великобритании.
Полагать, что государственные органы медицины этих и других
стран не знают свойств бромистого метила или менее обеспокоены угрозой здоровью
населения в связи с использованием бромистого метила даже в пищевой
промышленности, чем Московский комсомолец и господин Г.А. Закладной, более чем
опрометчиво.
Кроме того, использование бромистого метила в
террористических целях, «идеальное орудие убийства», как полагает автор с
подачи Г.А. Закладного, вряд ли реально.
Бромистый метил, в силу своей летучести на открытом воздухе,
не может достигнуть концентрации из маленького баллончика для «гибели
квартала». В закрытом каком-либо зале в общественном месте, чтобы его
концентрация достигла смертельной величины в 30-35 мг/м³, нужен не баллончик, а
баллон с 40 кг
бромистого метила, что не может не обратить на себя внимание.
Вместе с тем, пестицид фосфин, (точнее генерируемый из него
фосфористый водород) не так уже безобиден, как утверждает автор статьи на
основании сведений Г.А. Закладного. Фосфористый водород в 10 раз более
токсичен, чем бромистый метил, так как предельно допустимая концентрация
бромистого метила в воздухе установлена в 1 мг/м³, а фосфористого водорода –
0,1 мг/м³. Образуется фосфористый водород в результате взаимодействия фосфина с
содержащимися в атмосфере и в межзерновом пространстве парами воды или
непосредственно с водой. В больших концентрациях фосфористый водород не только
пожароопасен, но и взрывоопасен. Фосфин, к тому же, выпускается в виде
небольших (весом три грамма) таблеток.
В США в Новом Орлеане в 1989 году на судне с грузом
кукурузы, следующем в Африку, после закладки в зерно лент с таблетками фосфина
хлынул при еще открытых трюмах ливень. В результате мгновенной генерации
фосфористого водорода, на моих глазах погибло семь человек из палубной команды.
Во Владивостоке погибли, грубо нарушившие технику безопасности, два механика,
которые из машинного отделения, отодрав люк, не проверив наличия фосфористого
водорода в воздухе, хотя имели для этих целей специальные индикаторные трубки и
насос для прокачки через них воздуха, проникли в льяльное пространство
(пространство с инженерными коммуникациями между трюмом и внешним корпусом
судна). Попутно, «родоначальнику» начала применения бромистого метила в нашей
стране г-ну Закладному надлежало бы знать, что изменение цвета пламени,
горящего в газовой горелке этилового спирта с голубого на бледно-зеленый
происходит уже при концентрации бромистого метила 0,16 мг/м³ при предельно
допустимой, как уже упоминалось, концентрации 1 мг/м³, а на сине-зеленый при
1,37м г/м³, но не, как безграмотно утверждает этот «ученый» Г.А. Закладной, это
происходит при концентрации 50 мг/м³.
В Краснодарском крае погибла большая семья в результате
безграмотного применения фосфина в быту. Многочисленные случаи отравления людей
фосфином, в том числе на судах, произошли в Украине.
Следует отметить, что запрещение применения в России
бромистого метила приведет к угрозе ее фитосанитарной безопасности,
невыполнению ею обязательств по международным договорам, касающимся карантина
растений, снижению экспортного потенциала, что поставит Россию в неравные
конкурентные условия на международном рынке не только сельскохозяйственной и
лесной продукции, но и продукции легкой и тяжелой промышленности.
Принимая во внимание особую значимость обеззараживания,
проводимого в карантинных фитосанитарных целях, Правительство Российской
Федерации своим постановлением от 6 мая 2011 года № 352 установило, что работы
по такому обеззараживанию (любым методом) могут выполняться только федеральным
органом исполнительной власти (Россельхознадзор) и, соответственно,
подведомственными ему организациями.
В настоящее время бромистый метил в основном производят
Израиль и Бразилия. Наибольшее количество его, согласно квот, а не в
карантинных фитосанитарных целях, используют США (более 5 тыс. тонн),
Австралия, Бразилия, Великобритания, Китай, Индия. ФГУП «Республиканский
фумигационный отряд» за последние годы ввез всего лишь 11 тонн бромистого
метила. Следует отметить, что все поисковые системы интернет не выдают ссылок
на продажу ни одного грамма бромистого метила, тем более партий по 5 тонн, как
утверждает автор.
Одновременно, хотелось бы обратить внимание на более
существенную угрозу, связанную с пестицидами и агрохимикатами. Для того, чтобы
человек был здоров, как минимум, он не должен быть голоден. Вместе с тем,
производство сельскохозяйственной продукции без применения средств защиты
растений, в первую очередь химических, в настоящее время невозможно. Производство
«биологических» продуктов, то есть продуктов, произведенных без применения
пестицидов и агрохимикатов, на которые так повелась Европа и «новые русские», в
основном является профанацией, так как из ничего чего-либо не бывает. Чтобы
сохранить плодородие земель, в их почву нужно, как минимум вернуть то, что
взяли. Виноград, фрукты, большинство овощей, достойные урожаи пшеницы, риса,
других зерновых, получить без протравления семян и защиты посевов от вредителей
и болезней в период вегетации, а хранящегося зерна, крупы, и плодов семечковых
культур, без использования пестицидов невозможно.
В России ежегодно используется порядка 60-65 тысяч тонн
химических средств защиты растений и более двух миллионов тонн минеральных
удобрений — агрохимикатов. Такой рынок чрезвычайно привлекателен для
недобросовестных производителей пестицидов и агрохимикатов. Россельхознадзор
широко развернул работу по выявлению и пресечению оборота фальсифицированных и
(или) контрафактных пестицидов и агрохимикатов, пресечению нарушений регламентов
их применения.
Ежегодно выявлялись сотни случаев реализации и применения
фальсифицированных пестицидов и агрохимикатов. При этом, ни фермер, ни владелец приусадебного участка, дачи не
только не получали от них отдачи, но и губили урожай, производили, сами того не
ведая опасную для здоровья продукцию.
По-видимому, такая деятельность Россельхознадзора крайне не
понравилась определенным лицам, которые пролоббировали внесение в Федеральный
закон «О безопасносном обращении с пестицидами и агрохимикатами, изменений,
согласно которым Россельхознадзор с 1 августа 2011 года, лишен полномочий по
контролю и надзору за использованием пестицидов и агрохимикатов, применяемых в
сельскохозяйственном производстве. В мировой практике впервые создан прецедент,
когда государственные органы управления сельским хозяйством не вправе
осуществлять контроль использования пестицидов и агрохимикатов при производстве
сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, публикация в газете «Московский Комсомолец»
за 24 августа 2012 года статьи «Яд всему голова» (Ева Меркачева)
проигнорировала действительно существующие проблемы в области обеспечения
продовольственной безопасности, в частности, в сфере обеззараживания пищевого
сырья и продукции. При этом возникает недоумение по поводу того, что автор при
подготовке статьи не обращалась к специалистам в области фумигации,
ограничившись интервью с главой фирмы, заинтересованной в достижении
собственных коммерческих интересов. При
этом была создана крайне искаженная картина реального состояния дел в области
применения бромистого метила в карантинных целях. В частности, лжива информация
об особой опасности бромистого метила, о его способности вызывать мутации и
отравления у потребителей обработанных им продукции. Вводит в заблуждение и
неоднократно упоминаемый Монреальский протокол, вовсе который не запрещает
применения бромистого метила в карантинных целях, как это утверждается в статье.
Безответственно и цинично звучит высказанный в статье призыв повсеместно
заменить бромистый метил более токсичным и менее эффективным для
обеззараживания фосфином. У неподготовленного читателя создается абсолютно
ложное впечатление, что в России широко используется бромистый метил, что якобы
приводит к угрозе для здоровья населения. К сожалению, крайне предвзятая и не
выдерживающая научной критики публикация Меркачевой стала тиражироваться
другими средствами массовой информации.
В этой связи я прошу Вас, Павел Николаевич, провести
редакционное расследование в отношении обстоятельств появления на страницах
«Московского комсомольца» статьи «Яд всему голова» Евы Меркачевой. Согласитесь,
что когда публикуемая информация носит столь тенденциозный характер, возникают
сомнения не только в отношении непредвзятости автора, но и в движущих им
мотивах. Надеюсь, что для Вас репутация Вашей газеты – не пустой звук.
Помимо этого, я прошу опубликовать мое мнение на страницах
«Московского комсомольца».
Кандидат биологических наук, ветеран
государственной службы защиты растений,
ветеран государственной службы карантина
растений.
В.В. Попович
Мнение Россельхознадзора по поводу статьи «Яд всему
голова» в «Московском комсомольце» опубликовано ранее: http://www.fsvps.ru/fsvps-docs/ru/news/files/5184/document.pdf
Версия для слабовидящих
Размер шрифта:
Цвет сайта:
Кернинг:
Изображения:
Шрифт:
- Обычный
- Arial
- Times New Roman
Вернуться в обычную версию