О статье MILKNEWS.RU «Союзмолоко: 10 аргументов против ветсертификатов для готовой молочной продукции»

Обычно, как и иные органы
государственной власти, мы избегаем вступать в полемику с предпринимателями по
поводу наших действий и действий Правительства Российской Федерации, но в связи
с появлением указанной статьи решили сделать исключение.

Исключение мы решили делать потому, что
обычно статьи на эту тему и в Милкньюс и в Дайриньюс – двух «рупорах» компаний,
занятых в данной важнейшей отрасли, по теме электронной ветсертификации отличаются
крайне низкой аналитичностью, наличием кликушеских мотивов, агрессивной
наездливостью.

Т.е. в таких материалах, собственно,
нечего обсуждать, можно только переругиваться по их поводу, а это дело пустое и
времени на это жалко.

В данной же статье Милкньюс сделана
попытка, правда не чистая – не свободная от наносного и махинаций с данными и
аргументами, аналитического осмысления проблемы, четкого аргументирования своей
позиции. Поэтому она достойна обсуждения.

К сожалению, авторы статьи не удержались
от некоторых неточностей, передержек и приемов психологического манипулирования,
которые я помечу для начала.

1. Власов
не является Главным ветеринарным врачом России. В России после перестройки
вообще нет Главного ветеринарного врача, что жаль. Он даже не является Главным
государственным ветеринарным инспектором России. Им является Евгений
Непоклонов.

2. В
нашей статье не говорится о том, что «процесс
идет
успешно». Напротив, там сказано: «такие
темпы далеки, конечно же, от желаемых».

3. В
нашей статье нигде не
говорится о том, что «бизнес этот процесс всецело поддерживает». Напротив, там
сказано, что есть группы и объединения, которые активно тормозят внедрение
электронной сертификации и эти группы названы.

4. В
нашей статье не сказано, что «в молочной
отрасли… ситуация провальная». В статье сказано, что ситуация провальная в
сфере подготовки нормативных правовых актов по электронной ветсертификации,
причем не вообще, а в мае-июне. И в статье сказано, что ситуация в молочной
отрасли начинает меняться в лучшую сторону.

5. Следующее
утверждение Милкньюс (или Артема Белова): «Несмотря
на то, что молочная отрасль по-прежнему выступает против внедрения ветеринарной сертификации в отношении готовой продукции, Россельхознадзор в
публичной плоскости уверяет в обратном.»,
мягко говоря, не соответствует действительности. В нашей статье сказано
обратное: «большинство молокопереработчиков,
входящих в Союзмолоко продолжают
препятствовать внедрению электронной сертификации собственной продукции – готовой молочной продукции.».

6. Следующее
утверждение Милкньюс (или Артема Белова): «В
последнем сообщении службы говорится, что «среди тех, кто поддерживает сейчас
электронную сертификацию сырого молока, оказалась одна из двух компаний,
которые наносили самый большой вред процессу внедрения. Это компания «Данон».
…. Это утверждение верно.

Однако, как неоднократно заявляло Союзмолоко,
все члены союза поддерживают ветеринарную сертификацию для
молока-сырья: это удобно и экономично. В этом утверждении г-на Власова нет ничего нового, и говорить о
том, что ряды противников ЭВС среди «молочников» поредели, не приходится. Манипуляция фактами в данном случае
происходит для того, чтобы заверить тех переработчиков, которые еще не
погрузились в процесс, в том, что ЭВС — это нужная, легкая в осуществлении
и якобы бесплатная процедура.» является как раз той манипуляцией
фактами, которую автор пытался приписать мне.

Смотрим: в нашей
статье: «Сейчас большая часть из них уже не возражает
против электронной ветеринарной сертификации сырого молока, а многие
уже начали поддерживать ее.»,

Теперь смотрим в
статье Милкньюс: «Однако, как неоднократно
заявляло Союзмолоко, все члены союза поддерживают
ветеринарную сертификацию для молока-сырья».

Написали то же
самое, но словом «Однако» типа показали, что я не прав.

Смотрим в нашей
статье: «Правда, одна из этих групп
начала редеть. Это группа молокопереработчиков.

….

Некоторые из российских и зарубежных
молокопереработчиков уже начали работу над интеграционными проектами.»

Т.е. понятно,
что пишем о том, что некоторые из молокопереработчиков уже приступили к
практической реализации внедрения электронной сертификации в
молокоперерабатывающей отрасли и потому выражаем мнение о том, что ситуация в
отрасли изменяется к лучшему.

Теперь смотрим, какую
конструкцию изобрели наши оппоненты в статье Милкньюс:

«В последнем сообщении службы говорится, что
«среди тех, кто поддерживает сейчас электронную сертификацию сырого молока,
оказалась одна из двух компаний, которые наносили самый большой вред процессу
внедрения. Это компания «Данон».

Это утверждение верно. Однако, как неоднократно
заявляло Союзмолоко, все члены союза поддерживают ветеринарную сертификацию
для молока-сырья: это удобно и экономично. … и говорить о том, что ряды
противников ЭВС среди «молочников» поредели, не приходится.»

Зачем-то
прилепили слова о «поредении» к компании Данон, хотя понятно, что они
относились к Хохланд-Русланд и Дмитровой Горе, которые, в отличие от Данон,
проявили желание реализовать пилотные проекты по электронной сертификации своей
продукции.

В чем дело?
Головной мозг не работает? С русским языком плохо? Нет, конечно, с головой все
в порядке и русским владеем нормально. Просто очень хочется возразить что-то, сказать,
что абсолютно
все молокопереработчики против электронной сертификации готовой
молочной продукции (это понятно: столько усилий тратить, чтобы не допустить в
своих рядах конструктивной позиции по отношению к электронной сертификации и
вот ….). Но возражений не нашли и прибегли к тому самому манипулированию
фактами, которое попытались приписать мне.

Обычный прием,
прием: не можешь аргументированно возразить – попытайся опорочить оппонента. Не
можешь попасть по мячу – попробуй попасть по футболисту.

Любопытно, что в статье Милкньюс нет ни единой оговорки, ни единой
ошибки (точнее сказать «ошибки») в другую сторону. Чем объяснить такую
странность?

Теперь перейдем к собственно десяти аргументам и попытаемся разложить
их на две кучки: в первую пойдут «аргументы», а во вторую аргументы.

Должен предупредить, что мой материал получится гораздо длиннее, чем
исходная публикация МилкНьюс. Потому, что сказать (а в публикации Милкньюс
местами – не сказать, а ляпнуть) можно, если не озабочен серьезной
аргументацией сказанного, очень лаконично, а проанализировать сказанное,
разобрать где правда, где не правда – это гораздо длиннее.

Итак, номер раз:

«1.
Ветсертификация готовой молочной продукции не соответствует законодательству
Таможенного союза.

Есть решение Таможенного союза, которое четко
закрепляет, что ветеринарные сертификаты для подконтрольных товаров оформляются
только при пересечении территории союза и при перемещении товаров с территории
одной страны на территорию другой.»

Разбираем логику.

Сказано:
«Ветсертификация готовой молочной
продукции не соответствует
законодательству Таможенного союза. Есть решение Таможенного союза,…»

Разбираем,
что на самом деле.

Решение,
действительно есть — Решение от 18 июня 2010 г. N 317 «О применении
ветеринарно-санитарных мер в Таможенном Союзе».

В нем
есть 27-я Глава, которая называется: «Ветеринарно-Санитарные Требования при ввозе на таможенную территорию Евразийского
экономического союза и (или) перемещении
между государствами-членами молока, полученного от крупного и мелкого рогатого
скота и молочных продуктов».

Из этого
следует, что молоко и молочные продукты (т.е. готовая продукция тоже) является
объектом ветнадзора, «подконтрольным товаром» в терминах законодательства ТС.

В
приложении конкретизирован их перечень: Группа ТН ВЭД 0402: «Молоко и сливки, сгущенные или с добавлением
сахара или других подслащивающих веществ», Группа 0403 «Пахта, свернувшиеся молоко и сливки, йогурт,
кефир и прочие ферментированные или сквашенные молоко и сливки, сгущенные или
несгущенные, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих
веществ, с вкусо-ароматическими добавками или без них, с добавлением или без
добавления фруктов, орехов или какао», Группа 0404 «Молочная сыворотка, сгущенная или несгущенная, с добавлением или без
добавления сахара или других подслащивающих веществ; продукты из натуральных
компонентов молока, с добавлением или без добавления сахара или других
подслащивающих веществ, в другом месте не поименованные или не включенные»,
Группа 0405 «Сливочное масло и прочие
жиры и масла, изготовленные из молока; молочные пасты», Группа 0406 «Сыры и творог».

Как видно
из приведенного перечня, вся готовая молочная продукция в нем представлена,
т.е. вся она является объектом ветеринарного надзора.

Итак,
сырые молоко, сливки и вся готовая молочная продукция являются согласно
законодательству Таможенного Союза подконтрольными (госветнадзору) товарами.

В разделе III (Общие положения) Положения о едином порядке осуществления
ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного Союза и на
таможенной территории Таможенного Союза сказано:

«3.7. Подконтрольные
товары при ввозе, транзите, а также при
перемещении внутри Таможенного союза с территории одной Стороны на территорию
другой Стороны в течение всего времени транспортировки должны сопровождаться ветеринарными сертификатами, выданными
должностными лицами уполномоченных органов Сторон и компетентными органами
стран-экспортеров.»

Таким
образом, в Решении 317 установлено, что «при
перемещении внутри Таможенного союза с территории одной Стороны на территорию
другой Стороны» молоко и молочные продукты «должны сопровождаться
ветеринарными сертификатами»

Но
Союзмолоко, в своей обычной престидижитаторской манере, к этой норме права
добавляет одно слово: «только».

В
результате у престидижитаторов получается «ветеринарные
сертификаты для подконтрольных товаров оформляются только при пересечении территории союза и при перемещении товаров с
территории одной страны на территорию другой».

Эта
подтасовка должна внушить читающему, что при перемещении внутри страны-члена
ЕврАзЭС подконтрольные товары НЕ
ДОЛЖНЫ сопровождаться ветеринарными сертификатами.

Однако, в
Решении 317 – это общая норма. Относится она ко всем подконтрольным
госветнадзору товарам, а не только к готовой продукции и тем более не только к
готовой молочной продукции. В том числе она относится и к живым животным, и к
мясу, и к молоку, и к готовой продукции, включая молочную.

Если бы
было так, как намухлевали наши оппоненты, то при внутреннем перемещении не
требовалось бы оформлять ветсертификаты на любые товары, а не только на готовую
молочную продукцию.

Что же
сказано в разбираемом Решении ТС про перемещение подконтрольного товара внутри
территории страны-члена, в том числе, конечно же, и по территории России?

Там
сказано, что (частично повторяю предыдущую цитату из документа для большей
удобочитаемости и понимаемости) «3.7.
Подконтрольные товары при … перемещении внутри Таможенного союза с территории
одной Стороны на территорию другой Стороны в течение всего времени транспортировки
должны сопровождаться ветеринарными
сертификатами….

Подконтрольные товары могут перемещаться в пределах территории одной Стороны в порядке,
предусмотренном законодательством этой Стороны.»

Теперь
тоже самое, но простыми словами:

Подконтрольные
товары при перемещении с территории одной страны-члена ЕврАзЭС на территорию
другой страны-члена ЕврАзЭС должны сопровождаться ветеринарными
сертификатами, а при перемещении внутри территории страны-члена могут
сопровождаться ветеринарными сертификатами, а могут и не сопровождаться
в зависимости от того, как это установлено законодательством данной
страны-члена.

Таким
образом, если в законодательстве Российской Федерации установлено, что готовая
продукция животного происхождения (в том числе молочная) при перемещении по территории
России должна сопровождаться ветеринарными сертификатами, то это не
только не будет противоречием с 317-м решением, но и будет в полном
соответствии с ним.

Если же в
законодательстве Российской Федерации установлено, что готовая продукция
животного происхождения (в том числе молочная) при перемещении по территории
России не должна сопровождаться ветеринарными сертификатами, то это
тоже не только не будет противоречием с 317-м решением, но и будет в полном
соответствии с ним (вернее с букой Решения, но не с его духом: см. ниже).

Итак, вне
зависимости от того, какое решение примет Правительство Российской Федерации и
Законодатель по поводу сопровождения (или не сопровождения) ветсертификатами
готовой продукции (в том числе молочной), противоречие с правом ЕврАзЭс
исключено в принципе, так как данный вопрос 317-м Решением отнесен к
национальной компетенции.

Т.е. в
данном вопросе несоответствие национальной нормы нормам права ЕврАзЭС вообще невозможно.

Теперь о
духе 317-го решения. Если бы ветсертификация готовой, в частности – молочной
продукции, была бы лишним и бессмысленным делом, то откуда бы появилась норма о
том, что эти продукты ДОЛЖНЫ подвергаться ветсертификации при перевозках между
странами? Почему этот момент в Решении «раздвоился» — между странами нужно
сертифицировать, внутри стран – можно сертифицировать, а можно не
сертифицировать? Потому, что такова юрисдикция Комиссии: она имеет мало
полномочий регулировать происходящее внутри стран. В этой конкретной области –
пока вообще таких полномочий не имеет. Таким образом, дух Решения понятен: сертификация
подконтрольной продукции на территории страны-члена должна производиться, но
может и не производиться, если страна-член к этому не готова. Но вообще,
должна.

Стало
быть, первый аргумент – это просто подтасовка с примесью вранья (в части
вставления слово «только»), и, поэтому, мы кладем его в первую кучку в
«аргументы» или в липовые аргументы – кому как больше нравится.

Номер два.

«2. Минсельхоз и подведомственные ему
учреждения (Россельхознадзор) не имеют полномочий проверять готовую молочную
продукцию.  

Согласно Постановлению Правительства от
14.12.2009 №1009 в объекты ветеринарного надзора со стороны Минсельхоза
входит продовольственное сырье животного происхождения, не подвергшееся
промышленной или тепловой обработке (то есть молоко-сырье). Готовая молочная
продукция находится в юрисдикции Роспотребнадзора.»

Оставляем
в стороне мелкие оговорки и переходим к сути.

Во-первых,
как называется упомянутое постановление?

Оно
называется «О порядке совместного
осуществления Министерством Здравоохранения Российской Федерации и
Министерством Сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в
сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля».

Т.е. это
Постановление устанавливает разграничение сфер нормативного правового регулирования
в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов между
Минздравом и Минсельхозом. Еще оно устанавливает обязательные принципы организации
такого контроля.

В
частности о разделении сфер нормативного правового регулирования там сказано:

«1. Установить, что
нормативно-правовое регулирование в сфере контроля за качеством и безопасностью
пищевых продуктов и организация такого контроля осуществляются:

а) Министерством здравоохранения Российской
Федерации и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека в соответствии с их полномочиями

….

б) Министерством сельского хозяйства
Российской Федерации и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному
надзору в соответствии с их полномочиями

….»

В пункте
2 сказано о сферах совместного правового регулирования: «2. Установить, что Министерство здравоохранения Российской Федерации совместно с Министерством сельского
хозяйства Российской Федерации осуществляет нормативно-правовое регулирование
по вопросам государственной регистрации новых пищевых продуктов животного
происхождения.»

Что
сказано конкретно про надзор? Вот что:

«3. Установить, что Федеральная служба по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральная
служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальные органы:

организуют свою деятельность, требующую совместного участия в
осуществлении контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых
продуктов, в соответствии с совместными нормативными правовыми и иными
актами Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства
сельского хозяйства Российской Федерации, изданными в рамках установленных
полномочий;

взаимодействуют
по вопросам планирования контрольной деятельности в области обеспечения
качества и безопасности пищевых продуктов, обмена информацией, принятия совместных решений с целью повышения эффективности
осуществляемых в этой области надзорных и контрольных функций и исключения
дублирования деятельности.»

Простыми
словами:

Постановлением
установлено, что есть сферы, в которых нормативное правовое регулирование
осуществляет:

(1) только
Минздрав (и эти сферы указаны),

(2) только
Минсельхоз (и эти сферы указаны),

(3) вместе
Минздрав и Минсельхоз.

Постановлением
также

установлено,
что в сфере контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых
продуктов часть своей деятельности Роспотребнадзор и Россельхознадзор
осуществляют совместно и, что они должны координировать контрольные мероприятия.

Что
пишут, как толкуют данное постановление наши оппоненты?

Цитата: «в объекты ветеринарного надзора со стороны Минсельхоза входит
продовольственное сырье животного происхождения»

В то
время, как в Постановлении тут говорится о сферах нормативного правового
регулирования.

Итак, в
соответствии с этим, есть объекты ветеринарного надзора, которые «со стороны Минсельхоза».

Из этого
следует, что в логике наших оппонентов, есть и объекты ветеринарного надзора не
со стороны Минсельхоза.

Тогда можно
предположить, что наши оппоненты полагают, что в объекты ветеринарного надзора
со стороны Минздрава входит вся
остальная пищевая продукция, которая не является продовольственным сырьем животного
происхождения.

Таким
образом, продолжая логику наших оппонентов, мы пришли к абсурду. Следовательно,
их исходные посылки неверны.

И
«финальный аккорд наших оппонентов: «Готовая
молочная продукция находится в юрисдикции Роспотребнадзора». Просто
замечательный по своей новизне вывод…

Как будто
бы кто-то когда-то оспаривал это…

В чем тут
подвох?

Подвох в
том, что абсолютно вся продукция (пищевая и не пищевая, куртки и тепловозы,
лыжи и картофель, сырое мясо и автомобили …) находится в «юрисдикции» Роспотребнадзора просто потому, что это Федеральная
служба по защите прав потребителей.

Но
наличие «юрисдикции» Роспотребнадзора
не предполагает отсутствия «юрисдикции»
иных органов государственной власти.

Если же
говорить о готовой молочной продукции, то ее «юрисдикция» в смысле санэпиднадзора, исходя из логики наших
оппонентов, ровно настолько же спорна, насколько и в смысле ветнадзора.

По той же
самой причине: она изготовлена из пастеризованного молока: все возбудители
заразных болезней и животных и человека убиты.

Что
остается? Остается контроль за соблюдением санитарно-гигиенических нормативов
(апатогенная и условно-патогенная микрофлора, химические загрязнители и т.д.),
который могут осуществлять как Роспортребнадзор, так и госветлужба.

Причем,
среди упомянутого «и т.д.» имеются и остатки ветеринарных лекарственных
средств, и пищевые добавки. Где чья естественная «юрисдикция»?

Таким
образом, когда мы сняли передержки и натяжки с построений наших оппонентов,
осталось то, что и должно было остаться: готовая продукция, в том числе
молочная может быть под «юрисдикцией» санитарных врачей и ветеринарных врачей
как это решит национальное (в данном случае – российское) Правительство и
Законодатель.

Законодатель
уже решение принял, что и отражено в обновленном ФЗ «О ветеринарии».

Правительство
тоже решение уже приняло – перечень продукции, на которую должны оформляться
ветсертификаты тоже принят и готовая молочная продукция в нем присутствует.

Но это не
нравится Союзмолоко. Почему не нравится? Потому, что им это не выгодно.
Додумать, почему не выгодно и чем занимаются те, кому не выгодна прозрачность
оборота, оставляю читающему и перехожу к номеру три.

Отмечу и
элементы психологического манипулирования, присутствующие в формулировке из
Милкньюс: «подведомственные ему
учреждения (Россельхознадзор)», «Готовая
молочная продукция находится в юрисдикции
Роспотребнадзора».

В
принципе – все верно «учреждение» — это и органы госвласти и институты и многое
иное, но в обыденном сознании «учреждение» — это какая-то контора. А термин
«юрисдикция» в обыденном сознании относится к странам. Отсюда читающий должен
сделать понятный вывод, о том, кто есть кто…

Номер три.

Он звучит
так: «Мы ставим себя в заведомо невыгодные
экономические условия по сравнению с Республикой Беларусь, где такой формы
ветсертификации нет.   В Беларуси требование о сопровождении ветеринарными
сопроводительными документами готовой молочной продукции при перемещении по
территории страны отсутствует. В России при подготовке к введению ЭВС
переработчики должны будут потратить миллионы рублей для найма новых
сотрудников, технического оснащения, изменение системы логистики. Кто из нас будет экономически более
конкурентоспособен: белорусские или российские производители?»

Психологический
расчет такого построения «аргумента» (или аргумента – что это на самом деле — сейчас
увидим) состоит, очевидно, в том, что сейчас российская молочная продукция
очень даже конкурентоспособна по сравнению с белорусской, и такую позицию не
хотелось бы утратить.

Пусть
так, и нам хотелось бы думать, что это так.

Но что
тогда это такое: «Национальный союз
производителей молока России («Союзмолоко») потребовал от
правительства РФ принять срочные меры по спасению молочной отрасли, иначе уже к
осени она окажется на грани банкротства.

В числе
предложенных мер — запрет с 4 июня до 1 декабря на ввоз молочной продукции
из Белоруссии. Отечественные производители требуют закрыть границу для такой
продукции, как сухое цельное молоко, сухое обезжиренное молоко, сухая молочная
сыворотка и сливочное крестьянское масло жирностью 72,5 и 82,5%.

По мнению
представителей «Союзмолока», это поможет стабилизировать цены,
которые сильно упали из-за демпинга со стороны белорусских поставщиков.

….

Конкурировать
с белорусскими производителями местным не удается: продукция белорусов высокого
качества и продается по ценам в 1,5-2 раза ниже, чем местная.»

Понятно,
что в сложившихся экономических условиях то, что производит Союзмолоко, и так
не может конкурировать с белорусским молочным сектором ни по качеству, ни по
цене. И уповает Союзмолоко лишь на усилия государства по ограничению органами
государственной власти ввоза молочной продукции из Белоруссии в Россию.

В
отношении расчетов Союзмолоко уровня расходов на электронную сертификацию мы
уже много раз говорили – они не соответствуют действительности. Причем не
соответствуют в десятки и сотни раз. Правда, сейчас, Союзмолоко говорит уже не
о десятках миллиардов рублей дополнительных расходов, а лишь о миллионах.
Наверное, в данной статье имеется в виду, что миллионы – это сумма, которую
должен будет потратить каждый молокопереработчик, что, конечно же, не
соответствует действительности.

Если нам
удастся преодолеть сопротивление Союзмолоко, а я полагаю – удастся, и
реализовать пилотные проекты на каких-нибудь молокоперерабатывающих заводах, то
мы опровергнем этот аргумент фактами.

А пока не
удалось, признаем этот аргумент наполовину: на конкуренцию с белорусскими
коллегами, конечно же, не повлияет – она и так проиграна, но дополнительные
издержки у молокопереработчиков будут, чего мы никогда и не пытались
опровергнуть. Это необходимые затраты на обеспечение безопасности и качества. Необходимые
и небольшие.

 
С наилучшими пожеланиями,

Н. Власов

Продолжение, само собой,
следует…