Еще раз о неправильном оформлении производственных ветеринарных сертификатов

Вниманию:

Руководителей и сотрудников Территориальных управлений Россельхознадзора

и 

госветслужб субъектов Российской Федерации,

Организаций, участвующих в электронной ветеринарной сертификации

Уважаемые дамы и господа, коллеги,

Еще раз привлекаем ваше внимание к фактам неправильного оформления производственных ветеринарных сертификатов (прэВСД).

В этой публикации мы покажем еще ряд ошибочных и/или неправомерных подходов к оформлению прэВСД, а предварительно еще раз акцентируем внимание лиц, оформляющих эВСД, на том, что оформление прэВСД должно отражать реальные процессы производства конкретного подконтрольного товара или товаров, если они производятся в рамках единого реального технологического процесса, и путем оформления прэВСД не должны решаться никакие иные вопросы. 

Начнем с простых производственных процессов. Наверное, самый простой из них – это нарезка и фасовка (розлив). 

Самый, наверное, простой пример из этой серии – это пример с фасовкой совершенно гомогенных и легко измеряемых веществ. Возьмем розлив молока. Например, имеем молоко пастеризованное в качестве сырья (оно, разумеется, не упаковано) и производим молоко пастеризованное в некой ритейл-таре (например, по 0,5 л). Практически идеальная ситуация – в транзакции реально 1 позиция сырья и 1 позиция продукта. Теоретически массы сырья и продукта могут совпадать, особенно если производственные партии невелики. Правда в реальности все же чаще всего что-то разольется, что-то разрушится (лопнет, разобьётся) т.е. все равно потери какие-никакие да будут, а масса продукта, как правило, будет несколько меньше массы сырья. При этом есть погрешности взвешивания и измерения объемов сырья и продукта. Напоминаем, что «зона толерантности» системы Меркурий точно такая же как при таможенных операциях и составляет ±5% по массе.

Теперь возьмем случай со сравнительно гомогенным, но формованным/фасованным сырьем. Например, имеем сыр в больших головках, которые для розничной продажи разрезаются на весовые куски, упаковываются (обычно в полимерную пленку), маркируются. Производственный процесс на этом завершен. Из сыра (например) «Костромской» в головках (например) массой 5 кг получаем сыр «Костромской» фасованный по 250 г. Как и при любом производственном процессе, в этом случае получается не только целевой продукт, но и какие-то отходы – крошка, обрезки. Они в рамках этого же процесса могут перерабатываться, например, в сырную крошку (она может быть использована как для розничной продажи, так и для дальнейшей переработки, например, в плавленые сыры). Отсюда следует, что если в транзакции, например, указана масса сырья (Сыр «Костромской» в головках) равная 150 кг, указана масса готового продукта (Сыр «Костромской» фасованный по 250 г.) также равная 150 кг (точное соответствие масс сырья и продукта) и более не указано никаких произведенных продуктов и никаких образовавшихся отходов, то можно быть уверенным, что мы встретились со случаем внесения в систему ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ ДАННЫХ. Просто потому, что идеальных процессов не бывает в реальности. Понятно, что в такой транзакции масса продукта не может превышать массы сырья – первая всегда будет несколько меньше второй (потому как нет совершенно безотходных производств). При этом сумма масс продукта и отходов будет приблизительно равна массе сырья (разумеется, с учетом погрешности взвешивания). Если же для конкретной производственной транзакции указаны ТОЧНО РАВНЫЕ МАССЫ продукта и сырья, и в транзакции нет ни иных продуктов, ни отходов, то мы имеем дело с вводом в систему заведомо ложных данных.

Совершенно аналогичная ситуация будет иметь место при фасовке с иными сравнительно гомогенными продуктами, например, со сливочным маслом, или с физически порционированными продуктами, например, сосисками. Тут будет образовываться несколько больше отходов либо побочных продуктов, хотя и очень немного. Опять-таки продукта не может быть больше, чем сырья. И продукта не может быть столько же сколько сырья (с учетом ошибки и толерантности). Если это не так, то мы опять-таки имеем дело с вводом в систему заведомо ложных данных.

Такая же в принципе, но отличающаяся в деталях, ситуация будет наблюдаться с порционированием таких продуктов, как, например, колбасные изделия и другая мясная кулинария. В этом случае отходов – обрезков и т.п. (которые могут быть и сырьем для чего-то) тут будет образовываться значительно больше. Опять-таки продукта не может быть больше или столько же как сырья. Если это не так, то мы опять-таки имеем дело с вводом в систему заведомо ложных данных.

Такая же в принципе, но еще более отличающаяся в деталях, ситуация будет наблюдаться с порционированием таких продуктов, как, например, соленая, копченая, мороженая и охлажденная рыба и т.п. В этом случае отходов – обрезков и т.п. (которые могут быть и сырьем для чего-то) тут будет образовываться значительно больше, и они будут разнообразнее по номенклатуре. Опять-таки продукта не может быть больше или столько же как сырья и если это не так, то мы опять-таки имеем дело с вводом в систему заведомо ложных данных.

Еще один момент объединяет элементарные производственные транзакции: сырьем и продуктом не может быть одно и то же. При этом необходимо обращать внимание на тщательную проработку написания номенклатурных позиций как сырья, так и продукции. Например, если (из вышеприведенного примера) кто-то назовет номенклатурную позицию сырья (пусть по факту это будет молоко пастеризованное в заводской емкости) «Молоко пастеризованное» и номенклатурную позицию продукции (пусть это будет молоко пастеризованное в бутылках по 0,5 л, ТМ такая-то) тоже «Молоко пастеризованное», то он создаст проблемы надзорным органам – у них сработает флаг на возможное жульничество, а тем самым и себе – придется получать лишние надзорные процедуры и тратить на них время, силы, нервы.

Теперь посмотрим: как в реальности оформляются такие элементарно простые производственные транзакции. 

Для этого сначала определим много-ли в исследуемой выборке производственных транзакций с лишь двумя позициями – одна позиция сырья и одна позиция продукта. И все – ни иных продуктов, ни отходов.

Итак, объем нашей выборки – 83 927 транзакций, включающих 720 480 позиций. 

Из этих 83 927 транзакций нашему условию (1 строка сырья и 1 строка продукции) соответствуют 38 900 транзакций, включающих 77 800 позиций.

Оцениваем в многих ли из них имеется совершенно точное соответствие массы сырья и продукта. Оказывается, таковое имеется в 26 071 транзакции, что составляет 67% случаев. Т.е. в 67% случаев лица, оформляющие такие транзакции, вводят ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ данные о равенстве объемов сырья и продукта. 

Еще в 4 246 транзакциях, содержащих 8 492 строк, объем продукта превышает объем сырья. Из этих 4 246 транзакций в 2 591 транзакции использовалось несертифицируемое (не подлежащее ветеринарной сертификации) сырьё, а в 1 655 транзакциях несертифицируемого сырья не использовалось, а продукта, тем не менее, больше, чем единственного использованного сырья. Т.е. в еще 2% случаев лица, оформляющие такие транзакции, вводят ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ данные о превышении объема продукта над объемом сырья.

Теперь посмотрим в скольких случаях имеется точное соответствие номенклатурной позиции использованного сырья и полученного продукта.

Оказывается, что в нашей выборке из 38 900 транзакций с двумя строками имеется 8 954 транзакции (17 908 строки), в которых наименование сырья с абсолютной точностью совпадает с наименованием продукции.

И так далее, и тому подобное. Встает логичный вопрос зачем такие транзакции создаются?

Для того, чтобы понять зачем — проверяем в скольких случаях срок годности «продукта» (идентичного «сырью») оказался больше срока годности «сырья». Оказывается, что из этих 8 954 транзакций у 7 195 (80,4%) транзакций срок годности «продукта» оказался больше (иногда на день, иногда – на месяц, а иногда и на 400 с лишним дней), чем у «сырья». При этом понятно, что никакой переработки тут не было, а была фальсификация срока годности. Плюс еще в 48 транзакциях было еще и увеличение объема продукта по сравнению с объемом сырья. Этих транзакций не много (всего лишь 0,5%), а в основном такие транзакции создаются именно для фальсификации срока годности.

Это мы посмотрели ТОЧНОЕ (т.е. до единой буквы и цифры названия номенклатурной позиции) соответствие сырья и продукта. А теперь посмотрим смысловое (замаскированное) соответствие: ведь очевидно, что если есть такие «прямолинейные» махинаторы, то наверняка есть и более умные, и предусмотрительные, которые сообразят попытаться как-то замаскировать идентичность «сырья» и «продукта». Как выглядит эта маскировка посмотрим на примерах с молоком, показанных в следующей таблице.

Отметим, что все эти примеры специально были отобраны из числа транзакций, в которых существенно увеличен (в основном на 2-3 дня для сырого молока и на 7-20 дней для пастеризованного молока — сырья) срок годности продукта по сравнению со сроком годности сырья и, кроме того, объемы продукта и сырья в точности совпадают. Так что ни о каком «сборе» тут речи не идет, а об «отборе» тем более. Зато налицо попытка создать видимость различия между сырьем и продуктом и таковых среди наших этих 38 900 транзакций набирается еще примерно 15%.

Таким образом, из числа проанализированных транзакций, в которых лишь одна строка сырья и одна строка продукции, (их, напомним, несколько десятков тысяч, так что ни о какой статистической ошибке в оценке просто речи не может идти) более 95% не отражают реальный производственный процесс и являются внесением в систему заведомо ложных данных.

На заметку коллегам из мониторинговых групп ветупров субъектов Российской Федерации и территориальных управлений Россельхознадзора:

Как видно из приведенного анализа, подавляющее большинство транзакций, содержащих 1 строку продукции и 1 строку сырья, содержат заведомо ложные данные, особенно в случаях точного равенства объемов сырья и продукции либо в случаях, когда продукции значительно больше, чем сырья. Но без анализа таких транзакций меры принимать не следует – надо детально ознакомиться с содержанием таких транзакций, поскольку они могут и не содержать проблем или содержать незначительные проблемы.

Теперь посмотрим, что у нас творится на другом «полюсе» — в транзакциях с очень большим количеством строк сырья и строк продукции. Посмотрим и убедимся, что это тоже сплошное мухлевание с данными.

В этом файле находится таблица, подробно описывающая одну из производственных транзакций. Сюда, прямо в текст эту таблицу поместить невозможно, поскольку в ней 535 строк готовой продукции (42,5 тонны общий объем) и 825 строк сырья (136,5 тонны общий объем).

Переработано более 136 тонн сырья (!!), выпущено и промаркировано аж 535 производственных партий продукции. Конечно, если верить внесенным в систему данным, на что мы пойти не можем, потому что не расстались ещё со здравым смыслом.

Смотрим какой и сколько продукции произвели в этой так называемой транзакции. У некоторых партий готовой продукции объем достаточно большой: 9 партий с объемом от 1 до 3 тонн, еще 12 партий объемом от 500 кг до тонны. Правда есть и много «мусора», который мы обсуждали в предыдущей публикации – псевдопартий с объемами от 1 до 10 кг.

В партиях продукции огромное количество повторов. В следующей таблице показано суммарно, т.е. повторы удалены, какую номенклатуру включили в эту транзакцию. Столбец слева показывает сколько «производственных партий» данного продукта было «выпущено» в рамках этой транзакции.

Из представленных в данной таблице данных видно, что без нарушений требований ТР ТС «О безопасности…» оформлены лишь 10 позиций продукции, остальные пятьсот с лишним партий оформлены с нарушениями.

Теперь смотрим на сырье. Его, как уже отмечено, якобы было более 800 позиций на 136 тонн. На деле использовано всего 6 видов сырья:

• 27,4 тонны «мерк Обезжиренное молоко м.д.ж. 0,05%»,

• 106,3 тонны «мерк Молоко Пастер. Коровье»,

• 2,1 тонны «мерк Сливки м.д.ж. 10%»,

• 566 кг «мерк Масло сливочное м.д.ж. 82,5%»,

• 18 кг «мерк Масло сливочное м.д.ж. 82,5% из пастеризованного молока»,

• 3,8 кг «мерк СОМ» (его, кстати, было аж 24 партии с объемом каждой от 10 до 50 г).

С сырьем чётко разобраться дистанционно невозможно: теоретически возможно, что тут просто перечислены все партии сырья, которые смешивали (особенно это касается молока), но на практике это, конечно же, не так, поскольку в транзакции имеется аж 261 «партия» сырья – молока с массой менее 5 кг. Понятно, что таких партий даже от одного ЛПХ не собирают. Так что все эти партии – это очередная «липа». Отметим, что сырье в пересчете на жирокилограммы будет по транзакции на 5 503 жиро-кг, а продукция – на 4 794,7 жиро-кг. Однако, по объемам тут явно концы с концами не сходятся, причем почти на 100 тонн. Т.е. либо образуются не указанные в транзакции отходы, либо выпускается еще какой-то продукт, который в транзакции не указали, а скорее всего тут использована умозрительное распределение сырья из его имеющегося запаса.

Какой из этого следует вывод по анализу данной транзакции?

Он очевиден – транзакция полностью сфальсифицирована – по объемам, числу партий продукции, вероятно и по числу партий сырья тоже, по дате выработки и, соответственно, сроку годности.

Скорее всего, объемы партий продукции искусственно «подогнаны» под объемы отгружаемых транспортных партий. В транзакции неправомерно объединены различные производственные процессы.

Однако, данные по транзакции не внушают подозрений по поводу фальсификации продукции посторонними добавками, поэтому причина фальсификации данных скорее всего кроется в неверной настройке программного обеспечения.

Для проверки этого предположения мы проанализировали все транзакции предприятия, оформившего описанную выше транзакцию. Их оказалось 65 и данные по ним суммированы в следующей таблице.

Транзакции с 24-й по 65-ю оформлены в целом совершенно также, как рассмотренная выше транзакция.

Другая группа транзакций представлена в строках 1-й по 13-ю. Все они представляют собой транзакции типа переработки сырья – пастеризованное молоко в пастеризованное молоко (транзакции такого типа рассмотрены выше) – одна позиция сырья и одна позиция продукции, которая от сырья ничем не отличается, кроме, естественно, продления срока годности.

Т.е. это скорее всего фэйковые транзакции, когда никто ничего не перерабатывает, а только делается вид, что перерабатывают, а цель – продление срока годности просроченного сырья. Хотя, конечно, нельзя исключить и ситуации, когда происходит повторная пастеризация сырья с истекающим сроком годности.

Транзакции с 14-й по 16-ю – это фасовка (одна позиция продукции и 1 позиция сырья).

Транзакции с 17-й по 21-ю – это переделка масла с жирностью 82,5% (1-я позиция сырья) в масло с меньшей жирностью (единственная позиция продукции) путем смешивания первого со сливками (2-я позиция сырья).

Если говорить о деятельности данного предприятия в целом, то выводы по проведенному анализу показывают, что нормальное оформление транзакций производится, но в очень маленькой части транзакций. Подавляющее их большинство содержит множественные нарушения. Т.е. это осознанная политика предприятия, основанная на наплевательском отношении к действующему законодательству.

На заметку коллегам из мониторинговых групп ветупров субъектов Российской Федерации и территориальных управлений Россельхознадзора:

Если вы увидите подобные транзакции (десятки и сотни позиций сырья и десятки и сотни позиций продукции), то можете даже не тратить дальше время на их изучение, поскольку ничего иного, кроме показанного в данном примере, вы там не найдете, а можете сразу в соответствии с законодательством меры принимать положенные за внесение в систему заведомо ложных данных. 

Теперь посмотрим, как распределяются транзакции в целом в нашей выборки по количеству строк продукции и сырья. Эти данные показаны в следующей таблице.

Эта таблица представляет собой относительно небольшой фрагмент реальной таблицы, которую мы по данной выборке построили – в реальной 1012 строк и 536 колонок, но эта маленькая таблица показывает самую главную часть этой большой таблицы – ее левый верхний угол. В тех ее ячейках, которые вы не видите здесь, содержатся в основном единицы и нули.

В первой строке показано количество производственных партий продукции, выпущенных (или яко бы выпущенных) в данной транзакции, в первой колонке показано количество партий сырья, использованных (или яко бы использованных) для выпуска этой продукции, а в остальных ячейках показано сколько транзакций с таким количеством партий продукции и партий сырья было обнаружено в нашей выборке.

В этой таблице использована, кроме цифровой, цветная шкала: чем краснее ячейка, тем большее в ней число, чем синее – тем меньшее. И если посмотреть на цветовое распределение, то сразу заметны три тенденции: «горизонтальная», «вертикальная» и «диагнональная».

«Горизонтальная» тенденция (красно-розовые ячейки простираются по горизонтали гораздо дальше в самых верхних строках таблицы), видимо, может говорить о том, что часто (чаще других) оформляются транзакции, в которых используется 1 или небольшое количество строк сырья, но получается довольно большое количество партий разной продукции. 

Это, в принципе, объяснимо. Например, единственной позицией сырья может быть живой КРС, а большое количество продуктов может быть разнообразными продуктами убоя и разделки. Но это также может говорить и о фальсификации сведений, вносимых в систему, а именно о неправомерном объединении разных производственных процессов в одной производственной транзакции и/или о неправомерном искусственном разделении единой производственной партии продукции на разные производственные партии. Для того, чтобы понять с чем при изучении подобных транзакций вы сталкиваетесь, надо смотреть номенклатуру готовой продукции на повторы позиций.

«Вертикальная» тенденция говорит, что часто оформляются транзакции, в которых производится 1 или небольшое количество продуктов, но используется много позиций сырья. Это в принципе объяснимо. Например, единственной позицией продукции может быть молоко пастеризованное, а большим количеством сырья может быть большое количество партий сырого молока, собранного у населения.

А вот, интересно, о чем говорит «диагональная» тенденция? Т.е. статистически понятно, что почему-то многие производители гораздо чаще оформляют транзакции, в которых число позиций сырья и продукции точно равно или слабо отличается друг от друга – прямо-таки красно-розовая диагональ нарисовалась от ячейки 1/1 к ячейке 25/25. Как такое объяснить? Рационального объяснения вроде нет. Раз нет, то значит и тут кто-то что-то мухлюет. Попробуем разобраться, как и зачем.

Анализ транзакций, в которых содержится равное количество строк сырья и продукции, показывает следующее.

Часть таких транзакций, преимущественно с небольшим и равным числом строк сырья и продукции, не вызывают каких-то особых нареканий: там действительно, например, 2 вида сырья, 2 вида продукции и связанный (единый) производственный процесс.

Пример такой транзакции приведен в следующей таблице.

«Особых нареканий» сказано потому, что отсутствие особых нареканий не означает отсутствия нареканий вообще.

Например, в этой транзакции странно смотрятся расходы сырья. Молока обезжиренного использовано 7,96 кг, кефира (но не обезжиренного) изготовлено почти столько же. Молока пастеризованного израсходовано 17,69 литра, молока фасованного с 3,2% жира изготовлено почти столько же – 18 кг. Спрашивается: откуда жир в кефире? Допустим молоко пастеризованное имело жирность выше, чем 3,2 – около 5,0, с него взяли сливки и добавили в кефир (это вероятно не так, но ладно: сейчас для нас это не важно).

Большая часть транзакций, преимущественно с небольшим и равным числом строк сырья и продукции представляет собой искусственное и неправомерное объединение разных производственных процессов.

Пример такой транзакции с 2-мя строками сырья и 2-мя строками продукции приведен в следующей таблице.

Особых нареканий, кроме неправомерного объединения разных производственных процессов тут тоже нет.

Пример такой транзакции с 3-мя строками сырья и 3-мя строками продукции приведен в следующей таблице.

Тут вообще нет нареканий, кроме неправомерного объединения разных производственных процессов. Даже по объемам все хорошо и по отсутствию отходов – их, действительно в таких транзакциях не образуется.

Пример такой транзакции с 5-ю строками сырья и 5-ю строками продукции приведен в следующей таблице.

Тут, как и в предыдущем случае, вообще нет нареканий, кроме неправомерного объединения разных производственных процессов. По объемам тоже все хорошо и по отсутствию отходов – их, действительно в таких транзакциях не образуется.
И в подавляющем большинстве транзакций с равным числом строк сырья и продукции примерно до 11-12 строк сырья и 11-12 строк продукции такая же картина: транзакция, конечно же сфальсифицирована в том смысле, что в ней неправомерно объединяются разные процессы.

А вот дальше, начиная с 12-13 строк сырья и 12-13 строк продукции, начинаются отличия.

Пример такой транзакции приведен в следующей таблице.

В транзакциях с числом строк сырья и продукции по 23 и более практически все транзакции относятся к вышеописанному типу нарушений.

Но встречаются и такие, как показано в следующей таблице. О подобных мы тоже говорили уже – это продление срока годности (в данном случае – на год). Правда в данном случае производитель что-то напутал еще и с объемами: объем сырья 2 925 кг, объем готовой продукции 2 060 кг. Куда делась почти тонна сырья – не понятно. Может протухло оно (срок годности истекает у «сырья») и утилизировали, а в транзакции забыли это отразить?

Таким образом, большая часть этих транзакций также в той или иной мере с нарушениями. Самое частое из них – неправомерное объединение разных производственных процессов в одной транзакции. И в некоторых еще присутствует букет других нарушений.

На заметку коллегам из мониторинговых групп ветупров субъектов Российской Федерации и территориальных управлений Россельхознадзора:

Если вы увидите подобные транзакции – транзакции с равным количеством строк сырья и продукции – то перед вами будет развилка:

если в транзакции десятки и сотни позиций сырья и десятки и сотни позиций продукции в равном для сырья и продукции количестве, то можете даже не тратить дальше время на их изучение, поскольку ничего иного, кроме показанного в данных примерах, вы там не найдете, а можете сразу меры принимать в соответствии с законодательством положенные за внесение в систему заведомо ложных данных,

если в транзакции единицы строк продукции и сырья и их количество равно друг другу, то тут надо разбираться: среди них есть (немного, но есть) нормальных транзакций – транзакций без нарушений или почти без нарушений.
Теперь возвращаемся к «Горизонтальной тенденции» и посмотрим: что делается в транзакциях, где мало строк сырья и много строк продукции.

Понятно, что в эту группу попадут транзакции по переработке молока (видов сырья мало, видов продукции великое множество) и по убою животных (сырье одно – животное, продуктов убоя много).

Пример транзакции из первой группы показан в следующей таблице. Тут мы имеем всего лишь одну позицию сырья – пастеризованное молоко и массу (112 строк) различных продуктов, изготовленных из него. С этой стороны все логично. Правда в транзакции налицо множественные нарушения требований ТР ТС в виде повторов (в таблице повторы выделены красным) – по более, чем одной партии продукции в одной транзакции. Масса продукции (3 768 кг) существенно превышает массу сырья (2 352 кг), но тут явно использовались несертифицируемые виды сырья, поэтому претензий нет.

Учитывая это и очень маленький размер партий продукции, можно сделать вывод, что данные транзакции сфальсифицированы и эта транзакция на самом деле сделана искусственно – под отгрузку нескольким клиентам (судя по суммарной массе продукции – это отображение продукции, загружаемой для доставки нескольким клиентам в один грузовик).

Однако, наличие повторов не является вполне надежным ключом для обнаружения таких транзакций и это иллюстрирует весьма сходный пример. Это тоже молокопереработка. В качестве единственной позиции сырья тут указан «Творог альбуминный» – это отходы при производстве сыра – альбумин (пожалуй, самый трудносворачивающийся белок молока). Не знаю как из него можно делать обычный творог, а тем более не понимаю как из него можно сделать что-то подобное сметане, йогурту, варенцу, кефиру и маслу. Жира вроде в альбумине вообще быть не должно… Но современная технология творит чудеса (правда нужны ли нам такие чудеса – это вопрос).

Тут, как видно из таблицы, нет повторов, но объемы партий все такие же смехотворные. Следовательно, это тоже фальсификация данных транзакции. Возможно это партия разнообразных продуктов, направляемая одному покупателю – потому и нет повторов.

Все транзакции подобного типа, которые имеют 1 строку сырья и более 38 строк готовой продукции, вошедшие в данную выборку, сотворили исключительно молокопереработчики. 

В группу транзакций с единственной позицией сырья и множеством позиций продукции, число которых менее 38 уже попадают убойные цеха и цеха первичной переработки продукции убоя (туш и тушек (в основном птицы). Их мы рассматривать не будем – там действительно получается множество позиций продукции.

В группу транзакций с единственной позицией сырья и множеством позиций продукции, число которых менее 28 уже попадают и рыбопереработчики.

На заметку коллегам из мониторинговых групп ветупров субъектов Российской Федерации и территориальных управлений Россельхознадзора:

В таких транзакциях (одна или 2-3 партии сырья и множество партий продукции) надо разбираться. Многие из этих транзакций объединяется одним – фальсификацией данных производственной транзакции, которая выражается в наличии значительно количества очень малых по объему партий продукции, если речь идет не о бойнях и первичной переработке продуктов убоя.

Наиболее легко оценить степень недостоверности данных в транзакции посчитав средний объем партии продукции в транзакции, и из группы транзакций, где он мал (тут, на мой взгляд, можно ставить цифру 20 кг в среднем на партию продукции) удалить те транзакции, где в виде сырья указаны животные или туши либо тушки.

В остатке вы будете иметь практически только транзакции с фальсификацией данных.

Теперь обратимся к «вертикальной» тенденции: множество партий сырья и одна или мало партий продукции и просмотрим транзакции с одной партией продукции и многими партиями сырья.

«Рекордная» (по числу партий сырья на одну партию продукции) транзакция из выборки, включает 1 партию продукции и 136 партий сырья. И продукция, и сырье представляет собой «сырое молоко» и называется сырьё – «молоко сырое», продукция – «молоко сырое (0401). Суть понятна: смешиваются партии молока, собранные от населения (объемы партий сырья вполне вменяемые – от 7 до 268 кг, объем партии продукции 6,6 тонны – наверное молоковоз).

Тоже рекордная и тоже с 136 партиями сырья и 1-й партией продукции транзакция включает объединение 136 партий мукозы в одну – продукция называется «Мукоза свиная», а сырье (все партии) – «Мукоза свиная парная». Объемы партий сырья нормальные (около 100 кг каждая).

Примеры можно было бы продолжать, но не стоит: можем лишь сообщить, что в транзакциях подобного типа мы проблем в рассматриваемом аспекте не нашли. Все это механическое объединение партий, либо переработка в фарши, либо составление партий субпродуктов, либо составление партий биоотходов, причем в случаях с биоотходами объем партий сырья может быть весьма малым (от нескольких десятков грамм) без всяких нарушений нормативных документов.

На заметку коллегам из мониторинговых групп ветупров субъектов Российской Федерации и территориальных управлений Россельхознадзора:

Надеемся, что вышеизложенное поможет вам в вашей работе и сообщаем следующее.

В близком будущем, с тем, чтобы максимально облегчить вам выявление описанных выше нарушений, мы начнем регулярно публиковать (с ограниченным доступом – доступ к этим данным будут иметь только члены мониторинговых групп ветупров и территориальных управлений Россельхознадзора) выгрузки из баз данных Меркурия по производственным транзакциям.В следующей публикации по этой теме на нашем сайте будут даны разъяснения об оптимальных на (наш взгляд) методах их анализа.

Предупреждаем предприятия — производителей о недопустимости фальсификации производственных транзакций методами, описанными выше. Если они не прекратят подобную деятельность (если предприятиям нужно время для исправления неверно настроенных программных средств, об этом нужно известить Россельхознадзор), то их специалисты, осуществляющие такие транзакции будут лишаться доступа к системе без дальнейших предупреждений.

С наилучшими пожеланиями,

Н. Власов