Россельхознадзор серьезно обеспокоен фактами оформления электронных ветеринарных сертификатов с заведомо ложными данными об объемах производственных и транспортных партий

Вниманию:

 сотрудников мониторинговых групп,

лиц, оформляющих электронные ветеринарные сертификаты

Уважаемые дамы и господа, коллеги,

Обращаем ваше внимание на одно из распространенных нарушений при оформлении в электронном виде ветеринарных сертификатов (эВСД), заключающееся в том, что лица, оформляющие эВСД, вводят заведомо ложные данные об объеме производственной или транспортной партии. Причем мониторинговые группы не уделяют выявлению и пресечению таких нарушений должного внимания.

В рамках анализа были отобраны производственные сертификаты по следующим критериям: период оформления 1 марта – 27 мая 2021 года, статус «оформлен», отобраны 100 эВСД с максимальным объемом за указанный период.

Обращаем ваше внимание на то, что указанные производственные эВСД имеют настолько большие объемы партий продукции, что их можно объяснить только вводом заведомо ложных данных и никак нельзя объяснить непреднамеренной ошибкой оформившего их лица. 

Так, например, в выборке был найден эВСД на сырое молоко, в котором указан объем 500 тысяч тонн. Это объем, который не может быть выработан на одной ферме в рамках изготовления одной партии сырья.

Также необходимо отметить, что в эту выборку попали далеко не все субъекты Российской Федерации (попали 32 из 85). 

А из тех, кто попали, в ряде субъектов встретилось лишь по одному случаю, тогда как в других – по множеству случаев. 

Например, Камчатский край «попал» 19 раз, с общим объемом на партии камбалы 391,5 тысяч тонн.

По одному случаю в выборку попали 15 субъектов (по алфавиту): Белгородская и Брянская области, г. Санкт-Петербург, Забайкальский и Краснодарский края, Курганская, Липецкая, Московская и Оренбургская области, Республики Дагестан, Карелия и Марий Эл, Самарская, Свердловская и Ярославская области.

Кроме них (по убыванию числа нарушений): 

• Антирекорд принадлежит Камчатскому краю – 19 раз. 

• За ним (правда с большим отрывом) следует Красноярский край  — 9 раз, 

• Ленинградская область – 6, 

• Республика Татарстан и Приморский край – по 5 раз.

• Далее идут – Вологодская, Калужская, Нижегородская Тульская и Саратовская области – по 4 раза,

• затем — Республика Башкортостан и Курская область – по 3 раза, и

• замыкают список Омская область, Республика Бурятия, Ростовская область, Ставропольский край и Тамбовская область – по 2 случая.

Как уже отмечено, все эти случаи объединяет то, что их сложно объяснить банальной ошибкой. Все это скорее сознательное внесение заведомо ложных данных, манкирование своими обязанностями и безответственное отношение как к своей работе, так и законодательству вообще. 

Особенно настораживает то, что в большинстве своем авторы этих нарушений не уполномоченные лица хозяйствующих субъектов, а сотрудники государственных ветеринарных служб субъектов Российской Федерации, в задачи которых как раз и входит борьба с подобным.

Из упомянутых 100 сертификатов 59 оформлены с демонстративно безразличным отношением к требованиям законодательства и своим служебным обязанностям именно государственными ветеринарными врачами из: (по алфавиту): Белгородской и Брянской областей, из г. Санкт-Петербург, Забайкальского, Краснодарского и Красноярского краев, из Курганской, Курской. Ленинградской, Липецкой и Нижегородской областей, из Республик Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Карелия, Марий Эл, Саха (Якутия) и Татарстан, из Ростовской, Самарской, Саратовской, и Свердловской областей, из Ставропольского края, из Тамбовской, Тверской и Тульской областей. 

И лишь 41 сертификат подобного же рода оформлен уполномоченными лицами хозяйствующих субъектов.

При этом количество сотрудников госветслужб, допускающих подобные нарушения, также значительно выше числа допускающих их уполномоченных лиц хозяйствующих субъектов,– 39 против 15. 

Необходимо также учесть, что процент производственных сертификатов, оформляемых госветслужбой, значительно меньше того объема документов, которые оформляются хозяйствующими субъектами самостоятельно: он не превышает 10% от общего количества. Основываясь на этом частотный анализ показывает, что такие грубые нарушения допускаются сотрудниками госветслужб в 15 раз чаще, чем уполномоченными лицами хозяйствующих субъектов.

Впору думать: может надо было не только мониторинговые группы создавать в госветслужбах субъектов Российской Федерации (чтоб они вели надзор за деятельностью уполномоченных лиц), но и создать мониторинговые группы из сотрудников хозяйствующих субъектов (чтобы они осуществляли надзор за работой госветслужб субъектов Российской Федерации)?

В следующей выборке были отобраны транспортные сертификаты по идентичным критериям — всего 104 транспортных эВСД, добавив к ним еще один критерий – сертификаты, оформлены для перевозки только автотранспортом.

Рассматриваем результаты в том же примерно порядке, что и данные в случае производственных эВСД.

Максимальный объем, указанный в одном транспортном сертификате, составляет 800 тысяч тонн. Вспомним, что речь идет о перемещениях автотранспортом, причем даже если допустить, что данный специалист сделал ошибку, спутав единицу измерения (тонны с килограммами), то все равно перевезти 800 тонн в одном автомобиле не получится. 

Минимальный объем, указанный в выбранных 104 сертификатах, составляет 6 тысяч тонн (напоминаю еще раз о том, что речь идет о перемещениях автотранспортом) и тут уже можно пытаться объяснить ложные данные ошибкой (указали тонны вместо килограмм).

Отмечаем, что из этих 104 сертификатов 86 – погашены, т.е. подтверждено прибытие в точку назначения такого нереалистичного для автоперевозок груза.

Из 104 сертификатов оформлены госветврачами 93,  хозяйствующими субъектами — 11.

Из 86 оформленных и погашенных сертификатов, погашено государственными ветеринарными врачами 38 и 48 погашено хозяйствующими субъектами.

Отметим, что из этих 86 оформленных и погашенных сертификатов 20 оформлены и погашены одним и тем же лицом. Причем во всех этих 20 случаях этим лицом был государственный ветеринарный врач.

Удивительные автомобили с грузоподъемностью от 6 до 800 тысяч тонн вывозят грузы с объектов, расположенных только в 25 субъектах Российской Федерации из 85.

Наиболее часто из Челябинской области — 29 случаев за 3 месяца – это регулярные рейсы, не иначе.

Правда это чудо техники за пределы Челябинской области почти не выезжает (только один раз побывало в соседней – Свердловской области). И в 11 случаях из 29 до места назначения оно вообще не доехало – видно, слишком тяжелое было – дороги не выдержали, или куда-то уехало втайне.

Оформляли эти транспортные эВСД и гасили их в Челябинской области только государственные ветеринарные врачи.

Второе место с большим отрывом занимает Республика Марий-Эл, где было 8 таких случаев.

Затем следуют Красноярский край, Оренбургская область и Республика Татарстан – по 6 случаев.

Далее — Вологодская область, Республики Башкортостан, Дагестан и Карелия, Ставропольский край и Тамбовская область – по 4 случая.

После них — Иркутская, Калужская и Нижегородская области в компании с Республикой Саха (Якутия) – по 3 случая.

Потом Орловская и Тульская области — по 2 случая.

Замыкают список Астраханская и Волгоградская области, Забайкальский край, Московская и Пензенская области, Республика Бурятия, Свердловская область, Удмуртская Республика и Ульяновская область с 1 случаем.

Когда мы обнаружили такие сертификаты в прошлый раз, я позвонил двум лицам их оформившим – государственному ветеринарному врачу и уполномоченному лицу предприятия, чтобы попробовать понять что же ими двигало.

Объяснения были удивительно похожи. Ни в одном случае, ни в другом сотрудницы не сказали, что они сделали непреднамеренную ошибку. Обе ответили, что им «так удобнее». 

Госветврач сообщила, что оформляет подобные сертификаты потому, что продукции выпускается очень много, «поэтому я делаю производственный сертификат на 100 тысяч тонн раз в год и потом с него списываю…».

Уполномоченное лицо (у нее сертификаты были с большим и произвольным количеством нулей) объяснила свои действия, сказав «чтобы потом не морочиться, если продукции для отправок не будет хватать».

В заключение просьба к руководителям госветслужб тех субъектов Российской Федерации, где наиболее часты описываемые нарушения: Забайкальского края, Иркутской и Калужской областей, Красноярского края, Ленинградской, Нижегородской, Омской и Оренбургской областей, Республик Башкортостан, Бурятия, Карелия, Марий Эл, Саха (Якутия) и Татарстан, Ростовской, Саратовской и Свердловской областей, Ставропольского края, Тамбовской и Тульской областей, Удмуртской Республики и Челябинской областей, пояснить нам мотивы таких действий своих сотрудников письмом на адрес (vetvsd@mail.ru) с темой «Огромные объемы».

Ждем пояснений в течение 2 недель.

Обращаем внимание сотрудников мониторинговых групп территориальных управлений Россельхознадзора и госветслужб субъектов Российской Федерации на то, что этому направлению работы нужно уделять пристальное внимание, поскольку такие циничные нарушения недопустимы, и не должны оставаться без последствий для нарушителей. Просим принять исчерпывающие меры по их выявлению и пресечению.

Повторный мониторинг по этому вопросу будет осуществлен центральным аппаратом Россельхознадзора 28-29 июля с.г.,  и о его результатах мы сообщим после его завершения.

С наилучшими пожеланиями,

Н. Власов