О статье MILKNEWS.RU «Союзмолоко: 10 аргументов против ветсертификатов для готовой молочной продукции» (продолжение)
Итак, продолжим …
Номер четыре.
Для удобства разбора делим утверждение номер 4 МилкНьюс на две части:
Первая - «Ветеринарные
сертификаты для готовой молочной продукции противоречат международной практике.
В Европейском союзе готовая молочная продукция, произведенная в
государствах — членах ЕС, в соответствии с регламентами ЕС 852/2004,
853/2004 и 854/2004 при перемещении по территории ЕС не сопровождается
ветеринарными сопроводительными документами.»
И вторая
– «Прослеживаемость такой продукции обеспечивается внесением
грузоотправителем в товарно-сопроводительные документы информации
(идентификационных номеров) о ветеринарной аттестации производственного
объекта, производящего эту пищевую продукцию, или предприятия, поставляющего
животное сырье для производства готовой пищевой продукции.»
В
отношении первой могу сказать следующее.
Сказанное
в первой части утверждения верно, исключая знак равенства между международным и
ЕСовским – знак равенства тут ставить нельзя.
В ЕС и
некоторых иных стран система обеспечения прослеживаемости и система ветеринарной
сертификации – это отдельные системы. В Новой Зеландии и некоторых иных странах
– это одна и та же система.
Общий
тренд в развитии систем обеспечения прослеживаемости и сертификации совершенно
понятен – это интеграция этих систем с обеспечением доступа к ее данным
посредством чего-то подобного новозеландским QR-кодам.
Ровно
это же предлагает сделать и Россельхознадзор, причем, учитывая опыт других
стран сразу выстроить всю систему таким же образом – в виде интегрированной
системы обеспечения сертификации и прослеживаемости.
Итак, в части
того, что сказано в Милкньюс в отношении различий предлагаемой нами системы от
ЕСовской, сказано верно.
Но это
не аргумент. Не аргумент потому, что в мире есть и иные системы, сходные с той,
что предлагаем мы.
И еще не
аргумент потому, что в ЕС и в ЕврАзЭС (в том числе – в России) очень разные
правовые системы, в том числе и в этой сфере.
Обе они
(как и в иных развитых и развивающихся странах) включают 6 элементов – (1)
нормативная правовая база, (2) системы управления контролем пищевой продукции,
(3) государственные службы, осуществляющие мониторинг и контроль, (4)
лабораторный комплекс, (5) информирование и профподготовка специалистов пищевой
промышленности, (6) общественный контроль.
По пункту
1 отмечу только два момента.
Первый -
у нас в системе обеспечения безопасности пищевой продукции акцент делается в отношении
законодательного установления норм, а в ЕС – в отношении законодательного
установления требований к процедурам (это много сложнее, и сложнее
администрируется, но существенно эффективнее).
Второй - у
нас регламенты на пищевку становятся все более вертикальными, а в ЕС – все
более горизонтальными.
Различие
в приложении к обсуждаемым вопросам состоит, в основном, в элементах 2 и 3 – в том,
что в ЕврАзЭС ответственность за безопасность и качество пищевой продукции
лежит в основном на государственных контролирующих органах, которые выполняют
обязанности гаранта безопасности.
ЕСовский
подход основан на оценке, контроле и снижении рисков, причем внутри этого
подхода контролирующие органы и производители несут ответственность за
безопасность вместе. В частности, производители и операторы рынка несут
ответственность за выявление и устранение рисков.
Кроме
этих различий есть и еще два важнейших среди целой кучи менее важных.
Первое –
уровень развитости рыночных конкурентных механизмов и самих секторов оборота
товаров и услуг.
В
частности, по рассматриваемому сектору в ЕС имеется избыток сырья и избыток
вырабатываемой продукции молочного сектора практически по всем группам товаров,
откуда есть жесткая конкуренция между производителями, в том числе – производителями
сырья, в том числе конкуренция по безопасности и качеству.
В России
рынок молока и молочных продуктов остро – дефицитен, включая сырьевой рынок.
Сырьевой
рынок - рынок сырого молока даже более дефицитен, как мне кажется, нежели
принято считать.
Дело в
том, что цифры по производству сырого молока – сырья для всего этого
сектора - касаются тотального
производства сырого молока, а не только товарного его производства.
Эти цифры,
полагаю, лукавые: по отчетам вроде все не так уже и плохо, но огромная часть
молока – нетоварное – произведенное в ЛПХ. Сколько его там на самом деле
производится и куда оно девается – загадка есть, а оценочные расчеты, наверняка
не точны.
Молочные
же продукты производятся из товарного молока, а его у нас мало.
И
молокопеработчики «выметают» все сырье и этого не хватает для загрузки даже
имеющихся мощностей (которые, кстати, не могут произвести все, что нам нужно).
Много
приходится ввозить, а качественное сырое молоко не ввезешь по техническим
соображениям. Поэтому уже на стадии сырья в производство идет что-то похожее на
суррогаты: вместо свежего молока – сухое молоко и т.д.
Т.е. у
нас дефицит на дефиците. Отсюда – проблемы с безопасностью, качеством и фальсификацией
гораздо более острые, чем в ЕС. Иными словами, у нас угрозы, которые призваны
парировать контрольные системы, гораздо более выражены, чем в ЕС.
Всему
этому в сфере производства противостоят лишь амбиции (в самом хорошем смысле)
некоторых молокопереработчиков и молокопроизводителей. Среди них имеются
добросовестные производители, действующие вопреки сиюминутным экономическим
стимулам. Есть даже перфекционисты. Об этом мы не раз говорили. Но им тяжело –
недобросовестная конкуренция мешает им работать.
Еще раз:
сравнивая системы контроля нужно сравнивать и уровень угроз.
Второе –
очень разная «правовая обвязка».
Соответственно,
сравнивая потребные меры государственного контроля, нужно сравнивать и реальную
меру ответственности, установленную в этой самой правовой обвязке.
А она в
ЕС и у нас просто несравнима, хотя бы по уровню штрафов.
Если же
сравнить с тем, что в этом разрезе имеется в США – то картина вообще грустная
получается. Интересно, как бы наши молокопереработчики отнеслись к требованию
по раскрытию всех конечных бенефициаров предприятий? Или к невозможности
зарегистрировать новое предприятие, если один из бенефициаров имел проблемы с
законом в сфере пищевой безопасности?
Поэтому,
поэлементное сравнение мер из разных правовых и исторических
систем, как минимум, некорректно.
Но наши
оппоненты, конечно, это хорошо понимают. Понимают и манипулируют сознанием
читающего - просят внести в нашу систему выгодный им элемент из иной системы,
но возражают против внесения невыгодного им элемента из той же системы.
Для
проверки понимания вопрос: требуется ли в ЕС декларация соответствия, которая
так нравится нашим молочникам?
Т.е.
первая часть – утверждения номер 4 в части несоответствия международной
практике – это неправда, поскольку нет единой международной практики. В разных
странах – разные практики.
Первая часть
– утверждения номер 4 в части несоответствия ЕСовской практике верна, но это не
аргумент в обсуждаемом вопросе, но и мухлевания там не особенно много: просто
демонстрация непонимания взаимоотношения системы и элементов системы.
Непонимания истинного (тогда - сочувствуем непонимающим) или псевдо (тогда надо
работать над собой и своими аргументами, чтобы без передержек и полуправды
суметь отстоять свою точку зрения).
Вторая
часть утверждения №4 – это неправда в части обеспечения прослеживаемости
товаросопроводительными документами.
Таким
образом, в целом номер четвертый – это «аргумент».
Номер Пять.
В номере
пять много утверждений. Так что разбираем их по одному.
«Нормы ВТО не требуют от России введения
ветеринарной сертификации готовой молочной продукции.»
Не очень
понятно о чем речь.
Если о
том, что экспортируемые молочные продукты должны сопровождаться сертификатами,
то это точно неправда – при экспорте как раз требуют.
При
импорте не требуют, но допускают (и это соответствует «международной практике»).
Если говорить
о внутренней торговле, то нормы ВТО ее вообще не регулируют.
Так что
это утверждение тут ни к селу, ни к городу.
«Соглашениями ВТО предусмотрено, что все меры
должны быть научно обоснованными и (или) основываться на международных стандартах.»
Это
правильно. Только не понятно при чем тут это? Обоснование предъявляется страной
– импортером стране экспортеру в обоснование принимаемых ею SPS-мер, а мы говорим о внутренней
сертификации.
«В соответствии с соглашением Всемирной
организации здоровья животных (Международного эпизоотического бюро)
ветеринарный сертификат на живых животных и продукты животного происхождения
требуется только в случае экспорта (импорта) продукции.»
Опять уже
знакомое вранье в плане использования слова «только». Нет в рекомендациях МЭБ
такого слова. Нет потому, что МЭБ тоже не регламентирует процессов сертификации
внутри стран – членов. МЭБ регламентирует использование сертификации
исключительно в целях международной торговли.
«Вся импортная готовая молочная продукция поступала
и поступает на территорию всех стран ТС в сопровождении ветеринарного сертификата.»
Верно. И
что? Как это доказывает, что внутренней сертификации не должно быть?
«Однако осуществление ветеринарного контроля
(надзора) в отношении готовой молочной продукции и ветеринарной сертификации
готовой молочной продукции на территории России в настоящее время не осуществляется.»
Верно в
том, что касается ветнадзора за готовой молочной продукцией, но с оговорками в
отношении контрольных мероприятий, осуществляемых по прямому поручению
Правительства.
Неверно,
если говорить о сертификации. Норма относительно того, что она должна
проводиться уже действует, но она отсрочена в смысле обязательного применения.
В смысле добровольного применения она уже применяется.
«Российские молочные предприятия в середине
2000-х годов были успешно авторизованы на осуществление экспорта готовой
молочной продукции в страны Европейского союза.»
Верно, но
только мы – те, кто занимался этой самой авторизацией, – знаем чего это стоило.
«При осуществлении экспорта ветеринарные
сертификаты оформляются для каждой товарной партии молочной продукции.»
Тоже
верно. И из этого, видимо, следует, что сертифицировать все же не надо…
«Таким образом, тезис Россельхознадзора о
том, что отсутствие ветеринарного сертификата при обращении готовой молочной
продукции на территории России будет препятствием для осуществления экспорта такой
продукции в третьи страны, а также нарушит принцип эквивалентности в торговле,
установленный соглашениями ВТО, не является обоснованным.»
Не только
будет – уже сейчас является препятствием. Пока не сильно заметным, поскольку
наш дэйри-сектор по сути ничего в заметном количестве экспортировать не
способен. А вот когда станет способен – препятствие будет весьма важным,
поскольку наши производители начнут конкурировать с национальными
производителями зарубежных стран, куда будет экспортироваться российская
молочная продукция. И вот тогда, непременно найдут любое обстоятельство,
которое может воспрепятствовать ввозу конкурирующей российской молочной
продукции.
В
отношении нарушения принципа эквивалентности – просто теряюсь в догадках: что
имели в виду наши молочники?
Скорее
всего, они, в силу очень слабого знания принципов и норм ВТО, просто перепутали
принцип эквивалентности и принцип недискриминации.
Первый –
принцип эквивалентности гласит, что страна-импортер должна признавать, что
заданного ее законодательством уровня безопасности подконтрольного товара можно
достичь не только теми методами, которые ею используются, но и другими методами
тоже.
Второй,
который, очевидно и имели в виду наши незадачливые теоретики из Союзмолока,
гласит, что страна-импортер не может предъявлять зарубежным производителям
подконтрольных товаров тех требований, которые она не предъявляет к собственным
производителям.
Если речь
о втором (и тут уместно вернуться к вопросу о конкуренции с белорусскими
производителями), то кто из нас и когда сказал, что, если в России молочные
продукты будут сертифицироваться и прослеживаться, то мы не будем предъявлять
совершенно такого же требования к зарубежным производителям (и из третьих стран,
и из Беларуси)? А вот если к своим мы его не будем применять, то не сможем
применять и к зарубежным.
Так что
принцип недискриминации работает во весь рост. Причем, при определенных
обстоятельствах, будет работать на пользу российскому производителю молочки. В
других – в случае реализации проповедуемых Созмолоком подходов – будет работать
нам во вред.
Вообще
говоря, надо понимать простую вещь: лучшее средство обеспечения экспортного
потенциала в отношении продукции животного происхождения это высочайшие
стандарты безопасности в данном секторе производства и оборота и жесточайший
контроль за их соблюдением.
Это и
обеспечение экспорта, и обеспечение легальной защиты от нежелательного
(небезопасного) импорта.
Но для
этого надо заглядывать в будущее, а этого наши молочники пока в массе своей не
понимают и не умеют. Им бы спастись как-нибудь сейчас от белорусских коллег при
помощи запретительных мер…
Таким
образом, в целом номер пятый – это тоже «аргумент».
Номер Шесть.
Он тоже
длинный и путанный: опять разбираем стэп-бай-стэп.
«Ветеринарная сертификация не является обязательным инструментом обеспечения
прослеживаемости»
Верно, не
является. Мы этого, кстати, никогда и не утверждали.
«Ветеринарная сертификация не является
обязательным инструментом обеспечения прослеживаемости и не применяется для достижения этой цели.»
При международной
торговле как раз применяется, но это просто ремарка. Понятно, что наши
оппоненты имеют в виду внутреннюю торговлю.
Строго
говоря, именно ветеринарная сертификация действительно для обеспечения
прослеживаемости не применяется, но, как уже отмечено выше, в рамках одной
системы в некоторых странах производится и обеспечение прослеживаемости и
обеспечение ветсертификации.
Ровно это
же и предложено реализовать у нас. Причем не только в отношении молочных
продуктов, а в отношении вообще всех переработанных продуктов животного
происхождения, которые, или сырье для изготовления которых, прошли все
установленные процедуры ветеринарного контроля. Это совершенно явно следует из
недавно принятых норм. В частности, к сертификации готовой продукции допущены люди,
не имеющие ветеринарного образования. А это значит, что в отношении готовой
продукции ветеринарная сертификация обеспечивает уже только
прослеживаемость.
«Кроме того, организация операций, поставок
сырья и процессинга на молочном заводе предполагает, что в одной партии
готового продукта может быть смешано до 40-50 партий сырого молока и продуктов
его переработки, а именно сливок и обезжиренного молока, используемых для
нормализации молочных смесей. В связи с этим ЭВС для каждой партии продукта не
обеспечит на молочном предприятии прослеживаемость по принципу «от коровы до
прилавка».»
Во-первых,
не факт, что не будет у нас производств, где прослеживаемость будет обеспечена
именно до конкретной коровы. Берем же мы молоко для детей от конкретной коровы …
Это решит потребитель. Своим рублем решит. Тут будет как с виски: кто-то пьет single malt, а кто-то даже single cask, хотя есть вполне себе
ничего Джонни Вокер с теми же градусами и гораздо более низкой ценой.
Во-вторых,
в производстве молочного ширпотреба, чем, собственно, Союзмолоко и занимается,
конечно, не будет обеспечена прослеживаемость от коровы до продукта на
прилавке.
Это и не
нужно. А вот до группы коров – до прилавка вполне может обеспечиваться и будет
обеспечиваться.
Вопрос в
том, как велика может быть эта группа. Тут все зависит от уровня риска,
ассоциированного с данным конкретным продуктом.
Чем ниже
уровень риска (он, кстати, зависит и от иных средств обеспечения безопасности),
связанный с данным продуктом и данным производством, тем больше может быть эта
группа.
Если
молокопереработчик будет очень старательно работать со своими поставщиками
сырья, то эта группа может быть очень большой и включать тысячи животных,
которые содержатся в сходных условиях, кормятся по определенным стандартам,
получают ветеринарные процедуры по определенной схеме.
«Также ветеринарная сертификация готовой
молочной продукции, в том числе в электронном виде, осуществляемая в целях
декларируемой Россельхознадзором прослеживаемости «от поля до прилавка», в
настоящее время является просто профанацией, так как в России животные (коровы)
не идентифицированы.»
Т.е. надо
понимать, что в современных российских реалиях молокопереработчик не знает
источника перерабатываемого ими молока?
Допускаю,
что среди наших союзмолочников есть еще такие безобразники.
Но
большинство молокопереработчиков все же свой сырьевой сектор знают и с
поставщиками сырья работают. Если так, то какая-никакая идентификация все же
имеется. Не надежная, групповая, как правило, но имеется.
Есть
молокопереработчики, которые берут на переработку молоко только от одного стада
– от одной группы животных. Если считать их поштучно, то точно выйдет число
много большее, чем тех, кто в этой сфере исповедует «пылесосный» подход к
сырью.
И коровы
с бирками у нас таки часто встречаются, а авторам разбираемого опуса неплохо бы
на нормальной молочной ферме побывать, чтобы в дальнейшем глупостей подобных не
повторять. А то ведь побьют молокопроизводители …
Что здесь
верно, так это то, что у нас нет федеральной системы идентификации животных
(тут мы отстали и от белорусов и от казахов, не говоря уже о ЕС или Новой
Зеландии с Австралией), достойной нашей страны.
Но
союзмолочников придется разочаровать: в Правительстве, в Комиссии и Минсельхозе
дурных нэма.
И потому
прослеживаемость у нас внедряется в комплексе и достойная идентификация
животных у нас будет. Причем скоро.
В
частности, КТС вскоре примет наднациональный нормативный акт по тому поводу –
мы уже заканчиваем его разработку. А в ФЗ «О ветеринарии» уже сейчас есть
глава:
«Статья 2.5.
Ветеринарные правила осуществления идентификации и учета животных
1. Животные (за
исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том
числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и
исключительной экономической зоны Российской Федерации) подлежат индивидуальной
или групповой идентификации и учету в целях предотвращения распространения
заразных болезней животных, а также в целях выявления источников и путей распространения
возбудителей заразных болезней животных.
2. Ветеринарные
правила осуществления идентификации и учета животных устанавливают порядок
осуществления индивидуальной или групповой идентификации и учета животных,
перечень сведений, необходимых для осуществления идентификации и учета
животных, а также порядок предоставления таких сведений.
3. Перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету,
утверждается федеральным органом исполнительной власти в области
нормативно-правового регулирования в ветеринарии.»
И
упомянутый перечень видов уже утвержден и Правила разрабатываются. Уверен, что
они вступят в силу задолго до 01.01.18.
А пока
поживем с групповой идентификацией – она у нас есть.
Так что
номер шесть – это тоже «аргумент», причем неправды в нем даже больше, чем во
всех остальных.
С наилучшими пожеланиями,
Продолжение, само собой,
следует…