Россельхознадзор - Новости http://www.fsvps.ru Новости Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ru Россельхознадзор 2007 - 2012 support@fsvps.ru (Tech Support) support@fsvps.ru (Tech Support) Об очередном обновлении компонента Меркурий до версии 6.54.6 http://www.fsvps.ru/fsvps/news/45114.html Вниманию:

сотрудников и руководителей органов

государственной власти в сфере ветеринарии

субъектов Российской Федерации,

сотрудников и руководителей территориальных

управлений Россельхознадзора,

хозяйствующих субъектов, осуществляющих импорт,

добычу, производство и оборот подконтрольных госветнадзору товаров 





Информируем вас о предстоящем плановом обновлении компонента Меркурий до версии 6.54.6, которое состоится 22 октября 2021 г. в 18:00 (МСК). 

Обновление включает в себя следующие изменения.

В компоненте Меркурий реализован запрет на оформление ряда операций, осуществляемых в электронном виде в ходе электронной ветеринарной сертификации или в связи с нею, в том числе – оформление ветеринарных сопроводительных документов в случае производства, перемещения или изменения собственника партии продукции, если площадка – отправитель (либо площадка – производитель) имеет статус «Не подтверждён» в реестре компонента Цербер. 

При этом, площадки в статусе «Не подтверждён» могут участвовать в электронной сертификации в качестве терминальных объектов, то есть такие площадки могут быть указаны получателями в эВСД.

Таким образом, с 26.10.2021 на площадках, статус которых «Не подтверждён» в реестре компонента Цербер, не смогут быть оформлены исходящие эВСД, невозможно будет оформить производственные эВСД в компоненте Меркурий, провести инвентаризацию и ряд других операций. 

Во всех версиях шлюза ВетИС.API использование идентификаторов площадок-отправителей в статусе «Не подтверждён» приведет к отклонению запросов с соответствующей ошибкой. 

При оформлении эВСД через веб-интерфейс компонента Меркурий пользователь также получит ошибку при попытке оформить эВСД с такой площадки. 

Просим всех заинтересованных лиц, проверить статус своих площадок до введения описанных ограничений, сделать это можно следующими способами:

– в интеграционном шлюзе ВетИС.API используя реестровый сервис EnterpriseService (обратите внимание, что статус площадки возвращается только в версии 2.1);

– в компоненте Меркурий, зайдя в карточку предприятия, для этого после выполнения входя в систему и выбора обсуживаемого предприятия, необходимо в левом верхнем углу нажать на название площадки в поле «Обслуживаемое предприятие»;

– через личный кабинет компонента Цербер по адресу: https://cerberus.vetrf.ru/cerberus/hs. Доступ к личному кабинету хозяйствующего субъекта в компоненте Цербер может предоставить сотрудник этого хозяйствующего субъекта с ролью «Администратор» в компоненте Паспорт.

С полным списком обновлений можно ознакомиться в справочной системе по адресу: http://help.vetrf.ru/wiki/Обновления_компонента_Меркурий_за_2021_год.

Просим всех заинтересованных лиц ознакомиться с вносимыми изменениями и быть готовыми к использованию новых функций. По техническим вопросам, связанным с использованием компонента Меркурий и интеграционного шлюза ВетИС.API просим обращаться на адреса электронной почты mercury@fsvps.ru и api@vetrf.ru соответственно. 

Оперативную информацию о работе ВетИС и ее компонентов узнавайте в Telegram.

]]> Версия для печати

]]>
http://www.fsvps.ru/fsvps/news/45114.html webadmin@fsvps.ru (Россельхознадзор) Tue, 19 Oct 2021 12:00:00 +0300
О ситуации с использованием компонента ВетИС «Веста» на конец сентября 2021 года http://www.fsvps.ru/fsvps/news/45057.html О ситуации с использованием компонента ВетИС «Веста» на конец сентября 2021 года

Уважаемые коллеги, дамы и господа!

Продолжаем знакомить вас с ситуацией, сложившейся в процессе использования компонента ВетИС «Веста» (далее – Веста) ветеринарными учреждениями (лабораториями), подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее – государственные ветеринарные лаборатории). В этом месяце была проведена работа по актуализации информации о лабораториях в компоненте «Веста», в связи с этим информация об исследованиях и пробах не будут сравниваться с данными прошлого года. 

Общая динамика внесения результатов лабораторных исследований

На Рис. 1 показана общая динамика внесения данных об исследованиях за последние четыре месяца, начиная с апреля 2021 года.

Рис. 1 Динамика внесения результатов исследований в Весту учреждениями, производящими лабораторные исследования. По горизонтальной оси – количество исследований, внесенных за месяц.

В сентябре темп внесения исследований увеличился, количество оформленных исследований на 78,41% больше по сравнению с предыдущим месяцем.

На Рис. 2 показана общая динамика внесения данных о пробах за последние четыре месяца, начиная с апреля 2021 года.

Рис. 2 Динамика внесения сведений о пробах в Весту учреждениями, производящими лабораторные исследования. По горизонтальной оси – количество проб, внесенных за месяц.

В сентябре темп внесения сведений о пробах увеличился, количество внесенных проб на 27,81% больше по сравнению с предыдущим месяцем.

В различных субъектах Российской Федерации ситуация с использованием Весты принципиально различается.

Об использовании Весты в различных субъектах Российской Федерации

На Рис. 3 показана группа лидеров по количеству исследованных проб, это 24 субъектов Российской Федерации, где оформлено в Весте более 3 тысяч проб за сентябрь (в прошлом месяце таких было 15).

Рис. 3 Субъекты Российской Федерации, где наиболее активно велась работа по внесению проб в Весту в сентябре 2021. По горизонтальной оси – количество проб, исследованных за месяц.

В группу аутсайдеров по этому показателю входят 6 субъектов, в которых было оформлено менее 100 проб (в прошлом месяце таких было 7), это: Кабардино-Балкарская Республика, Магаданская область, Ненецкий автономный округ, Республика Ингушетия, Чукотский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ.

Остальные, естественно, являются середнячками.

На Рис. 4 показана группа лидеров по количеству проведенных исследований, это 27 субъектов Российской Федерации, где оформлено в Весте более 100 тысяч исследований за сентябрь (в прошлом месяце таких было 13).

Рис. 4 Субъекты Российской Федерации, где наиболее активно велась работа по внесению исследований в Весту в сентябре 2021. По горизонтальной оси – количество исследований, внесенных за месяц.

В группу аутсайдеров по этому показателю входит 6 субъектов, в которых было оформлено менее 1 тысячи исследований или исследования не вносились вовсе (в прошлом месяце таких также было 6), это: Магаданская область, Ненецкий автономный округ, Республика Тыва, Сахалинская область, Чукотский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ.

Остальные, соответственно, являются середнячками.

Динамика оформления результатов испытаний в сентябре 2021 в сравнении с августом 2021 года

Если сравнивать динамику оформления результатов испытаний в сентябре 2021 года по сравнению с предыдущим месяцем, то здесь группу лидеров (ранжированы в порядке убывания достижений) составляют субъекты Российской Федерации, в которых темп внесения результатов лабораториями увеличился более чем на 100%: Алтайский край, Амурская область, Волгоградская область, Еврейская автономная область, Иркутская область, Калужская область, Карачаево-Черкесская Республика, Кемеровская область, Красноярский край, Новгородская область, Новосибирская область, Оренбургская область, Пермский край, Республика Бурятия, Республика Хакасия, Саратовская область, Свердловская область, Томская область, Тульская область, Тюменская область, Хабаровский край, Ханты-Мансийский автономный округ, Челябинская область, Ямало-Ненецкий автономный округ.

В то же самое время в 15 субъектах Российской Федерации отмечено снижение количества внесенных результатов исследований, это: Забайкальский край, Камчатский край, Магаданская область, Ненецкий автономный округ, Нижегородская область, Пензенская область, Приморский край, Республика Северная Осетия - Алания, Республика Тыва, Сахалинская область, Ульяновская область, Чукотский автономный округ, г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Севастополь. 

Остальные, соответственно, являются середнячками.

Ситуация с наличием правоустанавливающих документов и подтверждением компетентности лабораторий.

Основными правоустанавливающими документами для лабораторий, выполняющих исследования в области ветеринарии и пищевой безопасности являются: лицензия Роспотребнадзора на работу с патогенными микроорганизмами соответствующей группы патогенности и аккредитация в Национальной системе аккредитации для проведения тех исследований, которые проводит данная лаборатория.

По состоянию на конец сентябрь 2021 года на территории 10 субъектов Российской Федерации (Республики Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Карелия и Чечня, Еврейская автономная область, Магаданская область, Ненецкий, Ямало-Ненецкий и Чукотский автономные округа) нет ни одной аккредитованной в национальной системе аккредитации ветеринарной лаборатории, подведомственной органам исполнительной власти в области ветеринарии субъектов Российской Федерации.

Для того, чтобы результаты, полученные лабораторией, были доступны любому приобретателю конкретной партии подконтрольного товара, включая конечного потребителя, и любому представителю контролирующих органов на всем жизненном цикле подконтрольного товара, лаборатория должна регистрировать результаты проводимых исследований в Весте и отбор проб для их проведения - в Меркурии.

]]> Версия для печати

]]>
http://www.fsvps.ru/fsvps/news/45057.html webadmin@fsvps.ru (Россельхознадзор) Fri, 15 Oct 2021 12:00:00 +0300
О ситуации с внедрением электронной ветеринарной сертификации на конец 3 квартала 2021 года http://www.fsvps.ru/fsvps/news/44965.html Вниманию:

сотрудников и руководителей органов

государственной власти в сфере ветеринарии

субъектов Российской Федерации,

сотрудников и руководителей территориальных

управлений Россельхознадзора,

хозяйствующих субъектов, осуществляющих импорт,

добычу, производство и оборот подконтрольных госветнадзору товаров





Уважаемые коллеги, дамы и господа!

Продолжаем знакомить вас с актуальной ситуацией, сложившейся в процессе внедрения электронной ветеринарной сертификации и федеральной системы прослеживаемости подконтрольных товаров.

Общая динамика оформления электронных ветеринарных сопроводительных документов

На Рис. 1 показана общая динамика оформления эВСД за истекшие 3 года, начиная с 4-го квартала 2018 года.

Рис. 1. Динамика оформления эВСД в Российской Федерации. По горизонтальной оси – количество эВСД, оформленных за квартал.

В 3-м квартале 2021 года было оформлено 1’147’951’810 эВСД (рост на 2,0%, по сравнению со 2-м кварталом 2021 года). В пересчете на календарный год, эта величина соответствует оформлению 4,6 миллиардов эВСД за год. 

Если сравнивать количество оформленных электронных сертификатов в 3-м квартале 2021 года с аналогичным периодом в прошлом году, то количество оформляемых эВСД увеличилось в 1,1 раза. 

На Рис. 2 показана динамика оформления электронных ветеринарных сертификатов с использованием веб-интерфейса системы Меркурий за 3 года, начиная с 4-го квартала 2018 года. Темп оформления эВСД с использованием веб-интерфейса в 3-м квартале 2021 года уменьшился на 0,9% по сравнению со 2-м кварталом 2021 г.

Рис. 2. Динамика оформления электронных ветеринарных сертификатов с использованием веб-интерфейса системы Меркурий. По горизонтальной оси – количество электронных ветеринарных сертификатов, оформленных за квартал.

На Рис. 3 показана динамика оформления электронных ветеринарных сертификатов через интеграционный шлюз ВетИС.API за 3 года, начиная с 4-го квартала 2018 года.

Темп оформления эВСД с использованием интеграционного шлюза в 3-м квартале 2021 года увеличился на 2,2% по сравнению со 2-м кварталом 2021 г.

Рис. 3. Динамика оформления электронных ветеринарных сертификатов с использованием интеграционного шлюза ВетИС.API. По горизонтальной оси – количество электронных ветеринарных сертификатов, оформленных за квартал.

На Рис. 4 показана динамика оформления электронных ветеринарных сертификатов государственными ветеринарными врачами (через web- и через API-интерфейсы вместе) за 3 года, начиная с 4-го квартала 2018 года. Количество эВСД, оформленных государственными ветеринарными врачами в 3-м квартале 2021 года увеличилось на 0,2%, по сравнению со 2-м кварталом 2021 года.

Рис. 4. Динамика оформления электронных ветеринарных сертификатов государственными ветеринарными врачами. По горизонтальной оси – количество электронных ветеринарных сертификатов, оформленных за квартал.

На Рис. 5 показана динамика оформления электронных ветеринарных сертификатов сотрудниками хозяйствующих субъектов за 3 года, начиная с 4-го квартала 2018 года.

Рис. 5. Динамика оформления электронных ветеринарных сертификатов сотрудниками хозяйствующих субъектов. По горизонтальной оси – количество электронных ветеринарных сертификатов, оформленных за квартал.

В 3-м квартале 2021 года количество эВСД, оформленных сотрудниками хозяйствующих субъектов, увеличилось на 2,2%, по сравнению со 2-м кварталом 2021 года.

Сотрудники хозяйствующих субъектов по-прежнему вносят значительный вклад в количество оформленных эВСД. В относительной величине эта цифра составляет 89,41% от общего числа эВСД (в прошлом квартале этот показатель составлял 89,22%).

Продолжается работа по аттестации негосударственных ветеринарных врачей – сотрудников хозяйствующих субъектов. Часть аттестованных специалистов ведут практическую работу по оформлению эВСД. На данный момент процедуру аттестации проходило 2’836 специалиста (за все время существования аттестационных комиссий), из них было аттестовано 1’966 специалистов (в прошлом квартале их было 1’905).

В 3-м квартале 2021 года аттестованными специалистами было оформлено 27’284’937 эВСД, что на 5,3% больше, чем во 2-м квартале 2021 года. Вклад в «общее дело» этой группы специалистов в 3-м квартале 2021 года составил 2,4% от общего количества эВСД (в прошлом квартале этот показатель составлял также 2,3%) или 22,4% от количества эВСД, оформляемых государственными ветеринарными врачами (в прошлом квартале этот показатель составлял 21,4%).

На Рис. 6 показана динамика оформления электронных ветеринарных сертификатов аттестованными специалистами за  3 года, начиная с 4-го квартала 2018 года.

Рис. 6. Динамика оформления электронных ветеринарных сертификатов аттестованными специалистами. По горизонтальной оси – количество электронных ветеринарных сертификатов, оформленных за квартал.

Оформление электронных ветеринарных сопроводительных документов в различных субъектах Российской Федерации

В различных регионах Российской Федерации динамика оформления электронных ВСД существенно различается. Имеется группа лидеров, 37 субъектов, в которых в 3-м квартале 2021 года было оформлено более 9’000’000 эВСД (в прошлом квартале таких субъектов было 36). Данные представлены на Рис. 7.

Рис. 7. Субъекты Российской Федерации, где наиболее активно велась работа по оформлению электронных ВСД в 3-м квартале 2021 года. По горизонтальной оси – количество электронных ветеринарных сертификатов, оформленных за квартал.

Аутсайдерами по данному показателю стали 4 субъекта Российской Федерации, в которых за квартал оформлено менее 300 тысяч эВСД (в прошлом квартале таких субъектов было 6, список ранжирован по алфавиту, ранжировать по достижениям невозможно ввиду отсутствия достижений): Ненецкий автономный округ, Республика Калмыкия, Республика Тыва, Чукотский автономный округ.

На Рис. 8 показана группа лидеров по оформлению эВСД с использованием веб-интерфейса системы Меркурий. Это 23 субъекта Российской Федерации, в которых за квартал было оформлено более 1’200’000 эВСД (в прошлом квартале таких субъектов было 25).

Рис. 8. Субъекты Российской Федерации, где наиболее активно велась работа по оформлению электронных ВСД в 3-м квартале 2021 года с использованием веб-интерфейса системы. По горизонтальной оси – количество электронных ветеринарных сертификатов, оформленных за квартал.

В группу аутсайдеров по этому показателю вошли 3 субъекта Российской Федерации, в которых было оформлено менее 60 тысяч эВСД за квартал (в прошлом квартале таких субъектов было 2; группа ранжирована по алфавиту, ранжировать по достижениям невозможно ввиду отсутствия достижений): Ненецкий автономный округ, Республика Тыва, Чукотский автономный округ.

Остальные, естественно, являются середнячками.

На Рис. 9 показана группа лидеров по оформлению эВСД с использованием интеграционного шлюза ВетИС.API. Это 32 субъекта, где за квартал, с использованием шлюза, было оформлено более 9 миллионов эВСД (в прошлом квартале таких субъектов было также 32).

Рис. 9. Субъекты Российской Федерации, где наиболее активно велась работа по оформлению электронных ВСД в 3-м квартале 2021 года с использованием интеграционного шлюза. По горизонтальной оси – количество электронных ветеринарных сертификатов, оформленных за квартал.

Группу аутсайдеров по этому показателю представляют 4 субъекта Российской Федерации, в которых было оформлено менее 90 тысяч эВСД за квартал (в прошлом квартале таких субъектов было также 4, группа ранжирована по алфавиту, ранжировать по достижениям невозможно ввиду отсутствия достижений): Ненецкий автономный округ, Республика Ингушетия, Чеченская Республика, Чукотский автономный округ.

Остальные, естественно, являются середнячками.

На Рис. 10 показана группа лидеров по оформлению эВСД государственными ветеринарными врачами. Это 9 субъектов, в которых за квартал было оформлено более 3 миллионов эВСД (в прошлом квартале таких субъектов также было 9).

Рис. 10. Субъекты Российской Федерации, где наиболее активно велась работа по оформлению эВСД в 3-м квартале 2021 года государственными ветеринарными врачами. По горизонтальной оси – количество электронных ветеринарных сертификатов, оформленных за квартал.

Группу аутсайдеров по этому показателю представляют 13 субъектов Российской Федерации, в которых оформлено менее 60 тысяч эВСД за квартал (в прошлом квартале таких регионов было также 13, группа ранжирована по алфавиту, ранжировать по достижениям невозможно в виду отсутствия достижений): Еврейская автономная область, Кабардино-Балкарская Республика, Камчатский край, Карачаево-Черкесская Республика, Магаданская область, Ненецкий автономный округ, Республика Алтай, Республика Калмыкия, Республика Северная Осетия - Алания, Республика Тыва, Сахалинская область, Чукотский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ.

На Рис. 11 показана группа лидеров по оформлению эВСД сотрудниками хозяйствующих субъектов – это 31 субъект, где за квартал было оформлено более 9 миллионов эВСД (в прошлом квартале таких субъектов было также 31).

Рис. 11. Субъекты Российской Федерации, где наиболее активно велась работа по оформлению эВСД в 3-м квартале 2021 года сотрудниками хозяйствующих субъектов. По горизонтальной оси – количество электронных ветеринарных сертификатов, оформленных за квартал.

Группу аутсайдеров по этому показателю представляют 7 субъектов Российской Федерации, в которых сотрудниками хозяйствующих субъектов было оформлено менее 300’000 эВСД (в прошлом квартале таких субъектов также было 7, группа ранжирована по алфавиту, ранжировать по достижениям невозможно ввиду отсутствия достижений): Ненецкий автономный округ, Республика Алтай, Республика Ингушетия, Республика Калмыкия, Республика Тыва, Чеченская Республика, Чукотский автономный округ.

Остальные, естественно, являются середнячками.

На Рис. 12 показана ситуация с аттестацией ветеринарных специалистов в субъектах Российской Федерации. Лидерами по этому показателю являются 36 субъектов Российской Федерации, где процедуру аттестации проходило 20 и более специалистов (на конец прошлого квартала таких субъектов было 35).

Рис. 12. Субъекты Российской Федерации в которых проходило аттестацию 20 и более специалистов. По горизонтальной оси – количество специалистов, проходивших аттестацию за все время существования аттестационных комиссий.

Группу аутсайдеров по этому показателю представляют 8 субъектов Российской Федерации, в которых по-прежнему не проводится работа по аттестации специалистов (на конец прошлого квартала таких субъектов было 9, субъекты ранжированы по алфавиту, ранжировать по достижениям невозможно ввиду отсутствия достижений): г. Санкт-Петербург, Еврейская автономная область, Камчатский край, Ненецкий автономный округ, Республика Алтай, Республика Тыва, Ставропольский край, Чукотский автономный округ.

Остальные, естественно, являются середнячками.

Если говорить о работе аттестованных специалистов в разрезе субъектов Российской Федерации, то активнее всего они работают в 11 субъектах, где аттестованными специалистами оформляется более 600’000 эВСД за квартал (в прошлом квартале таких субъектов было 9). Данные показаны на Рис. 13.

Рис. 13. Субъекты Российской Федерации, где наиболее активно велась работа по оформлению электронных ВСД аттестованными специалистами в 3-м квартале 2021 года. По горизонтальной оси – количество электронных ветеринарных сертификатов, оформленных за квартал.

Количество оформленных эВСД относительно численности населения субъекта Российской Федерации

Оценивая работу, проводимую в различных субъектах Российской Федерации, необходимо уделять внимание не только абсолютным, но и относительным показателям, для сравнения работы субъектов между собой. В качестве такого показателя будет выступать количество эВСД на душу населения.

На Рис. 14 показана группа лидеров по количеству оформленных эВСД на душу населения. Это 23 субъекта, в которых за 3-й квартал 2021 года было оформлено более 8,4 эВСД на человека (в прошлом квартале таких субъектов было 21).

Рис. 14. Субъекты Российской Федерации, в которых на душу населения оформлено более 8,4 эВСД. По вертикальной оси цветная шкала – абсолютное количество эВСД, оформленных за квартал в субъекте, серая шкала – количество эВСД, оформленных за квартал, в пересчете на душу населения этого субъекта.

Группу аутсайдеров по данному показателю представляют 7 субъектов Российской Федерации, в которых оформлено менее 1,2 эВСД на душу населения (в прошлом квартале таких субъектов было также 7, список ранжирован по алфавиту, ранжировать по достижениям невозможно ввиду отсутствия достижений): Кабардино-Балкарская Республика, Республика Дагестан, Республика Калмыкия, Республика Тыва, Чеченская Республика, Чукотский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ.

Остальные естественно являются середнячками.

На Рис. 15 показана динамика оформления эВСД на душу населения в Российской Федерации за последние 3 года, начиная с 4-го квартала 2018 года.

   Рис. 15. Динамика оформления эВСД в Российской федерации на душу населения. По вертикальной оси серая шкала – абсолютное количество эВСД, оформленных за квартал, цветная шкала – количество эВСД, оформленных за квартал, в пересчете на душу населения.

Ниже на графиках показана динамика оформления эВСД на душу населения в субъекте-лидере – Московской области (Рис. 16) и в одном из субъектов, входящих в список атусайдеров – Республике Дагестан, за последние 3 года, начиная с 4-го квартала 2018 года. В Московской области этот показатель составляет чуть больше 22 эВСД на человека, когда в Республике Дагестан – 0,22 эВСД на человека. т.е. разница в 100 раз.

Рис. 16. Динамика оформления эВСД в Московской области на душу населения. По вертикальной оси серая шкала – абсолютное количество эВСД, оформленных за квартал, цветная шкала – количество эВСД, оформленных за квартал, в пересчете на душу населения.

Рис. 17. Динамика оформления эВСД в Республике Дагестан на душу населения. По вертикальной оси серая шкала – абсолютное количество эВСД, оформленных за квартал, цветная шкала – количество эВСД, оформленных за квартал, в пересчете на душу населения.

Динамика оформления электронных ветеринарных сопроводительных документов в сравнении с прошлым кварталом

Если сравнивать динамику оформления электронных сертификатов в текущем квартале относительно предыдущего, то здесь группу лидеров представляют субъекты Российской Федерации, в которых темп оформления электронных сертификатов в 3-м квартале 2021 г.  увеличился более чем на 10%, по сравнению со 2-м кварталом 2021 года  это 7 субъектов Российской Федерации (в прошлом квартале таких субъектов было 36; список ранжирован в порядке убывания достижений): Чеченская Республика, Курская область, Чукотский автономный округ, Республика Ингушетия, Республика Адыгея, Республика Алтай, Республика Тыва.

В группу аутсайдеров по данному показателю в 3-м квартале 2021 г. вошел один субъект Российской Федерации, в котором был отмечен спад числа оформляемых эВСД более чем на 10%, по сравнению с предыдущим кварталом (во 2-м квартале 2021 года был также один такой субъект): Орловская область.

Количество входящих эВСД относительно численности населения субъекта Российской Федерации

На Рис. 18 показана группа лидеров по количеству оформленных в их адрес входящих транспортных эВСД на душу населения этого субъекта-получателя. Это 24 субъекта, в адрес которых (включая сам субъект), за квартал оформлено более 8,4 эВСД на человека (в прошлом квартале таких субъектов было 22).

Рис. 18. Субъекты Российской Федерации, в адрес которых оформлено более 8,4 транспортных эВСД на душу населения этого субъекта. По вертикальной оси цветная шкала – абсолютное количество эВСД, оформленных за квартал в адрес субъекта, серая шкала – количество эВСД, оформленных за квартал, в пересчете на душу населения.

Группу аутсайдеров по данному показателю представляют 3 субъекта Российской Федерации, в адрес которых (включая сам субъект) оформлено менее 1,2 эВСД на душу населения этих субъектов (во 2-м квартале 2021 года таких субъектов было 4, список ранжирован по алфавиту, ранжировать по достижениям невозможно ввиду отсутствия достижений): Республика Дагестан, Чеченская Республика, Чукотский автономный округ.

Остальные, естественно, являются середнячками.

Ситуация с гашением эВСД во ФГИС «Меркурий»

На Рис. 19 представлена динамика гашения эВСД за истекшие 3 года, начиная с 4-го квартала 2018 г.

Рис. 19. Динамика гашения электронных ветеринарных сертификатов. По горизонтальной оси – доля погашенных электронных ветеринарных сертификатов, от числа всех эВСД, оформленных в адрес субъекта за квартал.

На Рис. 20 показана группа лидеров по гашению эВСД в разрезе субъектов Российской Федерации. Это 25 субъектов Российской Федерации, в которых погашено более 94% эВСД, оформленных в адрес данного субъекта (во 2-м квартале 2021 года таких субъектов 22).

Рис. 20. Субъекты Российской Федерации, в которых доля погашенных эВСД от числа всех эВСД, оформленных в их адрес, в 3-м квартале 2021 года, составляет более 94%

В группу аутсайдеров вошел один субъект (в прошлом квартале был также один такой субъект), в котором было погашено менее 66% эВСД - Чукотский автономный округ.

Остальные, естественно, являются середнячками.

Если сравнивать динамику гашения электронных сертификатов в текущем квартале, по сравнению с предыдущим, то лидерами по данному показателю в 3-м квартале 2021 года стали 2 субъекта Российской Федерации, в которых динамика гашения увеличилась более чем на 5% (группа ранжирована в порядке убывания достижений): Республика Тыва, Чеченская Республика.

В группу аутсайдеров в 3-м квартале 2021 года вошли 3 субъекта Российской Федерации, в которых темпы гашения снизились более чем на 5% по сравнению с предыдущим кварталом (список ранжирован по алфавиту, ранжировать по достижениям невозможно ввиду отсутствия достижений): Ненецкий автономный округ, Республика Ингушетия, Чукотский автономный округ.

Ситуация с количеством хозяйствующих субъектов, задействованных в электронной сертификации

Всего по России за 3-й квартал 2021 года отправителями подконтрольных товаров, для перемещения которых оформлялись эВСД, был 352’871 субъект (во 2-м квартале 2021 года их было 335’152, рост на 5,3%), а получателями подконтрольных товаров, на которые были оформлены эВСД, были 987’006 субъекта (во 2-м квартале 2021 года их было 991’071, спад на 0,4%). 

На Рис. 21 и Рис. 22 показана динамика количества хозяйствующих субъектов-отправителей и хозяйствующих субъектов-получателей за последние 3 года, начиная с 4-го квартала 2018 года. 

Рис. 21. Динамика задействованных в электронной сертификации хозяйствующих субъектов-отправителей подконтрольных товаров. По горизонтальной оси – количество хозяйствующих субъектов-отправителей за квартал.

Рис. 22 Динамика задействованных в электронной сертификации хозяйствующих субъектов-получателей подконтрольных товаров. По горизонтальной оси – количество хозяйствующих субъектов-получателей за квартал.

На Рис. 23 представлены субъекты, входящие в группу лидеров по количеству задействованных в электронной сертификации хозяйствующих субъектов-отправителей. Это 21 субъект, где в электронной сертификации задействовано более чем 5’000 хозяйствующих субъектов-отправителей в 3-м квартале 2021 года (во 2-м квартале 2021 года таких субъектов было 18).

Рис. 23. Субъекты Российской Федерации, входящие в группу лидеров по количеству задействованных в электронной сертификации хозяйствующих субъектов-отправителей продукции. По горизонтальной оси – количество хозяйствующих субъектов-отправителей за квартал.

В группу аутсайдеров в 3-м квартале 2021 года вошли 11 регионов, где в электронной сертификации было задействовано менее 1’000 хозяйствующих субъектов-отправителей продукции (в прошлом квартале таких субъектов было 13, группа ранжирована по алфавиту, ранжировать по достижениям невозможно ввиду отсутствия достижений): г. Севастополь, Еврейская автономная область, Карачаево-Черкесская Республика, Костромская область, Магаданская область, Ненецкий автономный округ, Республика Ингушетия, Республика Карелия, Республика Коми, Республика Северная Осетия - Алания, Чукотский автономный округ.

На Рис. 24 представлена группа лидеров по динамике количества хозяйствующих субъектов-отправителей в текущем квартале, по сравнению с предыдущим. Это 10 субъектов Российской Федерации, где произошло увеличение числа хозяйствующих субъектов-отправителей в 3-м квартале 2021 года, по сравнению с предыдущим кварталом, более чем на 20% (во 2-м квартале 2021 года был 31 такой субъект).

Рис. 24. Субъекты Российской Федерации, входящие в группу лидеров по динамике увеличения количества, задействованных в электронной сертификации хозяйствующих субъектов-отправителей продукции в текущем квартале по сравнению с предыдущим. По горизонтальной оси – увеличение количества хозяйствующих субъектов за квартал в процентах.

В группу аутсайдеров по данному показателю вошли 2 субъекта Российской Федерации, в которых количество хозяйствующих субъектов-отправителей уменьшилось более чем на 20%, по сравнению с предыдущим кварталом (во 2-м квартале 2021 года был один такой субъект, группа ранжирована по алфавиту, ранжировать по достижениям невозможно ввиду отсутствия достижений): Псковская область, Ямало-Ненецкий автономный округ.

На Рис. 25 представлена группа лидеров по динамике количества хозяйствующих субъектов-получателей, задействованных в электронной сертификации. Это 3 субъекта Российской Федерации, в которых количество хозяйствующих субъектов-получателей увеличилось более чем на 20%, по сравнению с предыдущим кварталом (во 2-м квартале 2021 года было 6 таких субъектов).

Рис. 25 Субъекты Российской Федерации, входящие в группу лидеров по динамике увеличения количества, задействованных в электронной сертификации хозяйствующих субъектов-получателей продукции в текущем квартале по сравнению с предыдущим. По горизонтальной оси – увеличение количества хозяйствующих субъектов за квартал в процентах.

В группу аутсайдеров по данному показателю вошли 2 субъекта РФ, в которых количество хозяйствующих субъектов-получателей уменьшилось более чем на 20%, по сравнению с предыдущим кварталом (в прошлом квартале был один такой субъект): Псковская область, Республика Саха (Якутия).

Статистика активности хозяйствующих субъектов-участников оборота подконтрольных товаров в оформлении электронных ветеринарных сопроводительных документов

По состоянию на конец 3-го квартала 2021 года, в Российской Федерации для электронной сертификации в системе Меркурий зарегистрировано 3’401’343 физических и юридических лиц (на конец 2-го квартала 2021 года их было 3’284’976). Из них 433’037 юридических лиц (в прошлом квартале их было 424’011), 593’682 индивидуальных предпринимателей и КФХ (в прошлом квартале их было 560’168) и 2’374’624 физических лиц (в прошлом квартале их было 2’300’797).

Всего уполномоченными сотрудниками хозяйствующих субъектов самостоятельно было оформлено 1’026’364’362 эВСД в 3-м квартале 2021 года (в прошлом квартале было оформлено 1’003’972’044), что составляет 89,41% от общего числа оформленных за этот период эВСД (в прошлом квартале этот показатель был 89,22%).

Учет ветеринарных сопроводительных документов, оформленных на бумажных бланках

С января 2017 года ветслужбы ведут учет ВСД, оформленных на бумажных носителях. В 3-м квартале 2021 г. эта цифра составила 285’109 ВСД против 259’162 ВСД во 2-м квартале 2021 г. Обратите внимание, что здесь учитываются только те ВСД, при оформлении, которых было отмечено поле «Учет ВСД, оформленных на бумажном носителе», если ВСД оформляется в системе Меркурий, а затем распечатывается на защищенном бланке, то он учитывается сразу как электронный и в данной выборке не участвует.

Лидерами являются 14 субъектов, ветслужбы которых осуществили учет более 3 тысяч ВСД, оформленных на бумажном носителе (в прошлом квартале таких регионов было 13, список ранжирован по убыванию достижений): Московская область, г. Москва, Новосибирская область, Ростовская область, Омская область, Оренбургская область, Самарская область, Ульяновская область, Свердловская область, Белгородская область, Калининградская область, Челябинская область, Воронежская область, Саратовская область.

Группу аутсайдеров представляют 18 субъектов, где ветслужбы осуществили учет менее 30 ВСД, оформленных на бумажном носителе или не осуществляли такой учет вовсе (в прошлом квартале таких регионов было также 18, группа ранжирована по алфавиту, ранжировать по достижениям невозможно ввиду отсутствия достижений): Амурская область, Архангельская область, Еврейская автономная область, Камчатский край, Карачаево-Черкесская Республика, Костромская область, Магаданская область, Мурманская область, Ненецкий автономный округ, Республика Адыгея, Республика Ингушетия, Республика Калмыкия, Республика Карелия, Республика Саха (Якутия), Республика Тыва, Сахалинская область, Чеченская Республика, Чукотский автономный округ.

Использование модуля ветеринарно-санитарной экспертизы во ФГИС «Меркурий»

Имеется группа лидеров, 29 субъектов Российской Федерации, госветслужбы которых внесли более 30 тысяч актов ветеринарно-санитарной экспертизы за 3-й квартал 2021 года (в прошлом квартале таких субъектов было также 29). Данные представлены на Рис. 26. 

Рис. 26. Субъекты Российской Федерации, где наиболее активно велась работа по внесению результатов ветеринарно-санитарной экспертизы в 3-м квартале 2021 года. По горизонтальной оси – количество результатов ВСЭ, оформленных за квартал.

В группу аутсайдеров по данному показателю вошли 8 субъектов Российской Федерации, где за 3-й квартал 2021 г. было внесено менее 3 тысяч результатов ветеринарно-санитарной экспертизы (в прошлом квартале таких субъектов также было 8, группа ранжирована по алфавиту, ранжировать по достижениям невозможно ввиду отсутствия достижений): Еврейская автономная область, Карачаево-Черкесская Республика, Магаданская область, Ненецкий автономный округ, Республика Алтай, Республика Ингушетия, Чукотский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ.

На Рис. 27 показана группа лидеров по динамике оформления актов ветеринарно-санитарной экспертизы. Это 13 субъектов Российской Федерации, где в текущем квартале наблюдается увеличение количества оформленных актов ВСЭ более чем на 20%, по сравнению с предыдущим кварталом (в прошлом квартале таких субъектов было 3).

Рис. 27. Субъекты-лидеры по динамике оформления актов ветеринарно-санитарной экспертизы. По горизонтальной оси – прирост числа актов за квартал, выраженный в процентах.

В группу аутсайдеров по данному показателю вошли 4 субъекта Российской Федерации, в которых динамика оформления ВСЭ в текущем квартале снизилась более чем на 20%, по сравнению с предыдущим кварталом (в прошлом квартале таких субъектов было также 4, группа ранжирована по алфавиту, ранжировать по достижениям невозможно ввиду отсутствия достижений): Еврейская автономная область, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Дагестан, Чеченская Республика.

На Рис. 28 показана группа лидеров по количеству ветеринарных врачей, которые производят оформление актов ВСЭ в Меркурии – это 37 субъектов РФ, в которых за 3-й квартал 2021 года, акты ВСЭ оформили более 100 ветврачей (в прошлом квартале таких субъектов было 36).

Рис. 28. Субъекты Российской Федерации, где наибольшее количество врачей вело работу по внесению результатов ветеринарно-санитарной экспертизы в 3-м квартале 2021 года. По горизонтальной оси – количество ветеринарных врачей, вносивших хотя бы 1 акт ВСЭ за квартал.

В группу аутсайдеров по данному показателю вошли 13 субъектов Российской Федерации, где за квартал акты ВСЭ оформили менее 30 врачей (в прошлом квартале таких субъектов было также 13, группа ранжирована по алфавиту, ранжировать по достижениям невозможно ввиду отсутствия достижений): г. Севастополь, Еврейская автономная область, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Магаданская область, Ненецкий автономный округ, Республика Адыгея, Республика Алтай, Республика Ингушетия, Республика Калмыкия, Республика Тыва, Чукотский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ.

На Рис. 29 показана группа лидеров по динамике количества врачей, оформляющих акты ветеринарно-санитарной экспертизы. Это 13 субъектов Российской Федерации, в которых в текущем квартале наблюдается увеличение числа врачей более чем на 10%, по сравнению с предыдущим кварталом (в прошлом квартале таких субъектов было 22).

Рис. 29. Субъекты-лидеры по динамике увеличения количества ветеринарных врачей, оформляющих акты ветеринарно-санитарной экспертизы. По горизонтальной оси – прирост числа ветеринарных врачей, оформляющих акты ВСЭ за квартал, выраженный в процентах.

В группу аутсайдеров по данному показателю вошли 4 субъектов Российской Федерации, в которых количество ветеринарных врачей в текущем квартале снизилось более чем на 10%, по сравнению с предыдущим кварталом (в прошлом квартале было 10 таких субъектов, группа ранжирована по алфавиту, ранжировать по достижениям невозможно ввиду отсутствия достижений): Еврейская автономная область, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Кировская область, Ненецкий автономный округ, Республика Алтай, Республика Ингушетия, Республика Тыва, Чукотский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ.

На Рис. 30 показана группа лидеров по количеству объектов, где осуществляется оформление актов ВСЭ – это 19 субъектов, где ВСЭ проводилось более чем на 500 объектах (в прошлом квартале таких субъектов было 17).

Рис. 30. Субъекты Российской Федерации, где было задействовано наибольшее количество объектов, на которых проводилась ВСЭ в 3-м квартале 2021 года. По горизонтальной оси – количество объектов, на которых проводилась ВСЭ за квартал.

Группу аутсайдеров по данному показателю в 3-м квартале 2021 года представляют 14 субъектов Российской Федерации, где за квартал оформление актов ВСЭ осуществлялось менее чем на 100 площадках (в прошлом квартале их было 15, группа ранжирована по алфавиту, ранжировать по достижениям невозможно ввиду отсутствия достижений): Астраханская область, г. Санкт-Петербург, г. Севастополь, Еврейская автономная область, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Курганская область, Магаданская область, Ненецкий автономный округ, Республика Алтай, Республика Ингушетия, Республика Калмыкия, Чукотский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ.

На Рис. 31 показана группа лидеров по динамике количества площадок, на которых проводится ветеринарно-санитарная экспертиза. Это 20 субъектов Российской Федерации, в которых в текущем квартале наблюдается увеличение числа площадок, где проводилась ВСЭ более чем на 20%, по сравнению с предыдущим кварталом (в прошлом квартале таких субъектов было 21).

Рис. 31. Субъекты-лидеры по динамике количества площадок, на которых проводится ветеринарно-санитарная экспертиза. По горизонтальной оси – прирост числа площадок за квартал, выраженный в процентах.

В группу аутсайдеров по данному показателю вошли 5 субъектов Российской Федерации, в которых динамика количества площадок с ВСЭ в текущем квартале снизилась более чем на 20%, по сравнению с предыдущим (в прошлом квартале было 6 таких субъектов, группа ранжирована по алфавиту, ранжировать по достижениям невозможно ввиду отсутствия достижений): г. Севастополь, Еврейская автономная область, Республика Дагестан, Республика Марий Эл, Саратовская область.

Ситуация с оформлением эВСД на сырое молоко

На сырое молоко в 3-м квартале 2021 г. оформлено 4’909’001 эВСД, против 4’797’682 эВСД во 2-м квартале 2021 г. (рост на 2,3%).

Лидерами (оформлено более чем по 30’000 эВСД за 3-й квартал 2021 г.) по оформлению эВСД на сырое молоко являются 30 субъектов Российской Федерации (в прошлом квартале таких было 29, ранжированы в порядке убывания достижений): Республика Татарстан, Ростовская область, Волгоградская область, Белгородская область, Краснодарский край, Республика Крым, Республика Саха (Якутия), Удмуртская Республика, Иркутская область, Новосибирская область, Республика Башкортостан, Чувашская Республика, Брянская область, Омская область, Ставропольский край, Кемеровская область-Кузбасс, Тюменская область, Калининградская область, Алтайский край, Республика Калмыкия, Красноярский край, Саратовская область, Воронежская область, Нижегородская область, Свердловская область, Московская область, Республика Марий Эл, Вологодская область, Кировская область, Рязанская область.

Группу аутсайдеров (оформлено менее чем по 3’000 эВСД за 3-й квартал 2021 г.) представляют 14 субъектов Российской Федерации (в прошлом квартале таких было также 14, ранжированы по алфавиту, ранжировать по достижениям невозможно ввиду отсутствия достижений): Астраханская область, г. Санкт-Петербург, Еврейская автономная область, Забайкальский край, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Мурманская область, Ненецкий автономный округ, Республика Карелия, Республика Северная Осетия - Алания, Республика Тыва, Чеченская Республика, Чукотский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ.

Остальные, естественно, являются середнячками.

Ситуация с оформлением эВСД на готовую молочную продукцию

На готовую молочную продукцию в 3-м квартале 2021 г. оформлено 566’426’259 эВСД, против 559’770’330 во 2-м квартале 2021 г. (рост на 1,2%).

Лидерами (оформлено более чем 3 млн. эВСД за 3-й квартал 2021 г.) по оформлению эВСД на сырое молоко являются 48 субъектов Российской Федерации (в прошлом квартале таких было также 48, ранжированы в порядке убывания достижений): Московская область, Свердловская область, г. Москва, Краснодарский край, г. Санкт-Петербург, Республика Татарстан, Новосибирская область, Самарская область, Нижегородская область, Воронежская область, Республика Башкортостан, Челябинская область, Пермский край, Алтайский край, Ростовская область, Ленинградская область, Ярославская область, Волгоградская область, Саратовская область, Калининградская область, Республика Крым, Удмуртская Республика, Кемеровская область-Кузбасс, Тюменская область, Иркутская область, Приморский край, Ставропольский край, Липецкая область, Кировская область, Красноярский край, Омская область, Оренбургская область, Хабаровский край, Вологодская область, Тульская область, Пензенская область, Белгородская область, Владимирская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Республика Адыгея, Новгородская область, Рязанская область, Калужская область, Брянская область, Смоленская область, Ульяновская область, Архангельская область, Томская область.

Аутсайдерами по этому показателю в 3-м квартале 2021 года стали 2 субъекта Российской Федерации, в которых за квартал было оформлено менее 30’000 эВСД на готовую молочную продукцию (в прошлом квартале их было также 2, список ранжирован по алфавиту, ранжировать по достижениям невозможно ввиду отсутствия достижений): Республика Ингушетия, Чукотский автономный округ.

Остальные, естественно, являются середнячками.

Ситуация с оформлением эВСД на готовую пищевую продукцию

На готовую пищевую продукцию в 3-м квартале 2021 г. было оформлено 333’064’185 эВСД, против 325’686’033 эВСД во 2-м квартале 2021 г. (рост на 2,3%).

Лидерами (оформлено более чем по 3’000’000 эВСД за 3-й квартал 2021 г.) по оформлению эВСД на готовую пищевую продукцию являются 33 субъекта Российской Федерации (в прошлом квартале таких было также 33, ранжированы в порядке убывания достижений): Московская область, г. Москва, Краснодарский край, г. Санкт-Петербург, Челябинская область, Свердловская область, Нижегородская область, Новосибирская область, Самарская область, Ростовская область, Воронежская область, Республика Татарстан, Республика Башкортостан, Алтайский край, Ярославская область, Ленинградская область, Пермский край, Волгоградская область, Республика Марий Эл, Кемеровская область-Кузбасс, Саратовская область, Ставропольский край, Республика Крым, Красноярский край, Приморский край, Кировская область, Тульская область, Омская область, Удмуртская Республика, Курская область, Иркутская область, Владимирская область, Тюменская область.

Аутсайдерами (оформлено менее чем по 300’000 эВСД за 3-й квартал 2021 г.) являются 11 субъектов Российской Федерации (в прошлом квартале таких было 12, ранжированы по алфавиту, ранжировать по достижениям невозможно ввиду отсутствия достижений): Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Ненецкий автономный округ, Республика Алтай, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Республика Калмыкия, Республика Северная Осетия - Алания, Республика Тыва, Чукотский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ.

Остальные субъекты являются середнячками.

Ситуация с оформлением эВСД на корма и кормовые добавки

На корма и кормовые добавки в 3-м квартале 2021 г. оформлено 79’771’607 эВСД, против 72’963’232 во 2-м квартале 2021 г. (рост на 9,3%).

В группу лидеров (оформлено более чем по 500’000 эВСД за 3-й квартал 2021 г.) по оформлению эВСД на корма и кормовые добавки вошли 35 субъектов Российской Федерации (в прошлом квартале их было 33, ранжированы в порядке убывания достижений): Московская область, г. Санкт-Петербург, Свердловская область, Новосибирская область, Нижегородская область, Краснодарский край, Республика Татарстан, Самарская область, Ростовская область, г. Москва, Ярославская область, Воронежская область, Челябинская область, Пермский край, Приморский край, Республика Башкортостан, Тульская область, Ленинградская область, Калужская область, Кемеровская область-Кузбасс, Волгоградская область, Красноярский край, Саратовская область, Калининградская область, Хабаровский край, Ставропольский край, Иркутская область, Республика Крым, Новгородская область, Тюменская область, Республика Адыгея, Курская область, Кировская область, Алтайский край, Республика Ингушетия.

Аутсайдерами (оформлено менее 15’000 эВСД за 3-й квартал 2021 г.) являются 10 субъектов Российской Федерации (в прошлом квартале их было также 10, список ранжирован по алфавиту, ранжировать по достижениям невозможно ввиду отсутствия достижений): Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Ненецкий автономный округ, Республика Алтай, Республика Калмыкия, Республика Марий Эл, Республика Тыва, Чеченская Республика, Чукотский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ.

Остальные субъекты являются середнячками.

Динамика оформления эВСД на основные виды мяса и рыбы

На Рис. 32 представлена динамика оформления эВСД на основные виды неготовой продукции из мяса и рыбы (т.е. сырые мясо и рыба, используемые в качестве сырья и реализуемые в сыром виде конечному покупателю).

Рис. 32. Динамика оформления эВСД на отдельные виды мяса и рыбы. По вертикальной оси – количество эВСД, оформленных за квартал.

Из данных, представленных на Рис. 30 видно, что по основным видам мяса стабилизация количества оформляемых за квартал эВСД достигнута.

Интеграционные проекты

Всего свои интеграционные работы к концу 3-го квартала 2021 г. завершили и ведут практическую работу по оформлению электронных ВСД через API-интерфейс 68’583 хозяйствующий субъект (в прошлом квартале их было 65’161) и 21 учреждение госветслужб: ВУ по Республике Алтай, ВУ по Республике Марий Эл, ВУ по Волгоградской области, ВУ по Новосибирской области, ВУ по Иркутской области, ВУ по Амурской области, ВУ по Нижегородской области, ВУ по Рязанской области, ВУ по Красноярскому краю, ВУ по Орловской области, ВУ по Ульяновской области, ВУ по Республике Башкортостан, ВУ по Краснодарскому краю, ВУ по г. Санкт-Петербург, ВУ по Ленинградской области, ВУ по Алтайскому краю, ВУ по Московской области, ВУ по Ямало-Ненецкому АО, ВУ по Курской области, ВУ по Республике Мордовия, ВУ по Челябинской области.

На Рис. 33 и Рис. 34 показана динамика подключения хозяйствующих субъектов к продуктивному и тестовому контуру интеграционного шлюза ВетИС.API за 3 года, начиная с 4-го квартала 2018 года.

Рис. 33. Динамика подключения хозяйствующих субъектов к продуктивному контуру интеграционного шлюза ВетИС.API. По горизонтальной оси – количество хозяйствующих субъектов, получивших доступ за квартал.

Рис. 34. Динамика подключения хозяйствующих субъектов к тестовому контуру интеграционного шлюза ВетИС.API. По горизонтальной оси – количество хозяйствующих субъектов, получивших доступ за квартал.

Лидерами (более чем по 500 проектов на субъект) по числу завершенных интеграционных проектов являются 34 субъекта Российской Федерации, ранжированы в порядке убывания достижений: г. Москва, Республика Крым, Волгоградская область, Московская область, г. Санкт-Петербург, Свердловская область, Краснодарский край, Челябинская область, Иркутская область, Республика Башкортостан, Новосибирская область, Ростовская область, Приморский край, Пермский край, Воронежская область, Красноярский край, Нижегородская область, Самарская область, Ставропольский край, Республика Татарстан, Хабаровский край, Тюменская область, Алтайский край, Калининградская область, Кемеровская область, Ленинградская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Тверская область, Удмуртская Республика, Омская область, Владимирская область, Тульская область, Кировская область, Белгородская область.

Аутсайдерами (менее чем по 30 проектов) по числу завершенных интеграционных проектов являются 5 субъектов Российской Федерации, ранжированы по алфавиту: Ненецкий автономный округ, Республика Ингушетия, Республика Тыва, Чеченская Республика, Чукотский автономный округ.

Всего в настоящее время ведут работы по интеграции на тестовой версии системы Меркурий 23’628 хозяйствующих субъектов (на конец прошлого квартала их было 23’099) и 3 учреждения госветслужб субъектов Российской Федерации, среди них: Ростовская область - ГБУ РО «Ростовская областная СББЖ с ПО», Омская область - Бюджетное учреждение Омской области «Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных», ВУ по Оренбургской области.

Статистика использования модуля по оформлению эВСД на основании данных судовых суточных донесений

Данной возможностью воспользовались и подключились к модулю по оформлению ВСД на основании ССД 220 хозяйствующих субъектов и 559 судов. В разбивке по регионам регистрации данных судов ситуация, следующая:

– 151 судно Камчатского края,

– 148 судов Приморского края,

– 138 судов Мурманской области,

– 32 судна Калининградской области,

– 27 судов Сахалинской области,

– 24 судна Хабаровского края,

– 16 судов Магаданской области,

– 16 судов Архангельской области,

– 4 судна Чукотского автономного округа,

– 3 судна г. Севастополь.

В 3-м квартале 2021 года на основании данных ССД в системе Меркурий автоматически сформировано 37’453 эВСД на вылов (в прошлом квартале их было 39’816). 

В разбивке по регионам ситуация по оформлению эВСД следующая: 

– Мурманская область 19’975 эВСД,

– Камчатский край 4’917 эВСД,

– Приморский край 3’855 эВСД,

– Архангельская область 3’782 эВСД,

– Хабаровский край 1’420 эВСД,

– Калининградская область 1’299 эВСД,

– Сахалинская область 1’298 эВСД,

– Магаданская область 830 эВСД,

– Город Севастополь 77 эВСД.

]]> Версия для печати

]]>
http://www.fsvps.ru/fsvps/news/44965.html webadmin@fsvps.ru (Россельхознадзор) Tue, 12 Oct 2021 12:00:00 +0300
Еще раз о неправильном оформлении производственных ветеринарных сертификатов http://www.fsvps.ru/fsvps/news/44696.html Вниманию:

Руководителей и сотрудников Территориальных управлений Россельхознадзора

и 

госветслужб субъектов Российской Федерации,

Организаций, участвующих в электронной ветеринарной сертификации






Уважаемые дамы и господа, коллеги,

Еще раз привлекаем ваше внимание к фактам неправильного оформления производственных ветеринарных сертификатов (прэВСД).

В этой публикации мы покажем еще ряд ошибочных и/или неправомерных подходов к оформлению прэВСД, а предварительно еще раз акцентируем внимание лиц, оформляющих эВСД, на том, что оформление прэВСД должно отражать реальные процессы производства конкретного подконтрольного товара или товаров, если они производятся в рамках единого реального технологического процесса, и путем оформления прэВСД не должны решаться никакие иные вопросы. 

Начнем с простых производственных процессов. Наверное, самый простой из них – это нарезка и фасовка (розлив). 

Самый, наверное, простой пример из этой серии – это пример с фасовкой совершенно гомогенных и легко измеряемых веществ. Возьмем розлив молока. Например, имеем молоко пастеризованное в качестве сырья (оно, разумеется, не упаковано) и производим молоко пастеризованное в некой ритейл-таре (например, по 0,5 л). Практически идеальная ситуация – в транзакции реально 1 позиция сырья и 1 позиция продукта. Теоретически массы сырья и продукта могут совпадать, особенно если производственные партии невелики. Правда в реальности все же чаще всего что-то разольется, что-то разрушится (лопнет, разобьётся) т.е. все равно потери какие-никакие да будут, а масса продукта, как правило, будет несколько меньше массы сырья. При этом есть погрешности взвешивания и измерения объемов сырья и продукта. Напоминаем, что «зона толерантности» системы Меркурий точно такая же как при таможенных операциях и составляет ±5% по массе.

Теперь возьмем случай со сравнительно гомогенным, но формованным/фасованным сырьем. Например, имеем сыр в больших головках, которые для розничной продажи разрезаются на весовые куски, упаковываются (обычно в полимерную пленку), маркируются. Производственный процесс на этом завершен. Из сыра (например) «Костромской» в головках (например) массой 5 кг получаем сыр «Костромской» фасованный по 250 г. Как и при любом производственном процессе, в этом случае получается не только целевой продукт, но и какие-то отходы – крошка, обрезки. Они в рамках этого же процесса могут перерабатываться, например, в сырную крошку (она может быть использована как для розничной продажи, так и для дальнейшей переработки, например, в плавленые сыры). Отсюда следует, что если в транзакции, например, указана масса сырья (Сыр «Костромской» в головках) равная 150 кг, указана масса готового продукта (Сыр «Костромской» фасованный по 250 г.) также равная 150 кг (точное соответствие масс сырья и продукта) и более не указано никаких произведенных продуктов и никаких образовавшихся отходов, то можно быть уверенным, что мы встретились со случаем внесения в систему ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ ДАННЫХ. Просто потому, что идеальных процессов не бывает в реальности. Понятно, что в такой транзакции масса продукта не может превышать массы сырья – первая всегда будет несколько меньше второй (потому как нет совершенно безотходных производств). При этом сумма масс продукта и отходов будет приблизительно равна массе сырья (разумеется, с учетом погрешности взвешивания). Если же для конкретной производственной транзакции указаны ТОЧНО РАВНЫЕ МАССЫ продукта и сырья, и в транзакции нет ни иных продуктов, ни отходов, то мы имеем дело с вводом в систему заведомо ложных данных.

Совершенно аналогичная ситуация будет иметь место при фасовке с иными сравнительно гомогенными продуктами, например, со сливочным маслом, или с физически порционированными продуктами, например, сосисками. Тут будет образовываться несколько больше отходов либо побочных продуктов, хотя и очень немного. Опять-таки продукта не может быть больше, чем сырья. И продукта не может быть столько же сколько сырья (с учетом ошибки и толерантности). Если это не так, то мы опять-таки имеем дело с вводом в систему заведомо ложных данных.

Такая же в принципе, но отличающаяся в деталях, ситуация будет наблюдаться с порционированием таких продуктов, как, например, колбасные изделия и другая мясная кулинария. В этом случае отходов – обрезков и т.п. (которые могут быть и сырьем для чего-то) тут будет образовываться значительно больше. Опять-таки продукта не может быть больше или столько же как сырья. Если это не так, то мы опять-таки имеем дело с вводом в систему заведомо ложных данных.

Такая же в принципе, но еще более отличающаяся в деталях, ситуация будет наблюдаться с порционированием таких продуктов, как, например, соленая, копченая, мороженая и охлажденная рыба и т.п. В этом случае отходов – обрезков и т.п. (которые могут быть и сырьем для чего-то) тут будет образовываться значительно больше, и они будут разнообразнее по номенклатуре. Опять-таки продукта не может быть больше или столько же как сырья и если это не так, то мы опять-таки имеем дело с вводом в систему заведомо ложных данных.

Еще один момент объединяет элементарные производственные транзакции: сырьем и продуктом не может быть одно и то же. При этом необходимо обращать внимание на тщательную проработку написания номенклатурных позиций как сырья, так и продукции. Например, если (из вышеприведенного примера) кто-то назовет номенклатурную позицию сырья (пусть по факту это будет молоко пастеризованное в заводской емкости) «Молоко пастеризованное» и номенклатурную позицию продукции (пусть это будет молоко пастеризованное в бутылках по 0,5 л, ТМ такая-то) тоже «Молоко пастеризованное», то он создаст проблемы надзорным органам – у них сработает флаг на возможное жульничество, а тем самым и себе – придется получать лишние надзорные процедуры и тратить на них время, силы, нервы.

Теперь посмотрим: как в реальности оформляются такие элементарно простые производственные транзакции. 

Для этого сначала определим много-ли в исследуемой выборке производственных транзакций с лишь двумя позициями – одна позиция сырья и одна позиция продукта. И все – ни иных продуктов, ни отходов.

Итак, объем нашей выборки – 83 927 транзакций, включающих 720 480 позиций. 

Из этих 83 927 транзакций нашему условию (1 строка сырья и 1 строка продукции) соответствуют 38 900 транзакций, включающих 77 800 позиций.

Оцениваем в многих ли из них имеется совершенно точное соответствие массы сырья и продукта. Оказывается, таковое имеется в 26 071 транзакции, что составляет 67% случаев. Т.е. в 67% случаев лица, оформляющие такие транзакции, вводят ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ данные о равенстве объемов сырья и продукта. 

Еще в 4 246 транзакциях, содержащих 8 492 строк, объем продукта превышает объем сырья. Из этих 4 246 транзакций в 2 591 транзакции использовалось несертифицируемое (не подлежащее ветеринарной сертификации) сырьё, а в 1 655 транзакциях несертифицируемого сырья не использовалось, а продукта, тем не менее, больше, чем единственного использованного сырья. Т.е. в еще 2% случаев лица, оформляющие такие транзакции, вводят ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ данные о превышении объема продукта над объемом сырья.

Теперь посмотрим в скольких случаях имеется точное соответствие номенклатурной позиции использованного сырья и полученного продукта.

Оказывается, что в нашей выборке из 38 900 транзакций с двумя строками имеется 8 954 транзакции (17 908 строки), в которых наименование сырья с абсолютной точностью совпадает с наименованием продукции.

Таблица 1. Примеры номенклатурных строк из транзакций с точно равными массами сырья и продукции

Флаг (Сырье / Готовая продукция) Номенклатура
Готовая продукция Масло сливочное Крестьянское 72,5% (20кг) ГОСТ ЕАЭС N RU   Д-RU.AK02.B.01286/20
Сырьё Масло сливочное Крестьянское 72,5% (20кг) ГОСТ ЕАЭС N RU   Д-RU.AK02.B.01286/20
Готовая продукция молоко пастеризованное
Сырьё молоко пастеризованное
Готовая продукция Масло сливочное "Традиционное" м.д.ж.82,5% монолит
Сырьё Масло сливочное "Традиционное" м.д.ж.82,5% монолит
Готовая продукция молоко сырое коровье
Сырьё молоко сырое коровье
Готовая продукция Сливки пастеризованные 10%
Сырьё Сливки пастеризованные 10%
Готовая продукция мясо перепелов
Сырьё мясо перепелов
Готовая продукция Субпродукты цыплят-бройлеров/Головы/охл
Сырьё Субпродукты цыплят-бройлеров/Головы/охл
Готовая продукция мясо краба в/м
Сырьё мясо краба в/м
Готовая продукция краб камчатский варено-мороженый
Сырьё краб камчатский варено-мороженый
Готовая продукция гребешок мороженый
Сырьё гребешок мороженый
Готовая продукция Сыворотка рН 6.6 Жидкая Молочная СВ20% УД30%
Сырьё Сыворотка рН 6.6 Жидкая Молочная СВ20% УД30%
Готовая продукция сыр Качотта с перцем
Сырьё сыр Качотта с перцем
Готовая продукция сыр Томаточиз с вяленными томатами и прованскими травами
Сырьё сыр Томаточиз с вяленными томатами и прованскими травами
Готовая продукция набор пищевых костей (култышки) замороженный пакет
Сырьё набор пищевых костей (култышки) замороженный пакет

И так далее, и тому подобное. Встает логичный вопрос зачем такие транзакции создаются?

Для того, чтобы понять зачем - проверяем в скольких случаях срок годности «продукта» (идентичного «сырью») оказался больше срока годности «сырья». Оказывается, что из этих 8 954 транзакций у 7 195 (80,4%) транзакций срок годности «продукта» оказался больше (иногда на день, иногда – на месяц, а иногда и на 400 с лишним дней), чем у «сырья». При этом понятно, что никакой переработки тут не было, а была фальсификация срока годности. Плюс еще в 48 транзакциях было еще и увеличение объема продукта по сравнению с объемом сырья. Этих транзакций не много (всего лишь 0,5%), а в основном такие транзакции создаются именно для фальсификации срока годности.

Это мы посмотрели ТОЧНОЕ (т.е. до единой буквы и цифры названия номенклатурной позиции) соответствие сырья и продукта. А теперь посмотрим смысловое (замаскированное) соответствие: ведь очевидно, что если есть такие «прямолинейные» махинаторы, то наверняка есть и более умные, и предусмотрительные, которые сообразят попытаться как-то замаскировать идентичность «сырья» и «продукта». Как выглядит эта маскировка посмотрим на примерах с молоком, показанных в следующей таблице.

Таблица 2. Примеры маскировки наименований сырья и продукции при неправомерном «продлении» срока годности
Флаг (Сырье /   Готовая продукция) Номенклатура
Готовая продукциямолоко цельное пастеризованное отборное
Сырьёмолоко пастеризованное
Готовая продукциямолоко коровье сырое
Сырьёмолоко сырое
Готовая продукциямолоко коровье сырое
Сырьёмолоко коровье сырое; молоко сырое
Готовая продукциямолоко сырое сборное
Сырьёмолоко сырое (0401)
Готовая продукциямолоко сырое коровье сборное
Сырьёмолоко сырое коровье
Готовая продукциямолоко сырое сборное
Сырьёмолоко сырое коровье
Готовая продукциямолоко коровье сырое
Сырьёмолоко сырое коровье
Готовая продукциямолоко сырое коровье сборное
Сырьёмолоко сырое

Отметим, что все эти примеры специально были отобраны из числа транзакций, в которых существенно увеличен (в основном на 2-3 дня для сырого молока и на 7-20 дней для пастеризованного молока - сырья) срок годности продукта по сравнению со сроком годности сырья и, кроме того, объемы продукта и сырья в точности совпадают. Так что ни о каком «сборе» тут речи не идет, а об «отборе» тем более. Зато налицо попытка создать видимость различия между сырьем и продуктом и таковых среди наших этих 38 900 транзакций набирается еще примерно 15%.

Таким образом, из числа проанализированных транзакций, в которых лишь одна строка сырья и одна строка продукции, (их, напомним, несколько десятков тысяч, так что ни о какой статистической ошибке в оценке просто речи не может идти) более 95% не отражают реальный производственный процесс и являются внесением в систему заведомо ложных данных.

На заметку коллегам из мониторинговых групп ветупров субъектов Российской Федерации и территориальных управлений Россельхознадзора:

Как видно из приведенного анализа, подавляющее большинство транзакций, содержащих 1 строку продукции и 1 строку сырья, содержат заведомо ложные данные, особенно в случаях точного равенства объемов сырья и продукции либо в случаях, когда продукции значительно больше, чем сырья. Но без анализа таких транзакций меры принимать не следует – надо детально ознакомиться с содержанием таких транзакций, поскольку они могут и не содержать проблем или содержать незначительные проблемы.

Теперь посмотрим, что у нас творится на другом «полюсе» - в транзакциях с очень большим количеством строк сырья и строк продукции. Посмотрим и убедимся, что это тоже сплошное мухлевание с данными.

Сделаем это на примере компании (RU50:57407885) АО "Озерецкий молочный комбинат" из Московской области, расположенной в селе Озерецкое близ Дмитрова. Этот комбинат (Генеральный Директор Карасёв Евгений Викторович) является безусловным всероссийским рекордсменом по правонарушениям подобного рода. Его пытается догнать Новосибирский молокоперерабатывающий завод, но пока безуспешно.

В этом файле находится таблица, подробно описывающая одну из производственных транзакций (№ 3732630586) данного предприятия. Сюда, прямо в текст эту таблицу поместить невозможно, поскольку в ней 535 строк готовой продукции (42,5 тонны общий объем) и 825 строк сырья (136,5 тонны общий объем).

Переработано более 136 тонн сырья (!!), выпущено и промаркировано аж 535 производственных партий продукции. Конечно, если верить внесенным в систему данным, на что мы пойти не можем, потому что не расстались ещё со здравым смыслом.

Смотрим какой и сколько продукции произвели в этой так называемой транзакции. У некоторых партий готовой продукции объем достаточно большой: 9 партий с объемом от 1 до 3 тонн, еще 12 партий объемом от 500 кг до тонны. Правда есть и много «мусора», который мы обсуждали в предыдущей публикации – псевдопартий с объемами от 1 до 10 кг.

В партиях продукции огромное количество повторов. В следующей таблице показано суммарно, т.е. повторы удалены, какую номенклатуру включил комбинат в эту транзакцию. Столбец слева показывает сколько «производственных партий» данного продукта было «выпущено» в рамках этой транзакции.

Таблица 3. Суммарная оценка сырья и продукции в транзакции Озерецкого молкомбината
3 Йогурт "Экомилк Соло".   Массовая доля жира 3,2% 290 г. ПЭТ (6 шт.)
1 Йогурт с вишней "Экомилк Соло". Массовая доля жира   2,8% 290г. ПЭТ (6 шт.)
3 Йогурт с грейпфрутом и алоэ вера "Экомилк Соло".   Массовая доля жира 2,8% 290г. ПЭТ (6 шт.)
2 Йогурт с зеленым чаем, мятой и лимоном "Экомилк   Соло". Массовая доля жира 2,8% 290г. ПЭТ (6 шт.)
3 Йогурт с зеленым яблоком и тархуном "Экомилк Соло".   Массовая доля жира 2,8% 290г. ПЭТ (6 шт.)
12 Йогурт с кленовым сиропом и грецким орехом "Экомилк   Соло". Массовая доля жира 4,2% 130г. (12 шт.)
13 Йогурт с клубникой и кокосом "Экомилк Соло".   Массовая доля жира 4,2% 130г. (12 шт.)
9 Йогурт с клубникой, мятой и лаймом "Экомилк Соло".   Массовая доля жира 2,8% 290г. ПЭТ (6 шт.)
5 Йогурт с манго, апельсином и имбирем "Экомилк Соло".   Массовая доля жира 2,8% 290г. ПЭТ (6 шт.)
2 Йогурт с персиком и со вкусом крем-брюле "Экомилк   Соло". Массовая доля жира 4,2% 130г. (12 шт.)
1 Йогурт с персиком"Экомилк Соло". Массовая доля жира   2,8% 290г. ПЭТ (6 шт.)
1 Йогурт с черникой "Экомилк Соло". Массовая доля жира   2,8% 290г. ПЭТ (6 шт.)
4 Йогурт с шоколадом и миндалем "Экомилк Соло".   Массовая доля жира 4,2% 130г. (12 шт.)
7 Йогурт с яблоком и со вкусом карамели "Экомилк   Соло". Массовая доля жира 4,2% 130г. (12 шт.)
9 Йогурт со вкусом овсяного печенья "Экомилк Соло".   Массовая доля жира 4,2% 130г. (12 шт.)
5 Йогурт со смородиной, малиной и ромашкой "Экомилк   Соло". Массовая доля жира 2,8% 290г. ПЭТ (6 шт.)
2 Кефир "ОКЕЙ". Массовая доля жира 1,0% 400 г. ПЭТ (6   шт)
1 Кефир "Хуторок". Массовая доля жира 1% 900 г. ПЭТ (6   шт) стм
2 Кефир "Экомилк". Массовая доля жира 1% 430 мл ПЭТ (6   шт)
27 Кефир "Экомилк". Массовая доля жира 1% 930 мл ПЭТ (6   шт)
28 Кефир "Экомилк". Массовая доля жира 2,5% 930 мл ПЭТ   (6 шт)
21 Молоко питьевое пастеризованное "Фасоль". Массовая   доля жира 2,5% 930 мл ПЭТ (6 шт)
1 Молоко питьевое пастеризованное "Экомилк" (массовая   доля жира 2,5%) 1500 мл (4 шт.)
16 Молоко питьевое пастеризованное "Экомилк" (массовая   доля жира 3,2%) 1500 мл (4 шт.)
3 Молоко питьевое пастеризованное "Экомилк". Массовая   доля жира 2,5% 930 мл ПЭТ (6 шт)
8 Молоко питьевое пастеризованное "Экомилк". Массовая   доля жира 3,2% 930 мл ПЭТ (6 шт)
1 Сметана "Васильково поле". Массовая доля жира 15%   300 г. стм
1 Сметана "Васильково поле". Массовая доля жира 20%   300 г. стм
1 Сметана "Заливные луга". Массовая доля жира 15% 315   г.
1 Сметана "Заливные луга". Массовая доля жира 20% 315   г.
3 Сметана "Хуторок". Массовая доля жира 15% 300 г.
2 Сметана "Хуторок". Массовая доля жира 20% 300 г.
35 Сметана "Экомилк" Сливочная Массовая доля жира 20%   315 г.
5 Сметана "Экомилк" Сливочная Массовая доля жира 30%   315 г.
41 Сметана "Экомилк" Сливочная. Массовая доля жира   15,0% 315 г.
3 Сметана «ТМ Красная птица». Массовая доля жира 15,0% 180 г.
2 Сметана «ТМ Красная птица». Массовая доля жира 15,0% 315 г.
3 Сметана «ТМ Красная птица». Массовая доля жира 20,0% 180 г.
3 Сметана «ТМ Красная птица». Массовая доля жира 20,0% 315 г.
31 Сметана массовая доля жира 15.0% (ТМ METRO Chef) 5 кг.
37 Сметана массовая доля жира 15.0% (ТМ METRO Chef) 900г.
29 Сметана массовая доля жира 20.0% (ТМ METRO Chef) 5 кг.
42 Сметана массовая доля жира 20.0% (ТМ METRO Chef) 900г.
31 Сметана массовая доля жира 30.0% (ТМ METRO Chef) 330г.
12 Сметана ПР!СТ (массовая доля жира 15%) 350 г.
6 Сметана Экомилк "Сливочная" (массовая доля жира 15%)   200 г.
3 Сметана Экомилк "Сливочная" (массовая доля жира 20%)   200 г.
2 Сметана Экомилк "Сливочная" (массовая доля жира 20%)   5 кг.
5 Сметана Экомилк "Сливочная" (массовая доля жира 30%)   200 г.
4 Творог натуральный рассыпчатый "Экомилк". Массовая   доля жира 5% 180 г.
14 Творог натуральный рассыпчатый "Экомилк". Массовая   доля жира 5% 350 г.
5 Творог натуральный рассыпчатый "Экомилк". Массовая   доля жира 9% 180 г.
13 Творог натуральный рассыпчатый "Экомилк". Массовая   доля жира 9% 350 г.
1 Творог обезжиренный натуральный рассыпчатый   "Экомилк" 180 г.
8 Творог обезжиренный натуральный рассыпчатый   "Экомилк" 350 г.
2 Творог ТМ "Деревенское Подворье". Массовая доля жира   9,0% 800 г.

Из представленных в данной таблице данных видно, что без нарушений требований ТР ТС «О безопасности…» оформлены лишь 10 позиций продукции, остальные пятьсот с лишним партий оформлены с нарушениями.

Теперь смотрим на сырье. Его, как уже отмечено, якобы было более 800 позиций на 136 тонн. На деле использовано всего 6 видов сырья:

• 27,4 тонны «мерк Обезжиренное молоко м.д.ж. 0,05%»,

• 106,3 тонны «мерк Молоко Пастер. Коровье»,

• 2,1 тонны «мерк Сливки м.д.ж. 10%»,

• 566 кг «мерк Масло сливочное м.д.ж. 82,5%»,

• 18 кг «мерк Масло сливочное м.д.ж. 82,5% из пастеризованного молока»,

• 3,8 кг «мерк СОМ» (его, кстати, было аж 24 партии с объемом каждой от 10 до 50 г).

С сырьем чётко разобраться дистанционно невозможно: теоретически возможно, что тут просто перечислены все партии сырья, которые смешивали (особенно это касается молока), но на практике это, конечно же, не так, поскольку в транзакции имеется аж 261 «партия» сырья – молока с массой менее 5 кг. Понятно, что таких партий даже от одного ЛПХ не собирают. Так что все эти партии – это очередная «липа» от Озерецкого молкомбината. Отметим, что сырье в пересчете на жирокилограммы будет по транзакции на 5 503 жиро-кг, а продукция – на 4 794,7 жиро-кг. Однако, по объемам тут явно концы с концами не сходятся, причем почти на 100 тонн. Т.е. либо образуются не указанные в транзакции отходы, либо выпускается еще какой-то продукт, который в транзакции не указали, а скорее всего тут использована умозрительное распределение сырья из его имеющегося запаса.

Какой из этого следует вывод по анализу данной транзакции?

Он очевиден – транзакция полностью сфальсифицирована – по объемам, числу партий продукции, вероятно и по числу партий сырья тоже, по дате выработки и, соответственно, сроку годности.

Скорее всего, объемы партий продукции искусственно «подогнаны» под объемы отгружаемых транспортных партий. В транзакции неправомерно объединены различные производственные процессы.

Однако, данные по транзакции не внушают подозрений по поводу фальсификации продукции посторонними добавками, поэтому причина фальсификации данных скорее всего кроется в неверной настройке программного обеспечения.

Для проверки этого предположения мы проанализировали все транзакции данного предприятия, попавшие в выборку. Их оказалось 65 и данные по ним суммированы в следующей таблице.

Таблица 4. Оценка транзакций Озерецкого молкомбината, попавших в выборку.
№ п/п Номер транзакции Партий сырья Партий продукции Строк в транзакции Объем сырья (кг) Объем готовой продукции (кг) Соответствие по объему
1 3741221318 1 1 2 1 304,29 1 304,29 Точное соответствие
2 3732392501 1 1 2 5 000,00 5 000,00 Точное соответствие
3 3732396448 1 1 2 5 000,00 5 000,00 Точное соответствие
4 3736346071 1 1 2 5 000,00 5 000,00 Точное соответствие
5 3736348528 1 1 2 5 000,00 5 000,00 Точное соответствие
6 3741401197 1 1 2 5 000,00 5 000,00 Точное соответствие
7 3745035351 1 1 2 5 000,00 5 000,00 Точное соответствие
8 3745061599 1 1 2 5 000,00 5 000,00 Точное соответствие
9 3748447584 1 1 2 5 000,00 5 000,00 Точное соответствие
10 3748467645 1 1 2 5 000,00 5 000,00 Точное соответствие
11 3753222382 1 1 2 5 000,00 5 000,00 Точное соответствие
12 3756266489 1 1 2 5 000,00 5 000,00 Точное соответствие
13 3756686318 1 1 2 5 000,00 5 000,00 Точное соответствие
14 3741857088 1 1 2 642,04 634,05 Норма
15 3741857098 1 1 2 2 540,83 2 509,20 Норма
16 3745649347 1 1 2 1,76 2 Избыток продукции
17 3740026566 2 1 3 88,73 88,73 Точное соответствие
18 3753675985 2 1 3 573 573 Точное соответствие
19 3754206865 2 1 3 687,6 687,6 Точное соответствие
20 3737368021 2 1 3 1 146,00 1 146,00 Точное соответствие
21 3753215359 2 1 3 5 000,00 5 000,00 Точное соответствие
22 3755491055 2 2 4 533,95 538,2 Норма
23 3735718447 4 2 6 292,67 292,66 Норма
24 3736855255 4 10 14 2 940,09 3 335,60 Избыток продукции
25 3752863528 11 4 15 294,05 307,62 Норма
26 3749390785 3 12 15 2 825,20 3 279,60 Избыток продукции
27 3754837738 11 9 20 5 448,08 3 516,04 Избыток сырья
28 3741575377 17 9 26 2 794,39 2 963,23 Норма
29 3749694785 17 10 27 6 754,89 6 755,46 Норма
30 3756333311 21 8 29 4 769,39 4 844,76 Норма
31 3732590245 31 11 42 11 654,08 11 839,00 Норма
32 3736944752 29 14 43 8 264,66 8 285,72 Норма
33 3745648772 39 15 54 21 214,20 19 071,52 Избыток сырья
34 3756985583 40 18 58 395,78 440,6 Избыток продукции
35 3754310997 9 60 69 2 854,85 3 284,36 Избыток продукции
36 3756608913 15 70 85 11 782,95 13 036,24 Избыток продукции
37 3741547238 27 71 98 4 491,31 4 541,08 Норма
38 3736960855 38 66 104 10 104,96 10 394,12 Норма
39 3745586155 28 94 122 26 873,90 27 563,08 Норма
40 3749719541 38 104 142 8 442,35 8 528,72 Норма
41 3732523874 54 99 153 11 295,73 11 821,85 Норма
42 3756347740 81 78 159 23 169,21 24 056,71 Норма
43 3756343414 107 63 170 39 456,87 12 415,91 Избыток сырья
44 3741520458 165 151 316 21 506,51 21 557,65 Норма
45 3736969496 177 142 319 20 289,37 20 459,46 Норма
46 3732649610 173 189 362 18 781,09 18 959,91 Норма
47 3737017206 347 275 622 36 873,33 36 916,32 Норма
48 3732666605 350 358 708 43 662,11 44 198,06 Норма
49 3756632631 485 247 732 31 973,38 47 212,52 Избыток продукции
50 3741609340 407 331 738 30 340,37 30 511,79 Норма
51 3745643924 516 253 769 34 138,01 28 100,03 Избыток сырья
52 3736984678 475 303 778 57 633,17 17 238,32 Избыток сырья
53 3754091234 433 401 834 45 487,63 47 053,06 Норма
54 3754064455 543 312 855 126 727,13 43 281,41 Избыток сырья
55 3745767429 490 472 962 50 207,09 53 428,87 Норма
56 3754343610 657 333 990 50 850,62 34 522,52 Избыток сырья
57 3749937595 597 517 1114 45 462,49 47 899,78 Норма
58 3741613893 757 380 1137 46 948,58 38 442,04 Избыток сырья
59 3749804602 721 418 1139 127 281,95 64 288,21 Избыток сырья
60 3745702870 728 500 1228 100 858,41 33 510,15 Избыток сырья
61 3741660207 783 481 1264 117 811,56 57 987,97 Избыток сырья
62 3736934052 875 413 1288 42 435,72 48 893,39 Избыток продукции
63 3732630586 825 535 1360 136 476,44 42 467,41 Избыток сырья
64 3732513958 1011 463 1474 31 994,68 35 230,66 Избыток продукции
65 3750207047 1182 573 1755 50 916,91 47 189,14 Норма

Транзакции с 24-й по 65-ю оформлены в целом совершенно также, как рассмотренная выше транзакция № 3732630586.

Другая группа транзакций представлена в строках 1-й по 13-ю. Все они представляют собой транзакции типа переработки сырья – пастеризованное молоко в пастеризованное молоко (транзакции такого типа рассмотрены выше) – одна позиция сырья и одна позиция продукции, которая от сырья ничем не отличается, кроме, естественно, продления срока годности.

Т.е. это скорее всего фэйковые транзакции, когда никто ничего не перерабатывает, а только делается вид, что перерабатывают, а цель – продление срока годности просроченного сырья. Хотя, конечно, нельзя исключить и ситуации, когда происходит повторная пастеризация сырья с истекающим сроком годности.

Транзакции с 14-й по 16-ю – это фасовка (одна позиция продукции и 1 позиция сырья).

Транзакции с 17-й по 21-ю – это переделка масла с жирностью 82,5% (1-я позиция сырья) в масло с меньшей жирностью (единственная позиция продукции) путем смешивания первого со сливками (2-я позиция сырья).

Если говорить о деятельности данного предприятия в целом, то выводы по проведенному анализу показывают, что нормальное оформление транзакций производится, но в очень маленькой части транзакций. Подавляющее их большинство содержит множественные нарушения. Т.е. это осознанная политика предприятия, основанная на наплевательском отношении к действующему законодательству.

На заметку коллегам из мониторинговых групп ветупров субъектов Российской Федерации и территориальных управлений Россельхознадзора:

Если вы увидите подобные транзакции (десятки и сотни позиций сырья и десятки и сотни позиций продукции), то можете даже не тратить дальше время на их изучение, поскольку ничего иного, кроме показанного в данном примере, вы там не найдете, а можете сразу в соответствии с законодательством меры принимать положенные за внесение в систему заведомо ложных данных. 

Теперь посмотрим, как распределяются транзакции в целом в нашей выборки по количеству строк продукции и сырья. Эти данные показаны в следующей таблице.

Эта таблица представляет собой относительно небольшой фрагмент реальной таблицы, которую мы по данной выборке построили – в реальной 1012 строк и 536 колонок, но эта маленькая таблица показывает самую главную часть этой большой таблицы – ее левый верхний угол. В тех ее ячейках, которые вы не видите здесь, содержатся в основном единицы и нули.

В первой строке показано количество производственных партий продукции, выпущенных (или яко бы выпущенных) в данной транзакции, в первой колонке показано количество партий сырья, использованных (или яко бы использованных) для выпуска этой продукции, а в остальных ячейках показано сколько транзакций с таким количеством партий продукции и партий сырья было обнаружено в нашей выборке.

Таблица 5. Количество позиций сырья и готовой продукции в транзакциях, попавших в выборку.


В этой таблице использована, кроме цифровой, цветная шкала: чем краснее ячейка, тем большее в ней число, чем синее – тем меньшее. И если посмотреть на цветовое распределение, то сразу заметны три тенденции: «горизонтальная», «вертикальная» и «диагнональная».

«Горизонтальная» тенденция (красно-розовые ячейки простираются по горизонтали гораздо дальше в самых верхних строках таблицы), видимо, может говорить о том, что часто (чаще других) оформляются транзакции, в которых используется 1 или небольшое количество строк сырья, но получается довольно большое количество партий разной продукции. 

Это, в принципе, объяснимо. Например, единственной позицией сырья может быть живой КРС, а большое количество продуктов может быть разнообразными продуктами убоя и разделки. Но это также может говорить и о фальсификации сведений, вносимых в систему, а именно о неправомерном объединении разных производственных процессов в одной производственной транзакции и/или о неправомерном искусственном разделении единой производственной партии продукции на разные производственные партии. Для того, чтобы понять с чем при изучении подобных транзакций вы сталкиваетесь, надо смотреть номенклатуру готовой продукции на повторы позиций.

«Вертикальная» тенденция говорит, что часто оформляются транзакции, в которых производится 1 или небольшое количество продуктов, но используется много позиций сырья. Это в принципе объяснимо. Например, единственной позицией продукции может быть молоко пастеризованное, а большим количеством сырья может быть большое количество партий сырого молока, собранного у населения.

А вот, интересно, о чем говорит «диагональная» тенденция? Т.е. статистически понятно, что почему-то многие производители гораздо чаще оформляют транзакции, в которых число позиций сырья и продукции точно равно или слабо отличается друг от друга – прямо-таки красно-розовая диагональ нарисовалась от ячейки 1/1 к ячейке 25/25. Как такое объяснить? Рационального объяснения вроде нет. Раз нет, то значит и тут кто-то что-то мухлюет. Попробуем разобраться, как и зачем.

Анализ транзакций, в которых содержится равное количество строк сырья и продукции, показывает следующее.

Часть таких транзакций, преимущественно с небольшим и равным числом строк сырья и продукции, не вызывают каких-то особых нареканий: там действительно, например, 2 вида сырья, 2 вида продукции и связанный (единый) производственный процесс.

Пример такой транзакции № 3733871967 от (RU22:57411510) ООО "Алтайский молочник" приведен в следующей таблице.

Таблица 6. Пример транзакции с двумя позициями сырья и двумя позициями продукции от (RU22:57411510) ООО "Алтайский молочник"
Флаг (Сырье / Готовая продукция) Номенклатура Объем Дата производства ЗЖ Срок годности ЗЖ
Продукция Кефир 2,5% пюр-пак 0,45 кг 7,65 02.08.2021 07.08.2021
Продукция Молоко коровье Деревенский продукт 3,2 % полипак /0,9/ 18 02.08.2021 07.08.2021
Сырьё молоко обезжиренное пастеризованное 7,96 28.07.2021 02.08.2021
Сырьё молоко пастеризованное 17,69 01.08.2021 06.08.2021

«Особых нареканий» сказано потому, что отсутствие особых нареканий не означает отсутствия нареканий вообще.

Например, в этой транзакции странно смотрятся расходы сырья. Молока обезжиренного использовано 7,96 кг, кефира (но не обезжиренного) изготовлено почти столько же. Молока пастеризованного израсходовано 17,69 литра, молока фасованного с 3,2% жира изготовлено почти столько же – 18 кг. Спрашивается: откуда жир в кефире? Допустим молоко пастеризованное имело жирность выше, чем 3,2 – около 5,0, с него взяли сливки и добавили в кефир (это вероятно не так, но ладно: сейчас для нас это не важно).

Большая часть транзакций, преимущественно с небольшим и равным числом строк сырья и продукции представляет собой искусственное и неправомерное объединение разных производственных процессов.

Пример такой транзакции с 2-мя строками сырья и 2-мя строками продукции № 3734055737 от (RU061:86593386) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МПК ВИКТОРИЯ"" приведен в следующей таблице.

Таблица 7. Пример транзакции с двумя позициями сырья и двумя позициями продукции от (RU061:86593386) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МПК ВИКТОРИЯ""
Флаг (Сырье / Готовая продукция) Номенклатура Объем Дата производства ЗЖ Срок годности ЗЖ
ПродукцияСердце баранье замороженное4,422021-07-30 2022-01-26
СырьёСердце баранье охл.4,422021-07-30 2021-08-01
ПродукцияЯзык бараний замороженный6,842021-07-30 2022-01-26
СырьёЯзык бараний охлажденный6,842021-07-30 2021-08-01

Особых нареканий, кроме неправомерного объединения разных производственных процессов тут тоже нет.

Пример такой транзакции с 3-мя строками сырья и 3-мя строками продукции № 3734998213 от (RU41:15664080) ООО "Камчатпищепром"- убойный цех приведен в следующей таблице.

Таблица 8. Пример транзакции с тремя позициями сырья и тремя позициями продукции от (RU41:15664080) ООО "Камчатпищепром"- убойный цех.
Флаг (Сырье / Готовая продукция) Номенклатура Объем Дата производства ЗЖ Срок годности ЗЖ
Продукциясубпродукты птицы (головы цыплят-бройлеров замороженные)70,002021-08-02 2022-02-02
Сырьёсубпродукты птицы (головы цыплят-бройлеров охлажденные)70,002021-08-02 2021-08-06
Продукциясубпродукты птицы (ноги цыплят-бройлеров замороженные)110,002021-08-02 2022-02-02
Сырьёсубпродукты птицы (ноги цыплят-бройлеров охлажденные)110,002021-08-02 2021-08-06
Продукциясубпродукты птицы (печень цыплят-бройлеров замороженная)10,002021-08-02 2022-02-02
Сырьёсубпродукты птицы (печень цыплят-бройлеров охлажденная)10,002021-08-02 2021-08-06

Тут вообще нет нареканий, кроме неправомерного объединения разных производственных процессов. Даже по объемам все хорошо и по отсутствию отходов – их, действительно в таких транзакциях не образуется.

Пример такой транзакции с 5-ю строками сырья и 5-ю строками продукции № 3733360683 от (RU31:22793983) ООО "Агропромышленный комплекс "ПРОМАГРО" приведен в следующей таблице.

Таблица 9. Пример транзакции с пятью позициями сырья и пятью позициями продукции от (RU31:22793983) ООО "Агропромышленный комплекс "ПРОМАГРО"
Флаг (Сырье / Готовая продукция) Номенклатура Объем Дата производства ЗЖ Срок годности ЗЖ
СырьёНоги свиные (парное)6,482021-07-31 2021-08-03
ПродукцияНоги свиные, TF, зам, МЕ6,482021-07-31 2022-07-26
СырьёПечень свиная (парное).27,302021-07-31 2021-08-03
ПродукцияПечень свиная, TF, зам, МЕ27,302021-07-31 2022-07-26
СырьёСердце свиное (парное)44,622021-07-31 2021-08-03
ПродукцияСердце свиное, TF, зам, Х544,622021-07-31 2022-07-26
СырьёУши свиные (парное)51,692021-07-31 2021-08-03
ПродукцияУши свиные,TF, зам, МЕ51,692021-07-31 2022-07-26
СырьёЯзык свиной (парное)108,972021-07-31 2021-08-03
ПродукцияЯзык свиной, TF, зам, МЕ108,972021-07-31 2022-07-26

Тут, как и в предыдущем случае, вообще нет нареканий, кроме неправомерного объединения разных производственных процессов. По объемам тоже все хорошо и по отсутствию отходов – их, действительно в таких транзакциях не образуется. И в подавляющем большинстве транзакций с равным числом строк сырья и продукции примерно до 11-12 строк сырья и 11-12 строк продукции такая же картина: транзакция, конечно же сфальсифицирована в том смысле, что в ней неправомерно объединяются разные процессы.

А вот дальше начинаются отличия.

Начиная с 12-13 строк сырья и 12-13 строк продукции идут транзакции вышеописанного вида в смеси с типом, описанным на примере транзакции Озерцкого молкомбина.

Пример такой транзакции № 3734215224 от (RU68:41755851) ООО Маслозавод "Дружба" приведен в следующей таблице.

Таблица 10. Пример транзакции с шестнадцатью позициями сырья и шестнадцатью позициями продукции от (RU68:41755851) ООО Маслозавод "Дружба"
Флаг (Сырье / Готовая продукция) Номенклатура Объем Дата производства ЗЖ Срок годности ЗЖ
ПродукцияЙогурт "Славянский" фруктовый ( лесной орех) 1,5% (0,35 л)6,302021-08-02 2021-08-09
ПродукцияЙогурт "Славянский" фруктовый ( Персик - Маракуя ) 1, 5% (0,35 л)8,402021-08-02 2021-08-09
ПродукцияЙогурт "Славянский" фруктовый (апельсин-манго) 1,5% (0,35 кг)16,802021-08-02 2021-08-09
ПродукцияЙогурт "Славянский" фруктовый (брусника) 1,5% (0,35 л)10,502021-08-02 2021-08-09
ПродукцияЙогурт "Славянский" фруктовый (клубника) 1,5% (0,35 л)12,602021-08-02 2021-08-09
ПродукцияЙогурт "Славянский" фруктовый (малина) 1,5% (0,5 кг)9,002021-08-02 2021-08-09
ПродукцияЙогурт "Славянский" фруктовый (облепиха) 1,5% (0,5 кг)9,002021-08-02 2021-08-09
ПродукцияЙогурт "Славянский" фруктовый (черешня) 1,5% (0,35 кг)10,502021-08-02 2021-08-09
ПродукцияЙогурт "Славянский" фруктовый (черника) 1,5% (0,35 л)12,602021-08-02 2021-08-09
ПродукцияКефир 1%, ( 0,5кг )33,002021-08-02 2021-08-07
ПродукцияКефир 3,2% ( 0,5кг )36,002021-08-02 2021-08-07
Сырьёмолоко сырое коровье2,782021-08-01 2021-08-02
Сырьёмолоко сырое коровье7,412021-08-01 2021-08-02
Сырьёмолоко сырое коровье4,632021-08-01 2021-08-02
Сырьёмолоко сырое коровье5,562021-08-01 2021-08-02
Сырьёмолоко сырое коровье4,632021-08-01 2021-08-02
Сырьёмолоко сырое коровье5,562021-08-01 2021-08-02
Сырьёмолоко сырое коровье3,712021-08-01 2021-08-02
Сырьёмолоко сырое коровье9,712021-08-01 2021-08-02
Сырьёмолоко сырое коровье33,882021-08-01 2021-08-02
Сырьёмолоко сырое коровье14,782021-08-01 2021-08-02
Сырьёмолоко сырое коровье3,972021-08-01 2021-08-02
Сырьёмолоко сырое коровье3,972021-08-01 2021-08-02
Сырьёмолоко сырое коровье136,052021-08-01 2021-08-02
ПродукцияСыр "Брынза Крестьянская" 50% в рассоле15,002021-08-02 2021-08-05
СырьёСыр "Мичуринский Премиум ИТАЛЬЯНСКИЕ ТРАВЫ", Полуфабрикат11,502021-06-01 2021-08-30
СырьёСыр "Мичуринский Премиум ОЛД", Полуфабрикат9,842021-07-31 2022-07-31
СырьёСыр "Мичуринский Премиум ПЕСТО", Полуфабрикат10,682021-05-09 2021-08-07
ПродукцияСыр "Мичуринский" Премиум 50% (Итальянские травы)11,502021-08-02 2021-10-31
ПродукцияСыр "Мичуринский" Премиум 50% (Олд)9,842021-08-02 2021-10-31
ПродукцияСыр "Мичуринский" Премиум 50% (Песто)10,682021-08-02 2021-10-31
ПродукцияТворожная масса "Московская" с изюмом, 20% (200 грамм)2,402021-08-02 2021-08-17

В транзакциях с числом строк сырья и продукции по 23 и более практически все транзакции относятся к «Озерецкому типу».

Но встречаются и такие – транзакция № 3732073004 от (RU054:44428314) ООО "Мясной двор", как показано в следующей таблице. О подобных мы тоже говорили уже – это продление срока годности (в данном случае – на год). Правда в данном случае Мясной двор что-то напутал еще и с объемами: объем сырья 2 925 кг, объем готовой продукции 2 060 кг. Куда делась почти тонна сырья – не понятно. Может протухло оно (срок годности истекает у «сырья») и утилизировали, а в транзакции забыли это отразить?

Таблица 11. Пример транзакции с продлением срока годности от (RU054:44428314) ООО "Мясной двор"
Флаг (Сырье / Готовая продукция) Номенклатура Объем Дата производства ЗЖ Срок годности ЗЖ
ПродукцияКрыло цыпленка бройлера замороженное10,002021-06-15 2022-02-15
ПродукцияКрыло цыпленка бройлера замороженное10,002021-06-10 2022-02-10
ПродукцияКрыло цыпленка бройлера замороженное10,002021-04-16 2021-12-16
ПродукцияКрыло цыпленка бройлера замороженное10,002021-04-10 2021-12-10
ПродукцияКрыло цыпленка бройлера замороженное10,002021-07-27 2022-03-27
ПродукцияКрыло цыпленка бройлера замороженное30,002021-06-06 2022-02-06
ПродукцияКрыло цыпленка бройлера замороженное30,002021-06-27 2022-02-27
ПродукцияКрыло цыпленка бройлера замороженное40,002021-06-10 2022-02-10
ПродукцияКрыло цыпленка бройлера замороженное60,002021-06-26 2022-02-26
ПродукцияКрыло цыпленка бройлера замороженное70,002021-05-26 2022-01-26
ПродукцияКрыло цыпленка бройлера замороженное70,002021-07-30 2022-03-30
ПродукцияКрыло цыпленка бройлера замороженное130,002021-04-11 2021-12-11
ПродукцияКрыло цыпленка бройлера замороженное130,002021-07-31 2022-03-30
ПродукцияКрыло цыпленка бройлера замороженное200,002021-07-23 2022-03-23
ПродукцияКрыло цыпленка бройлера замороженное200,002021-04-14 2021-12-14
ПродукцияКрыло цыпленка бройлера замороженное500,002021-05-16 2022-01-16
ПродукцияКрыло цыпленка бройлера замороженное550,002021-05-22 2022-01-22
СырьёКрыло цыпленка бройлера замороженное10,002021-04-23 2021-12-23
СырьёКрыло цыпленка бройлера замороженное10,002021-07-25 2022-03-25
СырьёКрыло цыпленка бройлера замороженное10,002021-04-21 2021-12-21
СырьёКрыло цыпленка бройлера замороженное10,002021-04-28 2021-12-28
СырьёКрыло цыпленка бройлера замороженное10,002021-06-18 2022-02-18
СырьёКрыло цыпленка бройлера замороженное10,002021-05-13 2022-01-13
СырьёКрыло цыпленка бройлера замороженное40,002021-03-28 2021-11-28
СырьёКрыло цыпленка бройлера замороженное45,002021-07-28 2022-03-28
СырьёКрыло цыпленка бройлера замороженное110,002021-05-19 2022-01-19
СырьёКрыло цыпленка бройлера замороженное170,002021-03-25 2021-11-25
СырьёКрыло цыпленка бройлера замороженное180,002021-04-02 2021-12-02
СырьёКрыло цыпленка бройлера замороженное200,002021-04-15 2021-12-15
СырьёКрыло цыпленка бройлера замороженное240,002021-04-06 2021-12-06
СырьёКрыло цыпленка бройлера замороженное250,002021-05-23 2022-01-23
СырьёКрыло цыпленка бройлера замороженное410,002021-02-27 2021-10-27
СырьёКрыло цыпленка бройлера замороженное500,002021-02-03 2021-10-03
СырьёКрыло цыпленка бройлера замороженное720,002021-04-30 2021-12-30

Таким образом, большая часть этих транзакций также в той или иной мере с нарушениями. Самое частое из них – неправомерное объединение разных производственных процессов в одной транзакции. И в некоторых еще присутствует букет других нарушений.

На заметку коллегам из мониторинговых групп ветупров субъектов Российской Федерации и территориальных управлений Россельхознадзора:

Если вы увидите подобные транзакции – транзакции с равным количеством строк сырья и продукции – то перед вами будет развилка:

если в транзакции десятки и сотни позиций сырья и десятки и сотни позиций продукции в равном для сырья и продукции количестве, то можете даже не тратить дальше время на их изучение, поскольку ничего иного, кроме показанного в данных примерах, вы там не найдете, а можете сразу меры принимать в соответствии с законодательством положенные за внесение в систему заведомо ложных данных,

если в транзакции единицы строк продукции и сырья и их количество равно друг другу, то тут надо разбираться: среди них есть (немного, но есть) нормальных транзакций – транзакций без нарушений или почти без нарушений.

Теперь возвращаемся к «Горизонтальной тенденции» и посмотрим: что делается в транзакциях, где мало строк сырья и много строк продукции.

Понятно, что в эту группу попадут транзакции по переработке молока (видов сырья мало, видов продукции великое множество) и по убою животных (сырье одно – животное, продуктов убоя много).

Пример из первой группы – транзакция № 3731541256 от (RU50:64891941) ООО "Курьяновский молочный завод" - показан в следующей таблице. Тут мы имеем всего лишь одну позицию сырья – пастеризованное молоко и массу (112 строк) различных продуктов, изготовленных из него. С этой стороны все логично. Правда в транзакции налицо множественные нарушения требований ТР ТС в виде повторов (в таблице повторы выделены красным) – по более, чем одной партии продукции в одной транзакции. Масса продукции (3 768 кг) существенно превышает массу сырья (2 352 кг), но тут явно использовались несертифицируемые виды сырья, поэтому претензий нет.

Таблица 12. Пример транзакции с одним видом сырья и множеством видов продукции от (RU50:64891941) ООО "Курьяновский молочный завод"
Флаг (Сырье / Продукция) Номенклатура Объем
Сырьё молоко пастеризованное 2 352,00
Продукция Йогурт питьевой "Бари-Луйс" абрикос (бутылка стекло)   200 г 0,4
Продукция Йогурт питьевой "Бари-Луйс" абрикос (бутылка стекло)   200 г 0,4
Продукция Йогурт питьевой "Бари-Луйс" ананас (бутылка стекло)   200 г 0,4
Продукция Йогурт питьевой "Бари-Луйс" ананас (бутылка стекло)   200 г 0,4
Продукция Йогурт питьевой "Бари-Луйс" банан, злаки (бутылка   стекло) 200 г 0,4
Продукция Йогурт питьевой "Бари-Луйс" без наполнителя (бутылка   стекло) 200 г 0,6
Продукция Йогурт питьевой "Бари-Луйс" без наполнителя (бутылка   стекло) 200 г 3,4
Продукция Йогурт питьевой "Бари-Луйс" вишня (бутылка стекло)   200 г 0,4
Продукция Йогурт питьевой "Бари-Луйс" вишня (бутылка стекло)   200 г 0,6
Продукция Йогурт питьевой "Бари-Луйс" клубника (бутылка   стекло) 200 г 0,4
Продукция Йогурт питьевой "Бари-Луйс" лесные ягоды (бутылка   стекло) 200 г 0,4
Продукция Йогурт питьевой "Бари-Луйс" малина и земляника   (бутылка стекло) 200 г 0,2
Продукция Йогурт питьевой "Бари-Луйс" персик (бутылка стекло)   200 г 0,4
Продукция Йогурт питьевой "Бари-Луйс" персик (бутылка стекло)   200 г 0,8
Продукция Йогурт питьевой "Бари-Луйс" черника (бутылка стекло)   200 г 0,8
Продукция Йогурт питьевой "Бари-Луйс" яблоко, груша, злаки   (бутылка стекло) 200 г 0,6
Продукция Йогурт питьевой "Курьяново" Без наполнителя (бутылка   пэт) 500 г 5,5
Продукция Йогурт питьевой "Курьяново" Вишня (бутылка пэт) 500   г 4,5
Продукция Йогурт питьевой "Курьяново" Клубника (бутылка пэт)   500 г 4,5
Продукция Йогурт питьевой "Курьяново" Лесные ягоды (бутылка   пэт) 500 г 2,5
Продукция Йогурт питьевой "Курьяново" Малина - Земляника   (бутылка пэт) 500 г 4,5
Продукция Йогурт питьевой "Курьяново" Черника (бутылка пэт)   500 г 7
Продукция Йогурт термостатный "Бари-Луйс"   "Малина-земляника" (стеклобанка) 175 г 2,625
Продукция Йогурт термостатный "Бари-Луйс" "Яблоко, груша,   злаки" (стеклобанка) 175 г 1,925
Продукция Йогурт термостатный "Бари-Луйс" Абрикос   (стеклобанка) 175 г 2,45
Продукция Йогурт термостатный "Бари-Луйс" Абрикос   (стеклобанка) 175 г 2,1
Продукция Йогурт термостатный "Бари-Луйс" Ананас (стеклобанка)   175 г 1,225
Продукция Йогурт термостатный "Бари-Луйс" Банан и злаки   (стеклобанка) 175 г 0,525
Продукция Йогурт термостатный "Бари-Луйс" Без наполнителя   (стеклобанка) 175 г 1,225
Продукция Йогурт термостатный "Бари-Луйс" Без наполнителя   (стеклобанка) 175 г 1,05
Продукция Йогурт термостатный "Бари-Луйс" Вишня175 г 2,8
Продукция Йогурт термостатный "Бари-Луйс" Вишня175 г 1,4
Продукция Йогурт термостатный "Бари-Луйс" Клубника   (стеклобанка) 175 г 3,325
Продукция Йогурт термостатный "Бари-Луйс" Клубника   (стеклобанка) 175 г 0,35
Продукция Йогурт термостатный "Бари-Луйс" Лесные ягоды   (стеклобанка) 175 г 1,225
Продукция Йогурт термостатный "Бари-Луйс" Лесные ягоды   (стеклобанка) 175 г 2,1
Продукция Йогурт термостатный "Бари-Луйс" Персик (стеклобанка)   175 г 2,975
Продукция Йогурт термостатный "Бари-Луйс" Черника   (стеклобанка) 175 г 2,275
Продукция Кефир "Курьяново" 3,4-4% 1000г. 29
Продукция Кефир термостатный "Бари-Луйс" 3,2% 350 мл. 4,9
Продукция Масло сливочное "Бари-Луис" 82,5% (короб) 500 г 3
Продукция Масло сливочное "Бари-Луис" 82,5% (короб) 500 г 6
Продукция Масло сливочное "Бари-Луйс" 82,5% (короб) 250 г 5,5
Продукция Масло сливочное "Бари-Луйс" 82,5% (короб) 250 г 3
Продукция Масло топленое "Бари-Луйс" 99,0% (стеклобанка) 0,3   кг 1,8
Продукция Масса творожная "Бари-Луис" с изюмом 200 г 0,6
Продукция Масса творожная "Бари-Луис" с курагой 200 г 0,4
Продукция Масса творожная "БариЛуйс" с вишней 200 г 0,4
Продукция Мацун 4% (ведро пластик) 3 кг 90
Продукция Мацун 4% 500 мл. 801
Продукция Мацун термостатный "Бари-Луйс" 1% (стеклобанка) 500   г 1,5
Продукция Мацун термостатный "Бари-Луйс" 1% (стеклобанка) 950   г 4,75
Продукция Мацун термостатный "Бари-Луйс" 4% (стеклобанка) 500   г 25
Продукция Мацун термостатный "Бари-Луйс" 4% (стеклобанка) 950   г 127,3
Продукция Молоко топленое "Бари-Луйс" 500г 1
Продукция Молоко топленое "Курьяново" (бутылка стекло) 500г 3
Продукция Молоко цельное "Бари-Луйс" (бутылка стекло) 500г 14
Продукция Молоко цельное "Бари-Луйс" 3,4-4% (ПЭТ бутылка) 950г 28,5
Продукция Молоко цельное "Курьяново" 3,4-4% (ПЭТ бутылка)   1000г 193
Продукция Простокваша "Бари-Луис" 3,4-4% (стеклобанка) 500г 6
Продукция Простокваша "Бари-Луис" 3,4-4% (стеклобанка) 500г 4
Продукция Ряженка "Курьяново" 3,4-4% (бутылка стекло) 500г 22
Продукция Ряженка термостатная "Бари-Луйс" 3,2% (бутылка   стекло) 500г 2
Продукция Ряженка термостатная "Бари-Луйс" 350 мл. 10,85
Продукция Сливки "Бари-Луйс" 10% (стеклобанка) 0,2 кг 0,8
Продукция Сливки "Бари-Луйс" 10% (стеклобанка) 0,2 кг 2,2
Продукция Сливки "Бари-Луйс" 20% (стеклобанка) 0,2 кг 2,4
Продукция Сливки "Бари-Луйс" 20% (стеклобанка) 0,2 кг 2,2
Продукция Сметана "Курьяново" 10% (ведро пластик) 0,500г 15,5
Продукция Сметана "Курьяново" 10% (стакан пластик) 0,250 кг 5,25
Продукция Сметана "Курьяново" 20% ( пластик) 0,250г 16,5
Продукция Сметана "Курьяново" 20% (ведро пластик) 0,500г 25
Продукция Сметана 10% (ведро пластик) 3 кг 9
Продукция Сметана термостатная "Бари-Луйс" 10% (стеклобанка)   0,35 кг 3,5
Продукция Сметана термостатная "Бари-Луйс" 10% (стеклобанка)   0,35 кг 0,7
Продукция Сметана термостатная "Бари-Луйс" 20% (стеклобанка)   0,35 кг 5,25
Продукция Сметана термостатная "Бари-Луйс" 20% (стеклобанка)   0,35 кг 3,15
Продукция Сыр "Чанах" "Бари-Луйс" (контейнер белый)   2,5 кг 5
Продукция Сыр "Чанах" "Бари-Луйс" (контейнер белый)   700 г 4,9
Продукция Сыр "Чанах" "Бари-Луйс" (контейнер белый)   700 г 8,4
Продукция Сыр "Чанах" "Бари-Луйс" (контейнер   оранжевый) 1,5 кг 4,5
Продукция Сыр "Чанах" "Бари-Луйс" (контейнер   прозрачный) 250 г 1,75
Продукция Сыр Домашний "Бари-Луйс" 12,685
Продукция Сыр Домашний "Бари-Луйс" 400гр 4,8
Продукция Сыр Халлуми "Бари-Луйс" 3,7
Продукция Тан "Бари-Луйс" (ПЭТ бутылка) 950 г 35,15
Продукция Тан "Бари-Луйс" (ПЭТ бутылка) 950 г 0,95
Продукция Тан "Бари-Луйс" 500 г 101,5
Продукция Тан 500 мл. 1 602,00
Продукция Творог "Бари-Луис" с вишней (стакан пластик) 0,2 кг 0,2
Продукция Творог "Бари-Луис" с клубникой (стакан пластик) 0,2   кг 0,2
Продукция Творог "Бари-Луис" с персиком (стакан пластик) 0,2   кг 0,2
Продукция Творог "Бари-Луис" с черникой (стакан пластик) 0,2   кг 0,4
Продукция Творог "Бари-Луйс" 0,5% 400 гр. 0,8
Продукция Творог "Бари-Луйс" 0,5% 400 гр. 0,4
Продукция Творог "Бари-Луйс" 5% (контейнер прозрачный) 400 г 8
Продукция Творог "Бари-Луйс" 5% (контейнер прозрачный) 400 г 1,6
Продукция Творог "Бари-Луйс" 9% (контейнер прозрачный) 1 кг 34
Продукция Творог "Бари-Луйс" 9% (контейнер прозрачный) 1 кг 11
Продукция Творог "Бари-Луйс" 9% (контейнер прозрачный) 400 г 4,4
Продукция Творог "Бари-Луйс" с лесными ягодами (стакан   пластик) 0,2 кг 0,4
Продукция Творог "Курьяново" 0,5% (ведро пэт) 400 г 2
Продукция Творог "Курьяново" 18% (контейнер прозрачный) 400 г 0,8
Продукция Творог "Курьяново" 5% (ведро пэт) 400 г 27,6
Продукция Творог "Курьяново" 9% (ведро пэт) 400 г 35,6
Продукция Творог "Курьяново" 9% (ведро пэт) 400 г 1,6
Продукция Творог Гост 5% (ведро пластик) 5 кг 25
Продукция творог с м.д.ж. 9% (ведро пластик) 5 кг 275
Продукция Творожная масса "Курьяново" с вишней (ведро пэт) 500   г 1
Продукция Творожная масса "Курьяново" с изюмом (ведро пэт) 250   г 0,5
Продукция Творожная масса "Курьяново" с изюмом (ведро пэт) 500   г 2
Продукция Творожная масса "Курьяново" с курагой (ведро пэт)   500 г 1

Учитывая это и очень маленький размер партий продукции, можно сделать вывод, что данные транзакции сфальсифицированы и эта транзакция на самом деле сделана искусственно – под отгрузку нескольким клиентам (судя по суммарной массе продукции – это отображение продукции, загружаемой для доставки нескольким клиентам в один грузовик).

Однако, наличие повторов не является вполне надежным ключом для обнаружения таких транзакций и это иллюстрирует весьма сходный пример – транзакция № 3752094939 от (RU22:14961874) АО "Барнаульский молочный комбинат" (отметим, что именно эти два предприятия творят самое большое количество транзакций такого рода в России). Это тоже молокопереработка. В качестве единственной позиции сырья тут указан «Творог альбуминный» – это отходы при производстве сыра – альбумин (пожалуй, самый трудносворачивающийся белок молока). Не знаю как из него можно делать обычный творог, а тем более не понимаю как из него можно сделать что-то подобное сметане, йогурту, варенцу, кефиру и маслу. Жира вроде в альбумине вообще быть не должно… Но современная технология творит чудеса (правда нужны ли нам такие чудеса – это вопрос).

Таблица 13. Пример транзакции с одним видом сырья и множеством видов продукции от (RU22:14961874) АО "Барнаульский молочный комбинат"
Флаг (Сырье / Продукция) Номенклатура Объем
Сырьё Творог альбуминный 1 263,11
Продукция Варенец 2,5% 0,450 кг.пюр/пак БМК 7,2
Продукция Варенец 2,5% пэт-бутылка 0,93 кг 2,79
Продукция Варенец Коровкино 2,5% 0,450 г.пюр/пак 21,6
Продукция Йогурт «Снеж-ок» сладкий 2,5% пэт-бутылка 0,93 кг 22,32
Продукция Йогурт «Снеж-ок» сладкий 2,5% пюр/пак 450г. БМК 18,45
Продукция Йогурт «Снеж-ок» сладкий Коровкино 2,5% 0,450 г.пюр/п 6,75
Продукция Йогурт с наполнителем Ананас 2,5% ПЭТ-бутылка 290 гр Лакт 4,06
Продукция Йогурт с наполнителем Банан-Финик-Злаки 2,7% стакан 270 гр   Лакт 0,54
Продукция Йогурт с наполнителем Ежевика-Семена льна 2,7% стакан 270 гр   Лакт 0,81
Продукция Йогурт с наполнителем Клубника-Малина 2,5% ПЭТ-бутылка 290 гр   Лакт 1,45
Продукция Йогурт с наполнителем Манго с семенами чиа 2,5% ПЭТ-бутылка   290 гр Лакт 4,35
Продукция Йогурт с наполнителем Персик-Овсяные хлопья 2,7% стакан 270 гр   Лакт 0,27
Продукция Йогурт со вкусом и ароматом абрикоса сладкий 2,5%   0,450кг.пюр/п БМК 2,25
Продукция Йогурт со вкусом и ароматом клубники сладкий 2,5%   0,450кг.пюр/п БМК 5,85
Продукция Йогурт со вкусом и ароматом Коровкино абрикоса сладкий 2,5%   0,450 г.пюр/пак 8,55
Продукция Йогурт со вкусом и ароматом Коровкино вишни сладкий 2,5% 0,450   г.пюр/пак 11,25
Продукция Йогурт со вкусом и ароматом Коровкино клубники сладкий 2,5%   0,450 г.пюр/пак 11,7
Продукция Йогурт со вкусом и ароматом Коровкино персика сладкий 2,5%   0,450 г.пюр/пак 12,6
Продукция Йогурт со вкусом и ароматом Коровкино черники сладкий 2,5%   0,450 г.пюр/пак 18,9
Продукция Йогурт со вкусом и ароматом черники сладкий 2,5% 0,450 кг.   пюр/пак БМК 3,15
Продукция Йогурт фруктовый с компонентами злаки-орехи сладкий 2,5%   ПЭТ-бутылка 0,29 кг Коровкино 0,58
Продукция Йогурт фруктовый с компонентами клубника-земляника сладкий   2,5% ПЭТ-бутылка 0,29 кг Коровкино 0,58
Продукция Йогурт фруктовый с компонентами персик-абрикос сладкий 2,5%   ПЭТ-бутылка 0,29 кг Коровкино 2,61
Продукция Йогурт фруктовый с компонентами чернослив сладкий 2,5%   ПЭТ-бутылка 0,29 кг Коровкино 1,74
Продукция Кефир 1% 0,95кг.пюр/п БМК 1,9
Продукция Кефир 1% 0,9кг.п/п БМК 2,7
Продукция Кефир 1% пэт-бутылка 0,93 кг 38,13
Продукция Кефир 2,5% 0,450кг.пюр/п БМК 2,25
Продукция Кефир 2,5% 0,9кг.п/п БМК 13,5
Продукция Кефир 2,5% бутылка пэт 0,29 кг ТМ Лакт 2,32
Продукция Кефир 2,5% пэт-бутылка 0,93 кг 29,76
Продукция Кефир Коровкино 1% ПЭТ-бутылка 930 гр 11,16
Продукция Кефир Коровкино 2,5% 0,450 г.пюр/п 6,75
Продукция Кефир Коровкино 2,5% ПЭТ-бутылка 930 гр 14,88
Продукция Кефир Коровкино 2,5%0,95кг.пюр/п 10,45
Продукция Кисломолочный биопродукт «Бифацил» сладкий 2,5% 0,450 кг.пюр/п   БМК 4,95
Продукция Масло фас. Крест. 180 гр. пергамент БМК 1,26
Продукция Масло фас. Крест. в каш. фольге 180 гр.БМК 0,54
Продукция Масло фас. Крест.конт. 400гр. БМК 0,4
Продукция Масло фас. Традиционное 82,5% в каш. фольге 180 гр.БМК 0,18
Продукция Масса творожная с изюмом 15%250гр.БМК 5
Продукция Масса творожная с курагой15%250гр.БМК 1,5
Продукция Молоко 2,5% 0,9кг ПМЖЛ 272,7
Продукция Молоко 2,5% 0,9кг.п/п БМК 38,7
Продукция Молоко 2,5% Био 0,9 кг. п/п БМК 6,3
Продукция Молоко 2,5% бутылка пэт 0,93 кг ТМ Лакт 19,53
Продукция Молоко 2,5% пэт-бутылка 0,93 кг 2,79
Продукция Молоко 2,5% пэт-бутылка 1,4 кг 2,8
Продукция Молоко 2,5%0,95кг.пюр/п БМК 7,6
Продукция Молоко 3,2% 0,9кг.п/п БМК 81,9
Продукция Молоко Коровкино 2,5% ПЭТ-бутылка 930 гр 204,6
Продукция Молоко Коровкино 2,5%0.9кг. 48,6
Продукция Молоко Коровкино 3,2%0.9кг. 78,3
Продукция Молоко отборное 3,5%-4,5% ПЭТ -бутылка 0,93 кг Лакт 11,16
Продукция Молоко отборное Алтайское 3,5%-4,5% пэт -бутылка 0,93 кг 18,6
Продукция Молоко отборное Алтайское 3,5%-4,5% пэт -бутылка 1,4 кг 4,2
Продукция Молоко отборное Коровкино 3,5%-4,5% ПЭТ-бутылка 930 гр 43,71
Продукция Молоко топленое 4% пэт-бутылка 0,93 кг 18,6
Продукция Молоко УВТ 2,5% 0,9кг.БМК 14,4
Продукция Молокосодержащий продукт с з.м.ж. глазированный, произведенный   по технологии творожного сырка с какао БМК 0,8
Продукция Молокосодержащий продукт с з.м.ж., изготовленный по технологии   творога Деревенский 5% 0,5кг БМК 10,5
Продукция Молокосодержащий продукт с з.м.ж., произведенный по технологии   сметаны ПМЖЛ 15% 0,37кг.стакан 5,92
Продукция ПМЖЛ Кефир 1% 0,9кг.п/п 18,9
Продукция ПМЖЛ Кефир 2,5% 0,9кг.п/п 6,3
Продукция Продукт кисломолочный с повышенным содержанием молочнокислых   микроорганизмов классический «Закваска» Коровкино 2,5% ПЭТ-бутылка 930 гр 6,51
Продукция Продукт кисломолочный, обогащенный бифидобактериями «Бифидум»   кефир «Бифидок» 2,5% 290 гр бутылка пэт Лакт 0,87
Продукция Продукт кисломолочный, обогащенный бифидобактериями «Бифидум»   кефир «Бифидок» Коровкино 2,5% 0,450 г.пюр/п 6,3
Продукция Ряженка 4% 0,450 кг.пюр/п БМК 9
Продукция Ряженка 4% пэт-бутылка 0,93 кг 20,46
Продукция Ряженка Коровкино 4% 0,450 г. пюр/п 10,35
Продукция Ряженка Коровкино 4% ПЭТ-бутылка 930 гр 33,48
Продукция Сливки Коровкино питьевые 10% 0,450 г.пюр/п 8,55
Продукция Сливки питьевые 10% 0,450кг.пюр/п БМК 23,85
Продукция Сливки питьевые 10% бутылка пэт 290 гр Лакт 2,9
Продукция Сметана 10% 180 гр.стакан Лакт 0,54
Продукция Сметана 10%0,37кг.стакан БМК 2,59
Продукция Сметана 10%0,450кг.пюр/п БМК 1,8
Продукция Сметана 15% 0,450г.пюр/п БМК 9,45
Продукция Сметана 15%0,2кг.полист.БМК 6,8
Продукция Сметана 15%0,37кг.стакан БМК 14,8
Продукция Сметана 20% 180 гр.стакан Лакт 1,26
Продукция Сметана 20%0,37кг.стакан БМК 4,44
Продукция Сметана Коровкино 10% 0,2кг стакан 15,6
Продукция Сметана Коровкино 15% 0,2кг стакан 20,2
Продукция Сметана Коровкино 15% 0,35кг стакан 23,1
Продукция Сметана Коровкино 15% 0,450 г.пюр/п 13,05
Продукция Сметана Коровкино 20% 0,2кг стакан 8,6
Продукция Сметана Коровкино 20% 0,450 г.пюр/п 4,05
Продукция Сырок творожный сладкий с ванилином 8%100 гр. БМК 0,3
Продукция Сырок творожный сладкий с изюмом 8% 100 гр. БМК 0,5
Продукция Сырок творожный сладкий с.изюмом в фольге 8%100гр. БМК 3,3
Продукция Творог 2% вакуум 500г Лакт 9
Продукция Творог 2% фасованный контейнер 250 гр Лакт 35
Продукция Творог 5% фасованный контейнер 250 гр Лакт 7,5
Продукция Творог 9% Классический конт. 250г. Лакт 3,25
Продукция Творог фас. 2% 180гр фольга ПМЖЛ 2,34
Продукция Творог фас. 2% 250 гр. пакет Коровкино 5,5
Продукция Творог фас. 5% 250 гр. контейнер БМК 0,5
Продукция Творог фас. 5% 250 гр. п/п Коровкино 3,5
Продукция Творожная масса "Творожок" с изюм мдж 4% 180 гр Лакт 2,16
Продукция Творожная масса "Творожок" с клубникой мдж 4% 180 гр   Лакт 2,7
Продукция Творожная масса "Творожок" с курагой мдж 4% 180 гр   Лакт 2,7
Продукция Творожная масса "Творожок" со злаками мдж 4% 180 гр   Лакт 1,8

Тут, как видно из таблицы, нет повторов, но объемы партий все такие же смехотворные. Следовательно, это тоже фальсификация данных транзакции. Возможно это партия разнообразных продуктов, направляемая одному покупателю – потому и нет повторов.

Все транзакции подобного типа, которые имеют 1 строку сырья и более 38 строк готовой продукции, вошедшие в данную выборку, сотворили исключительно молокопереработчики. 

В группу транзакций с единственной позицией сырья и множеством позиций продукции, число которых менее 38 уже попадают убойные цеха и цеха первичной переработки продукции убоя (туш и тушек (в основном птицы). Их мы рассматривать не будем – там действительно получается множество позиций продукции.

В группу транзакций с единственной позицией сырья и множеством позиций продукции, число которых менее 28 уже попадают и рыбопереработчики.

На заметку коллегам из мониторинговых групп ветупров субъектов Российской Федерации и территориальных управлений Россельхознадзора:

В таких транзакциях (одна или 2-3 партии сырья и множество партий продукции) надо разбираться. Многие из этих транзакций объединяется одним – фальсификацией данных производственной транзакции, которая выражается в наличии значительно количества очень малых по объему партий продукции, если речь идет не о бойнях и первичной переработке продуктов убоя.

Наиболее легко оценить степень недостоверности данных в транзакции посчитав средний объем партии продукции в транзакции, и из группы транзакций, где он мал (тут, на мой взгляд, можно ставить цифру 20 кг в среднем на партию продукции) удалить те транзакции, где в виде сырья указаны животные или туши либо тушки.

В остатке вы будете иметь практически только транзакции с фальсификацией данных.

Теперь обратимся к «вертикальной» тенденции: множество партий сырья и одна или мало партий продукции и просмотрим транзакции с одной партией продукции и многими партиями сырья.

«Рекордная» (по числу партий партий сырья на одну партию продукции) транзакция № 3736689083, включающая 1 партию продукции и 136 партий сырья принадлежит предприятию (RU034:03195746) СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ СБЫТОВОЙ КООПЕРАТИВ "ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ". И продукция, и сырье представляет собой «сырое молоко» и называется сырьё – «молоко сырое», продукция – «молоко сырое (0401). Суть понятна: смешиваются партии молока, собранные от населения (объемы партий сырья вполне вменяемые – от 7 до 268 кг, объем партии продукции 6,6 тонны – наверное молоковоз).

Тоже рекордная и тоже с 136 партиями сырья и 1-й партией продукции оформлена предприятием (RU68:55278246) ООО "Тамбовский бекон". Это объединение 136 партий мукозы в одну продукция называется «Мукоза свиная», а сырье (все партии) – «Мукоза свиная парная». Объемы партий сырья нормальные (около 100 кг каждая).

Следующий пример — это транзакция № 3735465623 от предприятия (RU68:72023655) ИП Сучков Николай Васильевич. Суть – та же, что и в предыдущих случаях – составление объединенной партии (122 партии сырья и 1 партия продукции). В данном случае это топленый пищевой жир животного происхождения.

Следующий пример – это транзакция № от (RU55:57682707) ООО "Титан-Агро" ОП "МК"Пушкинский" – это сбор отходов (просрочка, утрата потребительских свойств). Тут партия продукции (отходы) имеет большой объем, а вот партии сырья – разный, есть и много таких, у которых объем около 1 кг и меньше, что в данном случае совершенно понятно.

Еще пример от (7811643848) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНВЕЛ", транзакция № 3753603527. В нем 2 партии куриного бедра, 2 партии голени бройлеров, 1 партию голов цыплят, 18 партий мышечных желудков, 1 партию крылышек, 8 партий мяса птицы на косточке, 2 партии ноги цыплят, 2 партии куриной грудки, 1 партию Фарша из цыплят-бройлеров "Особый", 17 партий филе бедра бройлеров, 11 партий шей цыплят и 7 партий цыплят размололи и сделали из них около 20 тонн мяса птицы мехобвалки, которое называется в номенклатуре данного предприятия «полуфабрикаты морожен. (фарш куриный)». Понятно, что звучит не слишком аппетитно (отходов не образовалось) – представьте какой фарш из голов и шей…, но в рассматриваемом аспекте претензий нет.

Примеры можно было бы продолжать, но не стоит: можем лишь сообщить, что в транзакциях подобного типа мы проблем в рассматриваемом аспекте не нашли. Все это механическое объединение партий, либо переработка в фарши, либо составление партий субпродуктов, либо составление партий биоотходов, причем в случаях с биоотходами объем партий сырья может быть весьма малым (от нескольких десятков грамм) без всяких нарушений нормативных документов.

На заметку коллегам из мониторинговых групп ветупров субъектов Российской Федерации и территориальных управлений Россельхознадзора:

Надеемся, что вышеизложенное поможет вам в вашей работе и сообщаем следующее.

В близком будущем, с тем, чтобы максимально облегчить вам выявление описанных выше нарушений, мы начнем регулярно публиковать (с ограниченным доступом – доступ к этим данным будут иметь только члены мониторинговых групп ветупров и территориальных управлений Россельхознадзора) выгрузки из баз данных Меркурия по производственным транзакциям.В следующей публикации по этой теме на нашем сайте будут даны разъяснения об оптимальных на (наш взгляд) методах их анализа.

Отдельно предупреждаем следующие предприятия - производители о недопустимости фальсификации производственных транзакций методами, описанными выше (таблица отсортирована по алфавиту по названию предприятия в том виде, в котором оно внесено в реестр Цербера/Меркурия), замеченные в наиболее частых и откровенных нарушениях, и извещаем их, что в случае, если они не прекратят подобную деятельность (если предприятиям нужно время для исправления неверно настроенных программных средств, об этом нужно известить Россельхознадзор), то их специалисты, осуществляющие такие транзакции будут лишаться доступа к системе без дальнейших предупреждений.


С наилучшими пожеланиями,

Н. Власов

]]> Версия для печати

]]>
http://www.fsvps.ru/fsvps/news/44696.html webadmin@fsvps.ru (Россельхознадзор) Fri, 01 Oct 2021 12:00:00 +0300
Об очередном обновлении компонента Меркурий до версии 6.54.5 http://www.fsvps.ru/fsvps/news/44651.html Вниманию:

сотрудников и руководителей органов

государственной власти в сфере ветеринарии

субъектов Российской Федерации,

сотрудников и руководителей территориальных

управлений Россельхознадзора,

хозяйствующих субъектов, осуществляющих импорт,

добычу, производство и оборот подконтрольных госветнадзору товаров 






Информируем вас о предстоящем плановом обновлении компонента Меркурий до версии 6.54.5, которое состоится 29 сентября 2021 г. в 18:00 (МСК). 

Обновление включает в себя следующие изменения.

В компоненте Меркурий реализован запрет на оформление ветеринарных сопроводительных документов при производстве, перемещении или изменении собственника, если хозяйствующий субъект – владелец (отправитель) или получатель такой партии имеет статус «Исключен» или «Прекратил деятельность» в реестре компонента Цербер. 

Статус «Прекратил деятельность» означает, что сведения о хозяйствующем субъекте были синхронизированы с реестром Федеральной налоговой Службы, и в данном реестре имеется информация о прекращении деятельности данного хозяйствующего субъекта.

Статус «Исключен» означает, что сотрудник территориального Управления Россельхознадзора или сотрудник ветеринарного управления субъекта принял решение об исключении хозяйствующего субъекта из реестра, например, в случае поступления соответствующего заявления от хозяйствующего субъекта или при обнаружении дублирования информации в реестре.

С 30.09.2021 хозяйствующие субъекты, статус которых «Прекратил деятельность» в реестре компонента Цербер, не смогут оформлять эВСД, а также будет невозможно оформить эВСД в адрес таких хозяйствующих субъектов в компоненте Меркурий. Просим всех заинтересованных лиц, проверить статус своего хозяйствующего субъекта до введения описанных ограничений, сделать это можно через личный кабинет компонента Цербер по адресу: https://cerberus.vetrf.ru/cerberus/hs. Доступ к личному кабинету хозяйствующего субъекта в компоненте Цербер может предоставить сотрудник этого хозяйствующего субъекта с ролью «Администратор» в компоненте Паспорт.

Таким образом, с 30.09.2021 г. оформление эВСД с идентификаторами хозяйствующих субъектов, имеющих статус «Прекратил деятельность», во всех версиях шлюза ВетИС.API приведет к отклонению запросов с соответствующей ошибкой. 

При оформлении эВСД через веб-интерфейс компонента Меркурий пользователь также получит ошибку при попытке оформить эВСД от имени или в адрес такого хозяйствующего субъекта. 

Также для удобства пользователя при поиске хозяйствующих субъектов-получателей продукции в веб-интерфейсе компонента Меркурий добавлено оповещение о статусе «Исключен» и «Прекратил деятельность» для найденных хозяйствующих субъектов.

Далее запрет на оформление эВСД будет распространяться в том числе на хозяйствующих субъектов статус которых «Исключен», о чем будет сообщено дополнительно. 

С полным списком обновлений можно ознакомиться в справочной системе по адресу: http://help.vetrf.ru/wiki/Обновления_компонента_Меркурий_за_2021_год.

Просим всех заинтересованных лиц ознакомиться с вносимыми изменениями и быть готовыми к использованию новых функций. По техническим вопросам, связанным с использованием компонента Меркурий и интеграционного шлюза ВетИС.API просим обращаться на адреса электронной почты mercury@fsvps.ru и api@vetrf.ru соответственно. 

Оперативную информацию о работе ВетИС и ее компонентов узнавайте в Telegram.

]]> Версия для печати

]]>
http://www.fsvps.ru/fsvps/news/44651.html webadmin@fsvps.ru (Россельхознадзор) Wed, 29 Sep 2021 12:00:00 +0300
Результаты мониторинга компонентов ФГИС «ВетИС» на конец сентября 2021 года http://www.fsvps.ru/fsvps/news/44650.html Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору проводится регулярный мониторинг компонентов ФГИС «ВетИС». Особое внимание было уделено анализу оформленных эВСД в компоненте «Меркурий» ФГИС «ВетИС» и  лабораторий, результаты исследований которых послужили основанием для оформления этих эВСД на подконтрольные товары.

Согласно приказу Минсельхоза России от 14 декабря 2015 г. № 634 «О порядке назначения лабораторных исследований подконтрольных товаров в целях оформления ветеринарных сопроводительных документов», исследования биологического материала животных, подконтрольной продукции в целях оформления ветеринарных сопроводительных документов проводятся в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и учреждений Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации.

Однако в результате этого анализа были выявлены лаборатории, которые не имеют разрешительных документов на осуществление деятельности (не имеющие лицензию и не зарегистрированные  в Реестре аккредитованных лиц национальной системы аккредитации). Также при заполнении данных в эВСД указываются неправильные наименования лабораторий, что затрудняет их дальнейшую идентификацию.

В связи с этим, Россельхознадзор обращает внимание на то, что лицам, оформляющим эВСД с подобными нарушениями, будет ограничен доступ в компоненте ФГИС «ВетИС» «Меркурий».

Далее в таблице представлены лаборатории, не зарегистрированные в Реестре аккредитованных лиц национальной системы аккредитации, на основании исследований которых оформляются эВСД.

Список лабораторий, осуществляющих деятельность без разрешительных документов (аккредитации и/или лицензии) 

№ эВСД Регион отправителя Лаборатория
10963365669 Московская область Ветеринарная лаборатория АО «Птицефабрика «Кинешемская»
10966145777 Московская область ИЛ ООО «Пит-Продукт»
10966432731 Республика Башкортостан Производственная лаборатория ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо»
10965621039 г. Санкт-Петербург Производственная химико-бактериологическая лаборатория «Глобус»
10964169064 Челябинская область Ветеринарная лаборатория ООО «Чебаркульская птица»
11055042072 Республика Крым Производственная лаборатория ООО «Ялтинский МПЗ»
11134867421 Республика Крым Производственная лаборатория ООО «Консервный комбинат «Арктика»
10888288815 Республика Саха (Якутия) ООО «Испытательная лаборатория производственного контроля»
10870139544 Магаданская область Производственная лаборатория ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс»
10869778360 Пермский край Бактериологическая лаборатория ЗАО «Птицефабрика Чайковская»
]]> Версия для печати

]]>
http://www.fsvps.ru/fsvps/news/44650.html webadmin@fsvps.ru (Россельхознадзор) Wed, 29 Sep 2021 12:00:00 +0300
О ситуации с использованием компонента ВетИС «Веста» на конец августа 2021 года http://www.fsvps.ru/fsvps/news/44416.html Уважаемые коллеги, дамы и господа!

Продолжаем знакомить вас с ситуацией, сложившейся в процессе использования компонента ВетИС «Веста» (далее – Веста) ветеринарными учреждениями (лабораториями), подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее – государственные ветеринарные лаборатории). В этом месяце была проведена работа по актуализации информации о лабораториях в компоненте «Веста», в связи с этим информация об исследованиях и пробах не будут сравниваться с данными прошлого года. 

Общая динамика внесения результатов лабораторных исследований

На Рис. 1 показана общая динамика внесения данных об исследованиях за последние четыре месяца, начиная с апреля 2021 года.

Рис. 1 Динамика внесения результатов исследований в Весту учреждениями, производящими лабораторные исследования. По горизонтальной оси – количество исследований, внесенных за месяц.

В августе темп внесения исследований увеличился, количество оформленных исследований на 8,53% больше по сравнению с предыдущим месяцем.

На Рис. 2 показана общая динамика внесения данных о пробах за последние четыре месяца, начиная с апреля 2021 года.

Рис. 2 Динамика внесения сведений о пробах в Весту учреждениями, производящими лабораторные исследования. По горизонтальной оси – количество проб, внесенных за месяц.

В августе темп внесения сведений о пробах увеличился, количество внесенных проб на 7,06% больше по сравнению с предыдущим месяцем.

В различных субъектах Российской Федерации ситуация с использованием Весты принципиально различается.

Об использовании Весты в различных субъектах Российской Федерации

На Рис. 3 показана группа лидеров по количеству исследованных проб, это 15 субъектов Российской Федерации, где оформлено в Весте более 3 тысяч проб за август (в прошлом месяце таких было 11).

Рис. 3 Субъекты Российской Федерации, где наиболее активно велась работа по внесению проб в Весту в августе 2021. По горизонтальной оси – количество проб, исследованных за месяц.

В группу аутсайдеров по этому показателю входят 7 субъектов, в которых было оформлено менее 100 проб (в прошлом месяце таких было 6), это: Еврейская автономная область, Кабардино-Балкарская Республика, Магаданская область, Ненецкий автономный округ, Республика Ингушетия, Чукотский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ.

Остальные, естественно, являются середнячками.

На Рис. 4 показана группа лидеров по количеству проведенных исследований, это 13 субъектов Российской Федерации, где оформлено в Весте более 100 тысяч исследований за август (в прошлом месяце таких было 10).

Рис. 4 Субъекты Российской Федерации, где наиболее активно велась работа по внесению исследований в Весту в августе 2021. По горизонтальной оси – количество исследований, внесенных за месяц.

В группу аутсайдеров по этому показателю входит 6 субъектов, в которых было оформлено менее 1 тысячи исследований или исследования не вносились вовсе (в прошлом месяце таких было 7), это: Карачаево-Черкесская Республика, Магаданская область, Ненецкий автономный округ, Республика Хакасия, Чукотский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ.

Остальные, соответственно, являются середнячками.

Динамика оформления результатов испытаний в августе 2021 в сравнении с июлем 2021 года

Если сравнивать динамику оформления результатов испытаний в августе 2021 года по сравнению с предыдущим месяцем, то здесь группу лидеров (ранжированы в порядке убывания достижений) составляют субъекты Российской Федерации, в которых темп внесения результатов лабораториями увеличился более чем на 100%: Еврейская автономная область, Кабардино-Балкарская Республика, Камчатский край, Нижегородская область, Ямало-Ненецкий автономный округ.

В то же самое время в 31 субъекте Российской Федерации отмечено снижение количества внесенных результатов исследований, это: Архангельская область, Астраханская область, Забайкальский край, Иркутская область, Калининградская область, Калужская область, Карачаево-Черкесская Республика, Курская область, Магаданская область, Мурманская область, Ненецкий автономный округ, Пермский край, Приморский край, Псковская область, Республика Адыгея, Республика Алтай, Республика Башкортостан, Республика Бурятия, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Республика Калмыкия, Республика Карелия, Республика Коми, Республика Мордовия, Республика Саха (Якутия), Тверская область, Томская область, Удмуртская Республика, Хабаровский край, Ханты-Мансийский автономный округ, Чеченская Республика. 

Остальные, соответственно, являются середнячками.

Ситуация с наличием правоустанавливающих документов и подтверждением компетентности лабораторий.

Основными правоустанавливающими документами для лабораторий, выполняющих исследования в области ветеринарии и пищевой безопасности являются: лицензия Роспотребнадзора на работу с патогенными микроорганизмами соответствующей группы патогенности и аккредитация в Национальной системе аккредитации для проведения тех исследований, которые проводит данная лаборатория.

По состоянию на конец августа 2021 года на территории 10 субъектов Российской Федерации (Республики Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Карелия и Чечня, Еврейская автономная область, Магаданская область, Ненецкий, Ямало-Ненецкий и Чукотский автономные округа) нет ни одной аккредитованной в национальной системе аккредитации ветеринарной лаборатории, подведомственной органам исполнительной власти в области ветеринарии субъектов Российской Федерации.

Для того, чтобы результаты, полученные лабораторией, были доступны любому приобретателю конкретной партии подконтрольного товара, включая конечного потребителя, и любому представителю контролирующих органов на всем жизненном цикле подконтрольного товара, лаборатория должна регистрировать результаты проводимых исследований в Весте и отбор проб для их проведения - в Меркурии. 

]]> Версия для печати

]]>
http://www.fsvps.ru/fsvps/news/44416.html webadmin@fsvps.ru (Россельхознадзор) Fri, 17 Sep 2021 12:00:00 +0300
О предстоящих изменениях в ВетИС, касающихся предоставления сведений о транспортных средствах http://www.fsvps.ru/fsvps/news/44359.html Вниманию:

сотрудников и руководителей органов

государственной власти в сфере ветеринарии

субъектов Российской Федерации,

сотрудников и руководителей территориальных

управлений Россельхознадзора,

хозяйствующих субъектов, осуществляющих импорт,

добычу, производство и оборот подконтрольных госветнадзору товаров 





Информируем вас о предстоящих изменениях в компоненте Меркурий, касающихся предоставления сведений о транспортных средствах, использующихся для перемещения подконтрольной продукции.

Во-первых, в компоненте Меркурий в ближайшее время будет введен контроль форматов номеров транспортных средств. Такой контроль уже применяется нами в компоненте Аргус при учете перемещения партий продукции через государственную границу. Аналогичный контроль форматов номеров транспортных средств будет происходить в компонентах Меркурий и ВетИС.API при оформлении транспортных эВСД при внутреннем перемещении партий продукции по территории Российской Федерации.

Для подготовки к этим изменениям просим участников оборота, которые оформляют эВСД автоматически с использованием интеграционных модулей, и компаний-интеграторов обратить внимание на форматы номеров транспортных средств и провести необходимые работы для предоставления сведений в соответствии с этими форматами.

Во-вторых, по просьбам участников оборота в компоненте Меркурий будут добавлены следующие новые виды транспортных средств, которые отражают реальные процессы перемещения подконтрольной продукции, и ранее не были нами учтены. Для новых значений указаны их идентификаторы для использования при взаимодействии через интеграционный шлюз ВетИС.API:

 трубопровод, идентификатор «8»;

 конвейер, идентификатор «9»;

 безмоторное транспортное средство, идентификатор «10»;

— ручное перемещение, идентификатор «11»;

— общественный транспорт (пассажирские и легковые перевозки), идентификатор «12»;

— общественный транспорт (грузовые перевозки), идентификатор «13».

Новые виды транспортных средств будут доступны для выбора при оформлении транспортной транзакции как в веб-интерфейсе компонента Меркурий, так и через интеграционный шлюз ВетИС.API.

О дате обновления компонента Меркурий, которое будет содержать указанные изменения, будет сообщено дополнительно.

Просим всех заинтересованных лиц ознакомиться с запланированными изменениями. Предложения и замечания по реализации указанного функционала, в том числе по расширению перечня доступных транспортных средств, направляйте на адрес электронной почты технической поддержки компонента Меркурий: mercury@fsvps.ru.

Оперативную информацию о работе ВетИС и ее компонентов узнавайте в Telegram.

Форматы номеров транспортных средств

]]> Версия для печати

]]>
http://www.fsvps.ru/fsvps/news/44359.html webadmin@fsvps.ru (Россельхознадзор) Wed, 15 Sep 2021 12:00:00 +0300
Россельхознадзор планирует изменить процесс регистрации площадок во ФГИС «ВетИС» http://www.fsvps.ru/fsvps/news/44320.html Вниманию

Руководителей и сотрудников территориальных управлений Россельхознадзора 

и 

госветслужб субъектов Российской Федерации;

организаций, участвующих в электронной ветеринарной сертификации





Уважаемые дамы и господа, коллеги,

В регистрации площадок, где осуществляется производство, обращение и реализация подконтрольных товаров, несмотря на все наши усилия, должного порядка так и не наступило. Среди прочего продолжают появляться и фейковые площадки, которые мы регулярно выявляем среди площадок как в статусе «Не подтвержден», так, к сожалению, и в статусе «Подтвержден». Эти площадки, как мы неоднократно сообщали, являются точками вброса контрафактной, фальсифицированной и иной нелегальной продукции в легальный оборот. Похоже, что потенциал действующего порядка регистрации площадок мы исчерпали, но желаемого результата так и не достигли. Следовательно, порядок надлежит изменить.

Как изменить – это нужно решать сообща, а цель данной публикации – донести до вас предполагаемые изменения и получить в ответ ваши мнения, которые мы просим направлять на адрес view@fsvps.ru до 15 октября 2021 года

Изменить текущий механизм мы предполагаем следующим образом.

Во-первых, ввести обязательную «премодерацию» площадок при их регистрации. Это означает, что площадки в статусе «Не подтвержден» никаким образом не смогут участвовать в сертификации (т.е. не смогут оформлять сертификаты и транзакции, не смогут гасить входящие сертификаты, не смогут составлять заявки на оформление сертификатов, среди прочего на эти площадки нельзя будет оформлять транспортных исходящих сертификатов на иных площадках).

Во-вторых, если мы введем обязательную «премодерацию», т.е. тот или иной вид освидетельствования площадки уполномоченным органом с целью убедиться, что такая площадка действительно есть и на ней может проводиться заявленная деятельность, то нам придется и установить рекомендуемый срок окончания «премодерации» после поступления заявки на регистрацию и предельный – обязательный срок окончания «премодерации». 

Установить их необходимо так, чтобы не перегрузить этой работой органы власти с одной стороны, и не создать заметных препятствий в ведении бизнеса с другой стороны. На сегодняшний день темп регистрации площадок сохраняется на уровне 30-40 тыс. в месяц по России. В августе зарегистрировано около 27 180 площадок, что составляет в среднем ~455 площадок на субъект Российской Федерации, с вариациями в зависимости от региона от 14 штук до 2,2 тыс. штук.

В 11 регионах за август подано более 1 тысячи заявок: Ростовская область, Краснодарский край, Пензенская область, Самарская область, Республика Крым, Республика Башкортостан, Саратовская область, Орловская область, Курская область, г. Москва, Алтайский край.

В 15 регионах за август подано менее 100 заявок: Мурманская область, Чеченская Республика, Сахалинская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Республика Калмыкия, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Карелия, Карачаево-Черкесская Республика Камчатский край, Еврейская автономная область, Республика Северная Осетия – Алания, Республика Ингушетия, Магаданская область, Чукотский автономный округ, Ненецкий автономный округ.

При этом в 8 регионах - Пензенская область (более 1,6 тыс. заявок), Республика Татарстан, Волгоградская область, Забайкальский край, Костромская область, Республика Карелия, Чукотский автономный округ, Ненецкий автономный округ - из заявок, поданных в августе, все 100% были в августе и обработаны. Еще в 17 регионах из числа поданных в августе заявок остались не обработанными на сентябрь менее 5%.

В этой связи предполагаем, что рекомендуемым сроком может быть 1 неделя, предельным - 1 месяц, и ждем вашего мнения на этот счет.

Чтобы вам было легче составить (сформировать) это мнение на объективной основе предлагаем всем ТУ и ВУ немедленно перейти (или попытаться перейти) в режим работы с этими сроками и проинформировать нас о результатах через 2-3 недели.

Территориальные управления и госветслужбы регионов, где более 20% заявок на регистрацию не обрабатываются в течение месяца, просим обратить внимание на необходимость более четко организовать эту работу. В число этих регионов входят: Амурская область; Вологодская область; г. Москва; г. Санкт-Петербург; Кемеровская область; Красноярский край; Курганская область; Магаданская область; Приморский край; Республика Алтай; Республика Бурятия; Республика Дагестан; Республика Ингушетия; Республика Мордовия; Республика Северная Осетия - Алания; Сахалинская область; Ставропольский край; Тверская область; Тульская область; Ханты-Мансийский автономный округ. 

В-третьих, закрыть возможность регистрации площадок в Меркурии и полностью перейти на регистрацию площадок в Цербере, поскольку программные средства модуля регистрации в Цербере строже и более развиты. Например, в Цербере есть проверка на попытку регистрации дубля площадки, а в Меркурии такого механизма нет. Вследствие этого экспрессная регистрация площадки, расположенной в регионе назначения груза, в момент оформления транспортного эВСД в регионе отправления специалистом ВУ или ТУ региона отправления будет недоступна.

В-четвертых, в интеграционный шлюз будут внесены изменения, в результате которых площадки, зарегистрированные через API-интерфейс и имеющие статус «Не подтвержден» более не смогут участвовать в сертификации пока не получат статус «Подтвержден» (сейчас они могут участвовать в сертификации с момента подачи заявки на регистрацию площадки через шлюз).

В-пятых, эти изменения ведут к необходимости установления единого управляющего центра на регион, который координировал бы работу Россельхознадзора и госветслужбы региона в этом направлении и балансировал бы нагрузку. 

Сейчас, как вам известно, в регионах регистрацию площадок осуществляют как территориальные управления Россельхознадзора, так и госветслужбы субъектов Российской Федерации. Однако в разных регионах практика работы тех и других сильно различается. 

В одних регионах основную роль в регистрации играют территориальные управления Россельхознадзора, 

в других госветслужбы субъектов Российской Федерации, 

в-третьих эту работу они делят между собой примерно поровну.

Так, в августе в 5 регионах – Костромская область, Республика Карелия, Кабардино-Балкарская Республика, Магаданская область, Республика Мордовия - регистрацию площадок проводили исключительно территориальные управления Россельхознадзора. 

Еще в 9 регионах - Еврейская автономная область, Республика Коми, Пензенская область, г. Санкт-Петербург, Орловская область, Новосибирская область, Самарская область, Ульяновская область, Курская область - более 90% зарегистрированных площадок были зарегистрированы территориальными управлениями Россельхознадзора. 

С другой стороны, в 6 регионах - Ненецкий автономный округ, Республика Марий Эл, Республика Башкортостан, Нижегородская область, Республика Алтай, Республика Тыва – более 90% зарегистрированных площадок были зарегистрированы госветслужбой региона. 

В 26 регионах от 40 до 60% зарегистрированных площадок зарегистрированы госветслужбой региона, а вторая почти половина была зарегистрирована территориальными управлениями Россельхознадзора.

Регионы, где регистрируется много (более 1 000) площадок, отработали следующим образом: 


Регион (данные за 08.2021) Статус: Подтвержден Всего площадок % площадок, зарегистрированных в ТУ
Курская область 1 153 1 169 99,91%
Самарская область 1 324 1 476 98,87%
Орловская область 1 159 1 170 97,15%
Пензенская область 1 621 1 651 96,50%
Ростовская область 1 945 2 228 87,90%
Саратовская область 1 290 1 346 81,80%
г. Москва 880 1 145 81,68%
Краснодарский край 1 565 1 977 74,74%
Республика Крым 1 374 1 421 52,76%
Алтайский край 891 1 030 19,43%
Республика Башкортостан 1 245 1 386 2,48%

Учитывая то, как в том или ином регионе относятся к этой работе территориальные управления Россельхознадзора и госветслужбы регионов, предполагаем, что в качестве такого управляющего центра должны быть определены выполняющие сейчас более 75% этой работы:
• территориальные управления Россельхознадзора в следующих регионах: Амурская область, г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Севастополь, Еврейская автономная область, Кабардино-Балкарская Республика, Калужская область, Костромская область, Курская область, Липецкая область, Магаданская область, Мурманская область, Новосибирская область, Орловская область, Пензенская область, Республика Карелия, Республика Коми, Республика Мордовия, Республика Северная Осетия – Алания, Ростовская область, Самарская область, Саратовская область, Сахалинская область, Ставропольский край, Тверская область, Тульская область, Тюменская область, Ульяновская область, Чувашская Республика, Чукотский автономный округ, Ярославская область.
• Госветслужбы субъектов Российской Федерации в следующих регионах: Алтайский край, Белгородская область, Волгоградская область, Ненецкий автономный округ, Нижегородская область, Республика Алтай, Республика Башкортостан, Республика Бурятия, Республика Марий Эл, Республика Тыва, Республика Хакасия, Чеченская Республика.
От территориальных управлений Россельхознадзора и госветслужб субъектов Российской Федерации, в которых эту работу выполняют в равных или близких к тому объемах Россельхознадзор и госветслужбы регионов, мы в течение 3 недель ждем согласованных предложений о том, кто в регионе будет координировать эту работу. В число этих регионов входят:


Архангельская обл.;
Астраханская обл.;
Брянская обл.;
Владимирская обл.;
Вологодская обл.;
Воронежская обл.;
Забайкальский край;
Ивановская обл.;
Иркутская обл.;
Калининградская обл.;
Камчатский край;
Карачаево-Черкесская Республика;
Кемеровская обл.;
Кировская обл.;


Краснодарский край;
Красноярский край;
Курганская обл.;
Ленинградская обл.;
Московская обл.;
Новгородская обл.;
Омская обл.;
Оренбургская обл.;
Пермский край;
Приморский край;
Псковская обл.;
Республика Адыгея;
Республика Дагестан;
Республика Ингушетия;
Республика Калмыкия;
Республика Крым;
Республика Саха (Якутия);
Республика Татарстан;
Рязанская обл.;
Свердловская обл.;
Смоленская обл.;
Тамбовская обл.;
Томская обл.;
Удмуртская Республика;
Хабаровский край;
Ханты-Мансийский АО;
Челябинская обл.;
Ямало-Ненецкий АО


С наилучшими пожеланиями,

Н. Власов

]]> Версия для печати

]]>
http://www.fsvps.ru/fsvps/news/44320.html webadmin@fsvps.ru (Россельхознадзор) Tue, 14 Sep 2021 12:00:00 +0300
Об оформлении производственных электронных ветеринарных сертификатов (продолжение) http://www.fsvps.ru/fsvps/news/44247.html Вниманию лиц, осуществляющих оформление производственных эВСД,

руководителей перерабатывающих предприятий,

членов мониторинговых групп Россельхознадзора 

и госветслужб субъектов Российской Федерации

Уважаемые дамы и господа, коллеги!





Еще раз возвращаемся к теме оформления производственных транзакций и производственных эВСД по конкретному нарушению требований законодательства. Оно заключается в выпуске в рамках одной производственной транзакции более, чем двух или более партий продукции, которые по учетным данным не различаются, т.е. имеют одну и ту же классификационную позицию, одно и тоже номенклатурное наименование, одну и ту же фасовку и маркировку, одну и ту же дату выпуска и т.д.. Напоминаем, что ТР ТС прямо запрещает такое – разные производственные партии должны различаться учетными данными.

Для контроля текущей ситуации по данному вопросу нами была проанализирована короткая (в смысле продолжительности анализируемого периода) выборка производственных транзакций, созданных в России за период с 1-го по 7-е августа с.г.

В данную выборку попало 83 926 производственных транзакций, при оформлении которых был оформлен 429 131 производственный сертификат на продукцию.

Данное нарушение по результатам анализа этой выборки наблюдается с разной частотой в 77 субъектах Российской Федерации, список которых приведен тут.

По результатам анализа данной выборки такое нарушение отмечено в работе 797 хозяйствующих субъектов, список которых приведен тут (список ранжирован по возрастанию уникального регистрационного номера Хозяйствующего Субъекта).

Такое нарушение отмечено на 850 производственных площадках в 3 524 транзакциях (из 83 926 проанализированных), в ходе которых было оформлено с этим нарушением было оформлено 37 736 производственных сертификатов (из проанализированных 429 131 производственных сертификатов).

Перечень нарушений в разрезе транзакций, площадок и хозяйствующих субъектов можно посмотреть тут. Из него заинтересованные могут понять в каком субъекте Российской Федерации какие площадки и какие хозяйствующие субъекты являются нарушителями и в каких транзакциях найдены нарушения. Если кто-то захочет установить какие именно производственные сертификаты оформлены в рамках одной и той же транзакции на неправильно оформленные (неразличимые) производственные партии, то смотреть надо тут.


Членов мониторинговых групп Территориальных управлений Россельхознадзора и госветслужб субъектов Российской Федерации просим обратить внимание на деятельность перечисленных нарушителей. При этом обращаем Ваше, коллеги, внимание на одно обстоятельство. В смысле нарушения именно требований ТР ТС они являются лишь ПОТЕНЦИАЛЬНЫМИ нарушителями, поскольку номенклатура продукции, введенная каждым из хозяйствующих субъектов в ВетИС может быть не достоверной, в частности не настолько подробной, насколько это необходимо. Так, например, в реальном названии продукта может иметься какой-либо определитель, по которому различаются 2 партии готовой продукции, произведенной в рамках одной транзакции, а недостаточно подробной номенклатурной позиции в ВетИС этот определитель может отсутствовать (этим определителем может быть что угодно, в том числе какое-нибудь слово, представляющее собой дополнительный определитель продукта, тип или объем тары или ее материал и т.д.). Соответственно, партии продукта de-facto будут различимыми, а их учетные данные в ВетИС будут не различимыми. Тогда тут нарушение заключается не в нарушении требований ТР ТС, а в предоставлении пользователем недостоверной информации в ВетИС. Это, разумеется, тоже нарушение, но у него другой состав и другая мера ответственности.


Хозяйствующих субъектов и лиц, оформляющих производственные транзакции просим принять исчерпывающие меры по недопущению подобных нарушений. В том случае, если, как описано выше, вы не допускаете реального нарушения ТР ТС, а предоставили неполные (недостоверные) данные по номенклатуре своей продукции, примите срочные меры по доработке своих номенклатурных позиций. 

С наилучшими пожеланиями

Н. Власов

]]> Версия для печати

]]>
http://www.fsvps.ru/fsvps/news/44247.html webadmin@fsvps.ru (Россельхознадзор) Fri, 10 Sep 2021 12:00:00 +0300
Об очередном обновлении компонентов Аргус и Меркурий до версии 6.54 http://www.fsvps.ru/fsvps/news/44114.html Вниманию:

сотрудников и руководителей органов

государственной власти в сфере ветеринарии

субъектов Российской Федерации,

сотрудников и руководителей территориальных

управлений Россельхознадзора,

хозяйствующих субъектов, осуществляющих импорт,

добычу, производство и оборот подконтрольных госветнадзору товаров 





Информируем вас о предстоящем плановом обновлении компонентов Аргус и Меркурий до версии 6.54, которое состоится 8 сентября 2021 г. в 18:00 (МСК). 

Обновление включает в себя следующие изменения:

1. Добавлена возможность автоматического указания текущей даты защищенного бланка с помощью использования ссылки «сегодня» при учете ветеринарного сопроводительного документа в компоненте Меркурий.

2. Реализован ряд улучшений, направленных на повышение производительности компонентов Аргус и Меркурий.

Помимо этого, обновление включает в себя исправление дефектов, выявленных в ходе эксплуатации веб-интерфейса и интеграционного шлюза ВетИС.API:

1. Исправлен дефект, в результате которого в веб-интерфейсе подсистемы Аргус.ХС поле «Объём провозимой продукции» в предварительном уведомлении могло не подсвечиваться, если был превышен остаток объёма груза в разрешении.

2. Исправлен дефект, в результате которого при переходе по ссылке для скачивания прикрепленного документа на странице просмотра информации о принятом решении по грузу в компоненте Аргус, могла отображаться ошибка с недопустимой операцией.

3. Исправлен дефект, в результате которого в веб-интерфейсе компонента Меркурий при редактировании ранее сохраненного шаблона транзакции сведения в некоторых полях (благополучие местности, цель, ветеринарно-санитарная экспертиза, особые отметки) могли не изменяться после редактирования.

4. Исправлен дефект, в результате которого в веб-интерфейсе компонента Меркурий при оформлении заявки на инвентаризацию с типом операции «изменение» мог отображаться блок «Качественные характеристики продукции» для продукции «Мясо и мясопродукты», «Рыба и морепродукты» или «Пищевые продукты».

С полным списком обновлений можно ознакомиться в справочной системе, для компонента Аргус по адресу: http://help.vetrf.ru/wiki/Обновления_компонента_Аргус_за_2021_год.

Для компонента Меркурий по адресу: http://help.vetrf.ru/wiki/Обновления_компонента_Меркурий_за_2021_год.

Просим всех заинтересованных лиц ознакомиться с вносимыми изменениями и быть готовыми к использованию новых функций. По техническим вопросам, связанным с использованием ФГИС Аргус, обращайтесь по электронной почте на адрес argus@fsvps.ru, по вопросам использования компонента Меркурий и интеграционного шлюза ВетИС.API на адреса mercury@fsvps.ru и api@vetrf.ru соответственно. 

Оперативную информацию о работе ВетИС и ее компонентов узнавайте в Telegram.

 
]]> Версия для печати

]]>
http://www.fsvps.ru/fsvps/news/44114.html webadmin@fsvps.ru (Россельхознадзор) Fri, 03 Sep 2021 12:00:00 +0300
Результаты мониторинга компонентов ФГИС «ВетИС» в сентябре 2021 года http://www.fsvps.ru/fsvps/news/44085.html Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору проводится регулярный мониторинг компонентов ФГИС «ВетИС». Особое внимание было уделено анализу оформленных эВСД в компоненте «Меркурий» ФГИС «ВетИС» и  лабораторий, результаты исследований которых послужили основанием для оформления этих эВСД на подконтрольные товары.

Согласно приказу Минсельхоза России от 14 декабря 2015 г. № 634 «О порядке назначения лабораторных исследований подконтрольных товаров в целях оформления ветеринарных сопроводительных документов», исследования биологического материала животных, подконтрольной продукции в целях оформления ветеринарных сопроводительных документов проводятся в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и учреждений Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации.

Однако в результате этого анализа были выявлены лаборатории, которые не имеют разрешительных документов на осуществление деятельности (не имеющие лицензию и не зарегистрированные  в Реестре аккредитованных лиц национальной системы аккредитации). Также при заполнении данных в эВСД указываются неправильные наименования лабораторий, что затрудняет их дальнейшую идентификацию.

В связи с этим, Россельхознадзор обращает внимание на то, что лицам, оформляющим эВСД с подобными нарушениями, будет ограничен доступ в компоненте ФГИС «ВетИС» «Меркурий».

Далее в таблице представлены лаборатории, не зарегистрированные в Реестре аккредитованных лиц национальной системы аккредитации, на основании исследований которых оформляются эВСД.

№ эВСД Регион отправителя Лаборатория
10869814983 г. Москва Производственная лаборатория Нижнетагильской птицефабрики
9866760946 Кемеровская область ООО «Морозовская птицефабрика» Производственная ветеринарная лаборатория
10869776161 Курганская область ЗАО «Агрофирма Боровская»
Производственная ветеринарная лаборатория
10869797241 Ленинградская область АИЛ ОАО «Парнас-М»
11125550902 Московская область ИПЛ ОАО «Царицыно»
10869785279 Нижегородская область Производственная лаборатория ОАО «Дзержинский мясокомбинат»
10869779230 Псковская область ПВЛ ООО «Племрепродуктор Назия»
11055042072 Республика Крым Производственная лаборатория ООО «Ялтинский мясоперерабатывающий завод»
11134867421 Республика Крым Производственная лаборатория ООО «Консервный комбинат Арктика»
10888288815 Республика Саха (Якутия) ООО «Испытательная лаборатория производственного контроля»
10219503338 Рязанская область Производственная лаборатория ООО «Елецкий мясокомбинат»
11144053195 Томская область ИЛ «ПЦИ Атриум»
10869874122 Ульяновская область Производственная лаборатория ЗАО «Марийское»
]]> Версия для печати

]]>
http://www.fsvps.ru/fsvps/news/44085.html webadmin@fsvps.ru (Россельхознадзор) Thu, 02 Sep 2021 12:00:00 +0300
Об оформлении производственных электронных ветеринарных сертификатов http://www.fsvps.ru/fsvps/news/43988.html Вниманию лиц, осуществляющих оформление производственных эВСД,

руководителей перерабатывающих предприятий,

членов мониторинговых групп Россельхознадзора

и госветслужб субъектов Российской Федерации






Уважаемые дамы и господа, коллеги!

Еще раз возвращаемся к теме оформления производственных транзакций и производственных эВСД. Наши неоднократные предупреждения (например, это https://fsvps.gov.ru/fsvps/news/39665.html) и обращение к вам, к сожалению, не возымели должного действия, и нарушения (далее – безобразия) при оформлении производственных транзакций и производственных эВСД продолжаются.

Далее следует разбор основных видов нарушений. Делаем его на основе рандомной выборки, которую мы пытались сделать так, чтобы охватить все отрасли заготовки и переработки, все площадки – большие и малые. Эта выборка включает 1 334 производственные транзакции.

Начнем с нарушений при использовании режима незавершенного производства, о чем мы неоднократно говорили ранее.

Однако, чтобы не повторяться, не упоминать одну и ту же компанию в разных местах, попутно, при рассмотрении примеров, заденем и другие недостатки в оформлении производственных транзакций, которые допускаются той или иной компанией, работа которой рассматривается в качестве примера.


Пример первый – пример того, как оно используется из практики одного из мясоперерабатывающих предприятий – (RU13:22187343) ООО МПК «Норовский» из Мордовии.

Тут пример оформленной на этом предприятии «производственной транзакции» (в кавычках потому, что это полное безобразие, а не производственная транзакция).

Дата начала данной «транзакции» – 28 апреля 2021 года, окончания – 11 мая 2021 года (период 12 суток), статус «оформлена», номер 3361949078.

Это безобразие сделано так, что его даже невозможно показать здесь, в тексте. Его объем: 8 156 строк выгрузки, количество слов 330 088. Поэтому все общее из этой таблицы убрано (и даже в сокращенном виде ее объем 109 тысяч слов – тоже не вставишь), убраны также ГУИДы (они никому ни к чему) и показанные здесь, в тексте, общие для всех строк транзакции данные.

Важно отметить также, что в этой производственной транзакции не указано ни килограмма сырья. Никакого сырья, поэтому флаг «готовая продукция/сырье» из таблицы также удален.

Сырья ни грамма, зато в этой «производственной транзакции» указано 8 156 «производственных партий» продукции общей массой 65 572,6483 кг (да, именно так – с точностью до 4-го знака после запятой – интересно как она достигнута?).

В таблице объем указан в кг с точностью как у авторов данного безобразия.

Указание партий (любой, кто не поленится просмотреть эту таблицу, легко убедится в этом) и их объемы похожи на бред. Чтобы понять, что там к чему, мы этот бред систематизировали, отсортировав по колонке Номенклатура.

Что получилось, можно увидеть тут.

Обращает на себя внимание, что для явно фасованной продукции (например, фарш по 0,7 кг) указываются объемы, значительно меньшие объема упаковки, а это ведь объемы так называемых производственных партий по-норовски.

Указываемые объемы производственных партий часто просто смехотворны.

Так, например, для одной из «производственных партий» (номер производственного сертификата 9721503944) указан объем 0,0005 кг (0,5 грамма). В этой транзакции для 29 производственных сертификатов указаны объемы «произведенных партий» менее 50 грамм, для 199 «производственных партий» их объем указан менее 100 грамм, для 3 338 (из, напомним, 8 156 имеющихся в данной транзакции) производственных партий» указан объем менее 1 кг. Вменяемый (для комбината такого класса) объем (более 1 тонны) указан только для 4 производственных партий.

Далее стоит обратить внимание и на то, что явно одна и та же продукция относится к разным классификационным группам.

Теперь делаем еще шаг к пониманию: удалим из полученной таблицы бесконечные повторы. То, что получилось, уже можно посмотреть тут. В этой таблице объем указан суммарный для всех «производственных партий» одной и той же продукции. Таблица отсортирована по видам мяса.

Удаляя повторы, отмечаем, что их наличие – это явное нарушение требований действующего законодательства. Напомним, что производственная партия продукции – это партия продукции, промаркированная и упакованная идентично. Это означает, что весь объем продукции, упакованный и, главное, промаркированный ИДЕНТИЧНО (т.е. не отличается НИЧЕГО, в том числе дата производства, срок годности, номер партии, если он используется, номер контроля, если он используется). В практике данного предприятия этот принцип ЯВНЫМ образом нарушается, поскольку понятно, что сотни и тысячи «производственных партий» одного и того же продукта, якобы выпущенных в рамках одной производственной транзакции за несколько минут, а иногда и секунд, просто не могут иметь различающуюся маркировку.

Если внимательно посмотреть на классификацию продукции Норовского МПК, то она способна сильно удивить любого, кто имеет какое-то логическое мышление.

Например, «Мясная обрезь индейка охлажденная» отнесена к категории «Мясо и мясопродукты», типу «мясо птицы», группе «индейка: "фарш и мясо мехобвалки, охлажденные"», а «Мясная обрезь индейка замороженная» – к категории «Мясо и мясопродукты», типу «готовые мясные продукты», группе «готовые мясные продукты». Т. е. люди не понимают, чем сырье – по сути технологические отходы – отличаются от готовой продукции.

Филе грудки индейки «Филе грудки (индейка) охлажденное» поместили в категорию «Мясо и мясопродукты», тип «мясо птицы», группу «индейка: "части тушек обваленные, охлажденные"». А то же самое филе грудки, поместив его в те же категорию и тип, отнесли уже к группе «мясо индейки». Причем замороженное филе или охлажденное, по их логике, значения не имеет, поскольку группа «индейка: "части тушек необваленные мороженые"» в их номенклатуре имеется.

С фаршем из индейки поступили еще круче. Правильно назвав продукт «Мясной полуфабрикат (Фарш индюк) охлажденный» поместили его в категорию «Пищевые продукты», тип на этот полуфабрикат почему-то указали «готовые мясные продукты», группу «готовые мясные продукты». Туда же попал аналогичный продукты «Мясной полуфабрикат (Фарш Норовский) охлажденный» и «Фарш "Крестьянский" из мяса индейки заморозка». А вот тот же фарш из индейки «Мясной полуфабрикат (Фарш Норовский) подложка замор» поместили в категорию «Продукция, не требующая разрешения», тип «готовая пищевая продукция», группу «консервы, колбасы и другие виды готовых мясных продуктов».

И так далее.

Сама по себе номенклатура сформулирована не то чтобы очень плохо по сравнению с другими, но в ней присутствует то, что, как мы предупреждали много раз, присутствовать не должно.

Например, «МГА». Будем надеяться, что это Модифицированная газовая атмосфера, которую, как правило, называют МГС – Модифицированная газовая среда. Однако, если обратиться к словарям, то МГА (мга, Мга) – это сухой туман, такая мгла, когда воздух в период засухи насыщен мельчайшей сухой пылью.

Будем надеяться, что слово «замор» (именно так, без точки после этого слова) – это не о том, что продукт сделан из заморенной (или сдохшей) индейки или свиньи, а имелось в виду «замороженная».

Теперь подумайте, что может означать слово «замороз». Даль, по крайней мере, считает, что это первоосенний заморозок. Хотя по-норовски это может быть и «зоморзлая» свинья, например.

Почему не использовать «замороженная»? Экономия места, думаете? Неа: во-первых, слово «охлажденная» пишется полностью, а не, к примеру, «охл», а во-вторых, в ряде позиций так и написано полностью «замороженная». Т.е. эти малопонятные сокращения появляются не по причине экономии места в строке, а по небезобидной небрежности. Небезобидной, поскольку такие небрежности затрудняют прослеживание и анализ.

Почему «Бедро (индюк)», а «Филе бедра (индейка)»? Неужели их по-норовски еще и по половому признаку сортируют?

Почему «Локоть крыла» («Плечо крыла»), а не «Локтевая часть крыла» («плечевая часть крыла»)? Вряд ли же действительно имеется в виду только сам сустав?

«Тазобедренная часть свинИНЫ» (не свинЬИ, а именно свинИНЫ).

Чем отличается «Шкура свиная» от «Шкурка свиная»?

Почему названия пельменей нужно писать без кавычек (Пельмени Дачные, Пельмени Норовские), а названия колбасок обязательно в кавычках (Колбаски для гриля "Ароматные", «Колбаски для гриля "Чили"»?

В финале попробуйте догадаться или найти в Инете, что такое «сюло пряки».


Для объективности, чтобы случайно не попасть на транзакцию, оформленную по какой-то причине неправильно, и на ее основе сделать вывод о работе всего предприятия в целом, мы проверили все производственные сертификаты и все транзакции данного предприятия с 5 декабря 2017 по 21 августа 2021. За это время на этом предприятии было оформлено 83 производственные транзакции незавершенного производства с общим объемом выпуска продукции 1 738 тонн в 291 855 «производственных партиях» и 18 454 обычных производственных транзакций с общим объемом выпуска продукции 6 932 тонн в 478 307 «производственных партиях».

Ни в одной из 83 производственных транзакций в режиме незавершенного производства не указано ни грамма сырья. Т.е. неуказание сырья – это системное целенаправленное действие, призванное легализовать продукцию, произведенную из непонятно чего, а не разовая ошибка.

В целом по всей производственной деятельности соотношение готовая продукция/сырье составляет 13,4 (на 1 кг сырья 13,4 кг готовой продукции), если брать только производственные эВСД, оформленные в обычном режиме, то это соотношение будет равно 10,0 (10 кг продукции на 1 кг сырья). Понятно, что из такого количества сырья такое количество продукции выпустить нельзя. Следовательно, предприятие целенаправленно скрывает использованные объемы сырья, его качество и происхождение.


Суммируем по данному предприятию:

1. Основное, самое опасное нарушение: не указывается сырье, что наводит на предположение о фальсификации основной части продукции комбината, хотя хочется надеяться, что это не так.

2. В рамках единого псевдопроизводственного процесса объединяются несколько не связанных процессов – разделка индейки, разделка свинины, разделка говядины, изготовление полуфабрикатов из этих видов мясосырья, изготовление готовой продукции из этих видов мясосырья. Все это недопустимо.

3. Следующее: фактически ни производственная транзакция, ни производственные сертификаты не оформляются: осуществляется только имитация этих процессов, возможно, связанная с оформлением транспортных эВСД.

4. При таком оформлении объемов происходит засорение системы данными, не соответствующими действительности. Это будет подвигать получателей продукции использовать инвентаризации, объединения и присоединения партий (иначе как учесть партии мяса с массой до 100 г?).

5. Необъяснимо малый объем подавляющего большинства производственных партий извращает смысл и цель формирования производственных партий и противоречит действующему законодательству.

6. Вся эта практика в целом очевидным образом обрывает прослеживаемость на данном предприятии.

7. Небрежная проработка номенклатуры.

Нельзя исключить, что ИС предприятия специально так настроена, чтобы эту прослеживаемость не обеспечивать – замазывать. Либо это просто какой-то бред программиста.


Надеемся, что Территориальное управление Россельхознадзора по Республике Мордовии и Пензенской области и Республиканская ветеринарная служба Республики Мордовии разберутся с деятельностью этого предприятия по оформлению производственных эВСД, примут необходимые меры и проинформируют нас о результатах.


Переходим к следующему примеру.

Пример второй – это у нас будет производственная транзакция номер 3377398357 предприятия (RU25:04604097) ООО «Уссурийская рыбоперерабатывающая компания» из Приморского края.

Тут, в отличие от предыдущего примера, сырье в транзакции все же есть.

Классификация продукции и сырья практически безукоризненная: все сырье правильно отнесено к категории «Рыба и морепродукты», типу «рыба мороженая», виды указаны тоже верно: палтус есть палтус, корюшка – корюшка. Единственное, почему номенклатурные позиции не дотягивают до «безукоризненно» и застревают на «практически безукоризненно», так это местами неловкое использование аббревиатур: что такое х/к и г/к, поймет почти любой, что такое рыба б/г или н/р – тоже. А вот что такое т/о? Попробуйте догадаться. Если не получилось, даю подсказку – речь о селедке. Теперь догадались?

Теперь переходим к объемам сырья и продукции. В следующей таблице объем продукции и сырья указан в кг.

Флаг (сырье / готовая продукция) Вид Номенклатура Объем
готовая продукция другие отходы биологические отходы рыбные замороженные 26
готовая продукция камбала б/г холодного копчения Камбала б/г х/к 1 сорт 2,36
готовая продукция камбала горячего копчения Камбала кусок г/к 1,6
готовая продукция Кета кусок горячего копчения Головы лососевые г/к 113,09
готовая продукция кета холодного копчения Головы лососевые х/к 3,58
готовая продукция кета холодного копчения Кета б/г х/к 1 сорт 2,34
готовая продукция кета холодного копчения Кета спинка х/к 1 сорт 3,67
готовая продукция кета холодного копчения Кета стейк х/к вес 1,31
готовая продукция кета холодного копчения Кета теша х/к 1 сорт 1,28
готовая продукция кета холодного копчения Кета филе с кожей х/к 1 сорт 25,23
готовая продукция Корюшка н/р холодного копчения Корюшка х/к 1,68
готовая продукция Корюшка н/р холодного копчения Корюшка х/к фасованная 1,68
готовая продукция минтай горячего копчения Минтай б/г г/к 2,31
готовая продукция минтай филе копченый Минтай тушка х/к 4,46
готовая продукция палтус горячего копчения Палтус г/к 0,34
готовая продукция палтус холодного копчения Палтус кусок х/к 1 сорт 0,1
готовая продукция сельдь горячего копчения Сельдь т/о г/к 13,8
готовая продукция Сельдь н/р холодного копчения Сельдь Олюторская х/к 18,23
готовая продукция Сельдь н/р холодного копчения Сельдь т/о жирная х/к 1 сорт весовая 2,69
готовая продукция скумбрия горячего копчения Скумбрия н/р горячего копчения 2,34
готовая продукция Терпуг горячего копчения Терпуг с/г г/к 0,71
готовая продукция терпуг холодного копчения Терпуг пласт с/г х/к 1 сорт 0,69
сырье головы лосося мороженые головы тихоокеанских лососевых рыб обезжабренные мороженые 150
сырье камбала б/г мороженая Камбала ЖБ БГ М 21-25 см мороженая, глазированная 22
сырье кета п/с/г мороженая Кета потр. мороженая 44
сырье корюшка мороженая Корюшка азиатская зубастая неразделанная мороженая глазированная (блочной заморозки) 5
сырье минтай б/г мороженый Рыба д/в мороженная глазированная минтай б/г 24
сырье палтус черный б/г, б/х мороженый палтус черный б/г, б/х мороженый глазированный 1
сырье сельдь тихоокеанская н/р мороженая сельдь тихоокеанская неразделанная мороженая 60
сырье скумбрия мороженая Скумбрия дальневосточная неразделанная мороженая 5
сырье терпуг н/р мороженый Мороженая пищевая рыбная продукция Терпуг н/р блочной заморозки глазированный 2

По соотношению объем сырья/объем продукции ситуация следующая.

С кетой – нормально: взяли кету потрошеную, мороженую в количестве 44 кг и изготовили 33,83 кг продукции. С корюшкой нормально – 5 кг сырья и 3,36 кг готовой копченой продукции. С палтусом – тоже более-менее – 1 кг сырья, 0,44 кг продукции. Маловато, но ладно… Терпуг – тоже нормально 2 кг сырья и 1,4 кг продукции. Головы лососевых – нормально: 150 кг сырья и 116,67 кг продукции.

С селедкой – из 60 кг сырья лишь 34,72 кг продукции. Но тоже ладно (потрошили, коптили, что-то усохло…), нормально.

Со скумбрией – как с селедкой – 5 кг сырья и 2,34 кг продукции.

С минтаем указание сырья или продукции выглядит сомнительно: из 24 кг минтая сырья изготовили аж 6,77 кг копченой продукции.

С камбалой явно что-то напутали: из 22 кг камбалы обезглавленной мороженой произвели 1,6 кг камбалы в кусках горячего копчения и 2,36 кг камбалы безголовой холодного копчения. Это как получилось? И где остальная камбала?

Среди продукции есть и отходы. И это хорошо – у многих отходов вообще не образуется…

В целом из 313 кг сырья изготовили 229,49 кг продукции, включая 26 кг отходов.


Суммируем по данному предприятию:

1. Очевидно, что тут, как и в предыдущем случае, фактически ни производственная транзакция, ни производственные сертификаты не оформляются: осуществляется только имитация этих процессов, возможно, связанная с оформлением транспортных эВСД. Этот вывод следует из того, что объемы производственных партий слишком малы (пусть и не так безумно малы, как в предыдущем случае). Т.е. понятно, что этот набор разных продуктов, закупаемый кем-то, и, под транспортные сертификаты, сделали вид, что оформили производственные. Отсюда и ошибки при определении объемов сырья: его, очевидно, распихивали между отдельными транзакциями. Где-то подсчитали верно, а где-то понаошибались.

2. Неправомерно объединили разделку – копчение 7 видов рыбы в одной транзакции. Неправомерно, поскольку у них всех разное сырье и разные продукты. По сырью не можем допустить, что использовались идентичные процедуры разделки (есть, например, головы, где вообще разделывать нечего, есть сырье – обезглавленная рыба, есть цельная и т. д.). Не можем также допустить, что режимы обработки (копчение в данном случае использовалось как холодное, так и горячее) для всех видов одинаковы. Но даже если бы и могли допустить, то при идентичности технологий изготовление разных видов продукции, каждой из собственного сырья, – это параллельно реализуемый производственные процессы, а никак не один производственный процесс.

3. Слишком малые объемы производственных партий.


Надеемся, что Территориальное управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области и Государственная ветеринарная инспекция Приморского края разберутся с деятельностью этого предприятия по оформлению производственных эВСД, примут необходимые меры и проинформируют нас о результатах.


Переходим к следующему примеру.

Пример три – он будет из практики предприятия (RU022:51092610) ООО «Кипринский молочный завод». Рассмотрим производственную транзакцию № 3352485358.

Это фасовка (порционирование) сыров и масла. Т. е. как сырье, так и продукция представляют собой готовые продукты. Они правильно отнесены производителем к типу «Пищевые продукты», группе «сыр, полученный из молока, подвергнутого пастеризации», либо «масло сливочное, полученное из молока, подвергнутого пастеризации», либо «молокосодержащий пищевой продукт». В необработанном виде записи этой транзакции незавершенного производства показаны в следующей таблице (объемы – в кг).

Открыта транзакция незавершенного производства в понедельник, 26.04.2021, в 04:04:26, завершена в пятницу, 07.05.2021, в 12:32:49 (период – две рабочих недели). Тут сразу встает вопрос об имитации незавершенного производства, т.е. о том, что непрерывная работа предприятия по изготовлению РАЗНЫХ продуктов перепутана авторами с НЕПРЕРЫВНОСТЬЮ работы по изготовлению конкретного продукта.

Статистическая проверка объемов сырья и продукции показывает удовлетворительные результаты за одним исключением.

Из 4 741,2 кг «Масла сливочного «Крестьянского» с м.д.ж. 72,5%, монолит 20 кг» изготовлено фасованного сливочного масла с тем же содержанием жира 4 784,4 кг (ошибка есть, но она в допустимых пределах).

Из 754,96 кг «Масла сливочного «Алтайского» с м.д.ж. 82%, монолит 20 кг» изготовлено фасованного сливочного масла с тем же содержанием жира 756 кг (ошибка есть, но она в допустимых пределах).

Из 12 988,5 кг разных сыров напорционировано 11 766,2 кг различных сыров.

Исключение состоит в том, что из 516,235 кг имитаторов сыра (с заменой молочного на растительные жиры) выпущено всего 60 кг этих имитаторов как готовой продукции. Остальное, очевидно, продали как сыр, т.е. фальсифицировали продукт.

Учитывая, что следить за балансами, хотя бы примитивно, научились уже многие, не удовлетворяемся анализом обще-статистическим и проваливаемся дальше – на номенклатурный уровень.

Там видим, что с балансами по маслу и части видов фасуемых сыров все хорошо. И в следующей таблице приводим только то, что НЕ хорошо.

Чтобы поконкретнее понять, что НЕ хорошо, убираем излишние подробности (объемы и абсолютная разница в кг) и видим следующую таблицу:

Марка сыра Объем сырья (кг) Объем продукции (кг) Абсолютная разница (кг) Процент погрешности
Сыр "Российский" 1 186,78 1 873,56 686,78 57,8
Сыр "Артельный" 356,62 835,20 478,58 134,2
Сыр "Алтайский Premium" 102,12 141,22 39,10 38,2
Сыр "Швейцарский" 4 059,43 4 977,22 917,79 22,6
Объем «приписки» 2 122,25
Сыр "Сливочный" 645,52 545,00 -100,52 -15,6
Сыр "Алтайский" 1 341,70 341,70 -1 000,00 -74,5
Сыр "Фермерский" 517,13 308,00 -209,13 -40,4
Сыр "Молочный" 340,20 132,00 -208,20 -61,2
Сыр "Tilsiter" 152,80 130,00 -22,8 -14,9
Сыр "Gouda" 396,7 0,00 -396,7 -100
Сыр "Горный мастер" 259,37 0,00 -259,37 -100
Сыр полутвердый Российский 686,78 0,00 -686,78 -100
Объем «переименования» 3 339,74
Молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии сыра,"Домашний" 516,24 60,00 -456,24 -88,4

Итак, по сырам «Российский», «Артельный», «Алтайский Премиум» и «Швейцарский» непонятно, откуда взялись лишние 2,12 тонны продукции.

По сырам «Сливочный», «Алтайский», «Фермерский», «Молочный», «Тельзиттер» пропало непонятно куда 3,34 тонны сырья. Можно предположить, что напутали с двумя сортами «Российского» (значения в таблице помечены розовым) и 687 кг «Российского полутвердого» промаркировали «Российским».

Можно предположить (в таблице помечено зеленым), что 917 кг «Алтайский» промаркировали как лишнюю тонну «Швейцарского» (от «Утконоса» стоимость первого 246 р. за 250-граммовую упаковку, а второго – 318 р. за 250-граммовую упаковку, а внешне они похожи, особенно если не видеть «шкурки» сыра – не знаю, как это называется, – то, чем головка покрыта снаружи).

Можно предположить еще много чего, но сыры «Гауда», «Горный мастер», «Полутвердый Российский» вообще пропали целиком (если были, конечно) – продукции из них якобы не выпустили, хотя сырья вроде как израсходовали побольше тонны. По крайней мере, первый из них точно не достоин того, чтобы продавать его под другой маркой – сам по себе хорош.

Досадно (мягко говоря), что из полутонны имитатора сыра выпустили лишь 60 кг того, что так и назвали, а остальные 456 кг, очевидно, выдали за какой-то сыр.

Можно ничего этого не предполагать, а просто предположить, что и на этом предприятии, как и на двух предыдущих, оформляются не собственно производственные транзакции, а исполнители просто делают вид, что их оформляют – под очередную отправку в какой-нибудь гипермаркет. Отсюда и путают все, что можно и чего нельзя.

Мы просмотрели еще 5 аналогичных транзакций этого предприятия по фасовке масла и сыров – все они такие же.


Суммируем по данному предприятию:

1. Очевидно, что тут, как и в предыдущем случае, фактически ни производственная транзакция, ни производственные сертификаты не оформляются: осуществляется только имитация этих процессов, возможно, связанная с оформлением транспортных эВСД. Отсюда и ошибки при определении объемов сырья: его, очевидно, распихивали между отдельными транзакциями. Где-то подсчитали верно, а где-то понаошибались.

2. Неправомерно объединили фасовку разных продуктов в одной транзакции. Неправомерно, поскольку у них всех разное сырье и разные продукты.

3. Использовали схему незавершенного производства. Но оно началось и, согласно документу, ровно через 2 недели закончилось. А перефасовка – процесс быстрый, и незавершенного производства тут явно нет.

4. Анализ документа явно говорит о фальсификации продукции, хотя можно допустить, что фальсификации не происходит, а имеет место быть крайне недобросовестная работа лиц, оформивших данную транзакцию.


Надеемся, что Территориальное управление Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай и Управление ветеринарии Алтайского края разберутся с деятельностью этого предприятия по оформлению производственных эВСД, примут необходимые меры и проинформируют нас о результатах.


Пример четыре – он будет из практики предприятия (RU031:65418075) ООО "Тамбовский бекон" (Белгородская область). Рассмотрим производственную транзакцию № 3376246705 (незавершенное производство). Это транзакция по убою свиней.

В данной транзакции сырьем являются убойные свиньи в количестве 929 голов.

В перечне продукции, на первый взгляд, есть все – свиные полутуши, субпродукты, боенские и биологические отходы.

Однако, если посмотреть вглубь, на соотношения разной продукции, полученной в результате убоя, начинаются чуднЫе дела.

В целом таблица выходов данной транзакции смотрится так, как показано здесь.

Вид Объем Единица измерения Объем на 1 убойную свинью
тех.брак свиньи 60 голова
Товарная свинья 80 голова
Товарная свинья 180 голова
товарные свиньи 120 голова
товарные свиньи 150 голова
товарные свиньи 170 голова
убойная свинья (товарная) 169 голова
Всего сырье 929 голова
биоотходы свиные (кости) 8 500 кг 9,15
биоотходы свиные (тех зачистки) 1 500 кг 1,61
боенские отходы свиные 9 500 кг 10,23
кровь свиная 1 500 кг 1,61
кровь свиная 3 000 кг 3,23
Всего отходы 24 000 кг 25,83
Гузенка свиная замороженная 242,57 кг 0,26
Жир-сырец свиной околопочечный замороженный 373,77 кг 0,40
Жир-сырец свиной околопочечный замороженный 788,74 кг 0,85
Аорта свиная замороженная 24,55 кг 0,03
Головы свиные "ограбленные" замороженные 2674,4 кг 2,88
Диафрагма свиная (с мембраной) замороженная 274,675 кг 0,30
Диафрагма свиная (с мембраной) замороженная 279,07 кг 0,30
Желудок б.уп.замороженный 71,035 кг 0,08
Легкие свиные замороженные 398,7 кг 0,43
Легкие свиные замороженные 487,9 кг 0,53
Мясная обрезь свиная замороженная 192,725 кг 0,21
Ноги свиные (задние) замороженные 564,4 кг 0,61
Ноги свиные (передние) замороженные 701,07 кг 0,75
Ножки передние свиные,зам (грейд С) 16,22 кг 0,02
Печень свиная Н 2305,4 кг 2,48
Почки свиные Н 1377,8 кг 1,48
Сердце свиное замороженное 91,18 кг 0,10
Сердце свиное замороженное 205,6 кг 0,22
Трахеи свиные замороженные 127,6 кг 0,14
Уши свиные замороженные 244,02 кг 0,26
Уши свиные ПП замороженные 50,15 кг 0,05
Хвосты свиные замороженные 72,86 кг 0,08
Щековина свиная замороженная 574,37 кг 0,62
Язык свиной замороженный 89,38 кг 0,10
Язык свиной замороженный 218,94 кг 0,24
Шкурка свиная замороженная 2754,52 кг 2,97
Шкурка свиная замороженная 3221,2 кг 3,47
Шкурка свиная замороженная (ПП) 822,955 кг 0,89
Шкурка свиная замороженная (ПП) 911,38 кг 0,98
Всего субпродукты 20 157,18 кг 21,69
Полутуша свиная охл. 10 000 кг 10,76
Всего мясо 10 000 кг 10,76

Основным продуктом убоя является свиная полутуша. И их получено в результате убоя 929 свиней целых 10 тонн. Звучит вроде не плохо, но, разделив одно на другое, получаем средний вес полутуши 5,4 кг, что больше напоминает тушку кролика, чем полутушу свиньи.

Выход всей продукции (включая все, в том числе боенские и биологические отходы) на голову убойной свиньи составил в этой транзакции 58,3 кг. Конечно, теоретически это возможно, но как-то слишком легкими кажутся эти свиньи.

Мало что легкие, так еще и какие-то пищенепригодные – от 1 головы получается боенских и биологических отходов и крови по 25,8 кг (а мяса, как уже отмечено, – только 10,8 кг).

Любопытна также средняя масса свиной головы (в смысле не «голов свиней», а именно свиной головы как части тела) – она на Белгородском заводе ООО «Тамбовский бекон» составляет только 2,88 кг, а нам кажется, что она должна весить не менее 7 кг, а лучше 8–12 кг. Легкое у этих свиней, похоже, только одно и весит оно 430 грамм, а с таким легким не подышишь – надо хотя бы 800 грамм. Средняя масса языков у этих свиней 100 граммов. И так далее.

По какой-то непонятной причине от одной свиньи получают 0,61 кг задних свиных ножек (вес одной 300 граммов) и 0,77 кг передних (вес 380 граммов). Это коррелирует с размером голов – видимо, поросятки очень маленькие и ооочень худые – теоретически может быть. Но вот как передние ноги получаются тяжелее задних – это непонятно совсем.

Весьма подозрительными в этой транзакции являются две круглые цифры: первая – это суммарная масса полутуш, которая равна ровно 10 тоннам, и вторая – суммарная масса отходов (биологические, боенские, кровь), которая равна ровно 24 тоннам. Такое совпадение явно неслучайно.

В целом вся эта транзакция, несмотря на ее гораздо более качественное оформление, чем в предыдущих примерах, производит тягостное впечатление: бьют, согласно данному документу, очень маленьких и почти несъедобных свиней, и получают в качестве основного продукта убоя вовсе не мясо, как положено, а биологические и боенские отходы. Странно, не правда ли?

Номенклатура продукции проработана неплохо, но есть обычные шероховатости. Это использование малопонятных аббревиатур («грейд С», «ПП», «Н»).


Суммируем по данному предприятию:

1. Вероятно, тут описана реальная транзакция по убою свиней. Бойня, вероятно, работает в технически непрерывном режиме на создание партий свиных полутуш определенного объема, достижение которого (в данном случае он равен 10 тоннам) и является моментом окончания производственного процесса – партия сформирована – финиш. Продолжительность процесса (2 дня 19 часов 21 минута 20 секунд) похожа на правду, поскольку проектная мощность предприятия позволяет, по данным компании РусАгро https://www.rusagrogroup.ru/index.php?id=24&L=1#jfmulticontent_c140-1, убить 55 голов в час, на максимуме – 85 голов, что дает более 1 100 голов в сутки. Поэтому применение схемы незавершенного производства оправдано.

2. Роспись продукции от убоя 929 голов свиней по всей номенклатуре продукции явно сфальсифицирована.


Надеемся, что Территориальное управление Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям и Управление ветеринарии Белгородской области разберутся, откуда данное предприятие берет свиней со столь странной анатомией, примут необходимые меры и проинформируют нас о результатах.


Пример пятый – он будет из практики предприятия (RU031:52809415) АО «Куриное Царство» (Белгородское предприятие). Рассмотрим производственную транзакцию № 3377296658. Это транзакция по подготовке полуфабрикатов для KFC из мяса кур. В целом выходы и сырье для данной транзакции выглядят так.


Номенклатура Объем Флаг
Полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров маринованные охлажденные: Голень OR. Упаковано под вакуумом/KFC 3 144,00 Готовая продукция
Мясо цыплят-бройлеров: голень с кожей замороженная. НП 196,19 Готовая продукция
Полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров маринованные охлажденные: Голень HS. Упаковано под вакуумом/KFC 2 256,00 Готовая продукция
Полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров маринованные замороженные: Голень OR. Упаковано под вакуумом/KFC 168,00 Готовая продукция
Полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров маринованные замороженные: Голень HS. Упаковано под вакуумом/KFC 120,00 Готовая продукция
ИТОГО голень продукция 5 884,19 Готовая продукция
Полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров маринованные замороженные: Крылья острые. Упаковано под вакуумом/KFC 3 300,00 Готовая продукция
Полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров маринованные охлажденные: Крылья острые. Упаковано под вакуумом/KFC 12 465,00 Готовая продукция
Мясо цыплят-бройлеров: кисть крыла замороженная. 299,68 Готовая продукция
Мясо цыплят-бройлеров: кисть крыла замороженная. Категория А 600,00 Готовая продукция
ИТОГО крылья продукция 16 664,68 Готовая продукция
Мясо цыплят-бройлеров: Наборы мелкокусковые (ОФГ), замороженные. 483,52 Готовая продукция
Мясо цыплят-бройлеров: Готовая продукция без кожи замороженное. ОБР 3617,14 Готовая продукция
Полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров маринованные замороженные: Стрипсы HS. Упаковано под вакуумом/KFC 408 Готовая продукция
Полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров маринованные замороженные: Стрипсы OR. Упаковано под вакуумом/KFC 2304 Готовая продукция
Полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров маринованные замороженные: Готовая продукция HS. Упаковано под вакуумом/KFC 136 Готовая продукция
Полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров маринованные замороженные: Готовая продукция OR. Упаковано под вакуумом/KFC 136 Готовая продукция
Полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров маринованныеохлажденные: Байтсы ETC. Упаковано под вакуумом/KFC 2436 Готовая продукция
Полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров маринованныеохлажденные: Стрипсы HS. Упаковано под вакуумом/KFC 2148 Готовая продукция
Полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров маринованныеохлажденные: Стрипсы OR. Упаковано под вакуумом/KFC 5136 Готовая продукция
Полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров маринованныеохлажденные: Готовая продукция HS. Упаковано под вакуумом/KFC 1700 Готовая продукция
Полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров маринованныеохлажденные: Готовая продукция OR. Упаковано под вакуумом/KFC 2176 Готовая продукция
ИТОГО филе грудки продукция 20 680,66 Готовая продукция
Голень с кожей/охл/короб 761,00 Сырье
Голень с кожей/охл/ящик 1 415,31 Сырье
Голень с кожей/охл/ящик 3 708,94 Сырье
ИТОГО Голень с кожей сырье 5 885,25 Сырье
Крыло целое/охл/короб 301,88 Сырье
Крыло целое/охл/короб 540,00 Сырье
Крыло целое/охл/короб 5 684,73 Сырье
Крыло целое/охл/ящик 1 880,65 Сырье
Крыло целое/охл/ящик 3 153,49 Сырье
Крыло целое/охл/ящик 5 646,00 Сырье
ИТОГО Крыло целое сырье 17 206,74 Сырье
Филе грудки без кожи/охл/короб 7 562,83 Сырье
Филе грудки без кожи/охл/ящик 1 574,62 Сырье
Филе грудки без кожи/охл/ящик 4 932,29 Сырье
Филе грудки без кожи/охл/ящик 6 612,00 Сырье
ИТОГО Филе грудки сырье 20 681,74 Сырье
ИТОГО все виды сырья 43 773,73 Сырье
ИТОГО все виды продукции 43 229,52 Готовая продукция

Большинства проблем, которые упоминались выше, в данном случае нет. Перечислим, какие остались.

Осталось неправомерное использование незавершенного производства: согласно данным транзакции, она началась и закончилась чуть менее чем за 6 часов.

Осталась, видимо, неполная номенклатура продукции: сырья (все сырье охлажденное) использовано почти 44 тонны, а продукции выработано 43 тонны. Следовательно, должно получиться заметное количество отходов, но в транзакции указано только 12 кг производственных отходов.

Т. е. и в данном случае, очевидно, производитель идет от объема партии, которую он должен поставить в KFC, а сырье на нее списывает хаотически – сколько захочется.

Чтобы проверить эту гипотезу, мы задали поиск транзакции, в которой бы количество филе-продукции превышало бы количество филе-сырья, получателем тоже был бы KFC, набор сырья в транзакции был бы таким же, и такая транзакция оказалась прямо следующей (№3377983620). В ней филе сырья использовано 2 938,33 кг, а филе- продукции получили 3 343,57 кг.


Надеемся, что Территориальное управление Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям и Управление ветеринарии Белгородской области разберутся с деятельностью данного предприятия, примут необходимые меры и проинформируют нас о результатах.


Пример шестой – он будет из практики предприятия (2224092717) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ЧИКЕН-ДАК» (Алтайский край). Рассмотрим производственную транзакцию № 3498979332. Это производственная транзакция, оформленная в обычном режиме. В качестве сырья в ней использованы 1 879 голов уток. В целом выходы продукции для данной транзакции выглядят так.


Номенклатура Объем (кг) Объем на голову (кг) Выход (%)
Тушка утенка 2сорт потрош.охлажд. 933,475 0,497
Тушка утенка 1сорт потрош.зам. 2 559,955 1,362
ИТОГО тушка 3 493,43 1,859 76,5
Ноги утиные заморож.ГОСТ 31657-2012 217,649 0,116 4,8
Сердце утиное заморож.ГОСТ 31657-2012 40,782 0,021 0,9
Желудок утиный заморож.ГОСТ 31657-2012 134,038 0,071 2,9
Головы утиные заморож.ГОСТ 31657-2012 387,624 0,206 8,5
Шея утиная заморож.ГОСТ 31657-2012 142,426 0,076 3,1
Печень утиная заморож. ГОСТ 31657-2012 153,432 0,082 3,4
ИТОГО субпродукты 1 075,95 0,57 23,5
Перопуховое сырьё утиное свежее нерассортированное (сухое) ГОСТ Р 53397-2009 500,000 0,266 10,9
ИТОГО 4 569,38 2,430

Как видно, этот пример значительно лучше предыдущих по оформлению, а из оставшихся проблем присутствуют:

Неаккуратная проработка номенклатуры (в таблице сохранена орфография и форматирование оригинала),

Отсутствие в числе продукции технологических отходов (а их должно образоваться никак не менее 12%),

Местами странное соотношение между продуктами (например, исходя из общей массы продукции, перо-пухового сырья вряд ли могло получиться 500 кг, причем ровно 500, голов и сердец должно бы было быть вдвое меньше).


Надеемся, что Территориальное управление Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай и Управление ветеринарии Алтайского края разберутся с деятельностью данного предприятия, примут необходимые меры и проинформируют нас о результатах.


Суммируя по всей нашей выборке, перечисляем проблемы при оформлении производственных транзакций.

1. Произвольные указания объемов сырья и готовой продукции.

2. Плохая проработка номенклатуры.

3. Неуказание технологических отходов.


В завершение еще раз перечислим то, чего нельзя делать при оформлении производственной транзакции (из того, что, как мы выявляем, делается):

1. Нельзя не указывать сырье, если сырье не произведено на данной площадке. При этом можно (но производитель пока этого делать не обязан) указывать сырье, если оно произведено на данной площадке.

2. Нельзя не вносить в перечень сырья производственной транзакции то сырье, которое использовано. При этом, если до завершения производственного процесса нет ясности (и нет возможности ее получить) о том, будет ли использована данная партия сырья из числа имеющихся партий именно этого сырья, допустимо указать, что она использована, даже если реально она не использована или неизвестно, что она использована на момент завершения производственной транзакции.

3. Нельзя не указывать подконтрольные отходы (биологические и технологические), если они образуются, исключая жидкие подконтрольные отходы, смываемые в канализацию общего пользования.

4. В рамках одной производственной транзакции (как обычной, так и в режиме незавершённого производства) нельзя объединять разные производственные процессы. Однако если в результате единого технологического процесса изготавливаются несколько продуктов, то все они должны отражаться в одной и той же транзакции.

5. Нельзя искусственно дробить производственные партии, если они не отличаются по маркировке (включая в том числе и дату производства, номер партии, если он используется и проставляется на маркировке, номер контроля, если он проводится и проставляется на маркировке), содержащейся на упаковках продукции.

6. Нельзя искусственно объединять производственные партии продукции, если они различаются по маркировке (включая в том числе и дату производства, номер партии, если он используется и проставляется на маркировке, номер контроля, если он проводится и проставляется на маркировке), содержащейся на упаковках продукции либо по информации в документах производственного контроля.

7. Нельзя искажать количества использованного в транзакции сырья (если оно поступает на площадку извне) и выработанной в результате транзакции продукции и отходов (если они образуются).

8. Нельзя использовать режим незавершенного производства не по назначению. При этом надо понимать, что если предприятие работает по непрерывному циклу, то это вовсе не означает, что оно в любом случае может использовать режим незавершенного производства.


Просим лиц, оформляющих эВСД на производственные партии, исключить подобные нарушения из своей деятельности, а членам мониторинговых групп госветслужб субъектов Российской Федерации и территориальных управлений Россельхознадзора обратить внимание на эти нарушения и принять адекватные меры к нарушителям.

С наилучшими пожеланиями,

Н. Власов]]> Версия для печати

]]>
http://www.fsvps.ru/fsvps/news/43988.html webadmin@fsvps.ru (Россельхознадзор) Tue, 31 Aug 2021 12:00:00 +0300
Об очередном обновлении компонентов Аргус и Меркурий до версии 6.53 http://www.fsvps.ru/fsvps/news/43818.html Вниманию:

сотрудников и руководителей органов

государственной власти в сфере ветеринарии

субъектов Российской Федерации,

сотрудников и руководителей территориальных

управлений Россельхознадзора,

хозяйствующих субъектов, осуществляющих импорт,

добычу, производство и оборот подконтрольных госветнадзору товаров 





Информируем вас о предстоящем плановом обновлении компонентов Аргус и Меркурий до версии 6.53, которое состоится 24 августа 2021 г. в 18:00 (МСК). 

Обновление включает в себя следующие изменения:

1. В компоненте Меркурий реализовано обновление сведений об иммунизациях/обработках животных в справке о ветеринарно-санитарном благополучии на молочных фермах поставщиков, если данные сведения были добавлены к записи журнала на живых животных в течение периода, когда справка была действительна. При этом, в транспортных эВСД, оформленных на основании справки о ветеринарно-санитарном благополучии на молочных фермах поставщиков, сведения о лабораторных исследованиях, обработках/иммунизациях фиксируются на момент оформления эВСД и изменяться не могут.

2. Для учтенных ВСД, оформленных на бумажном носителе, реализовано ограничение на возможность указать «будущую» дату защищенного бланка:

1) при оформлении транспортной транзакции в веб-интерфейсе компонента Меркурий с признаком «Учёт ВСД, оформленных на бумажном носителе» установленным в «да» пользователь получит ошибку при попытке указать будущую дату в поле «Дата защищенного бланка».

2) при оформлении входящей партии, поступившей в сопровождении бумажного ВСД (операция ProcessIncomingConsignment, сценарий «Партия входящей продукции сопровождается бумажным ВСД») через интеграционный шлюз ВетИС.API в ответе вернется ошибка MERC13454 «Дата оформления ветеринарного сопроводительного документа (бланка строгой отчетности) не может быть больше текущей даты» при указании в поле «issueDate» (дата защищенного бланка) будущей даты.

3. В веб-интерфейсе компонента Меркурий для записей журнала, оформленных на основании справки о ветеринарно-санитарном благополучии на молочных фермах поставщиков, реализовано выделение красным цветом записей, в случае, если срок годности задан интервалом и по второй дате диапазона он истек, ранее такие записи подсвечивались если срок годности истек по первой дате интервала.

Помимо этого, обновление включает в себя исправление дефектов, выявленных в ходе эксплуатации веб-интерфейса и интеграционного шлюза ВетИС.API:

1. Исправлен дефект, в результате которого через интеграционный шлюз ВетИС.API в некоторых случаях была возможность добавлять несовместимую вырабатываемую продукцию и сырье в рамках одного незавершенного производства. Например, указать в сырье позиции с типом «Мясо и мясопродукты», а в вырабатываемой продукции указать позиции с типом «Рыба и морепродукты». С существующими ограничениями на совместное использование сырья и вырабатываемой продукции можно ознакомиться в справочной системе.

2. Исправлен дефект, в результате которого в некоторых случаях в веб-интерфейсе мог не осуществляться поиск номенклатуры при гашении импортного ветеринарного сертификата.

3. Исправлен дефект, в результате которого в некоторых случаях могла возникать недопустимая операция при печати дополнения/изменения к разрешению на транзит живых животных в компоненте Аргус.

Новая версия уже доступна в демо и тестовом контуре компонента Меркурий и ВетИС.API, просим всех заинтересованных ознакомиться с предстоящими изменениями. Особое внимание на новую версию следует обратить производителям, которые используют операцию незавершенного производства через интеграционный шлюз ВетИС.API. Рекомендуем на тестовой версии заранее проверить и убедиться, что в рамках одного незавершенного производства вы не используете несовместимое сырье и вырабатываемую продукцию.

С полным списком обновлений можно ознакомиться в справочной системе, для компонента Аргус по адресу: http://help.vetrf.ru/wiki/Обновления_компонента_Аргус_за_2021_год .

Для компонента Меркурий по адресу: http://help.vetrf.ru/wiki/Обновления_компонента_Меркурий_за_2021_год.

Просим всех заинтересованных лиц ознакомиться с вносимыми изменениями и быть готовыми к использованию новых функций. По техническим вопросам, связанным с использованием компонента Аргус, обращайтесь по электронной почте на адрес argus@fsvps.ru, по вопросам использования компонента Меркурий и интеграционного шлюза ВетИС.API на адреса mercury@fsvps.ru и api@vetrf.ru соответственно. 

Оперативную информацию о работе ВетИС и ее компонентов узнавайте в Telegram.

 
]]> Версия для печати

]]>
http://www.fsvps.ru/fsvps/news/43818.html webadmin@fsvps.ru (Россельхознадзор) Thu, 19 Aug 2021 12:00:00 +0300
Результаты мониторинга компонентов ФГИС «ВетИС» в августе 2021 года http://www.fsvps.ru/fsvps/news/43719.html Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору проводится регулярный мониторинг компонентов ФГИС «ВетИС». Особое внимание было уделено анализу оформленных эВСД в компоненте «Меркурий» ФГИС «ВетИС» и  лабораторий, результаты исследований которых послужили основанием для оформления этих эВСД на подконтрольные товары.

Согласно приказу Минсельхоза России от 14 декабря 2015 г. № 634 «О порядке назначения лабораторных исследований подконтрольных товаров в целях оформления ветеринарных сопроводительных документов», исследования биологического материала животных, подконтрольной продукции в целях оформления ветеринарных сопроводительных документов проводятся в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и учреждений Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации.

Однако в результате этого анализа были выявлены лаборатории, которые не имеют разрешительных документов на осуществление деятельности (не имеющие лицензию и не зарегистрированные  в Реестре аккредитованных лиц национальной системы аккредитации). Также при заполнении данных в эВСД указываются неправильные наименования лабораторий, что затрудняет их дальнейшую идентификацию.

В связи с этим, Россельхознадзор обращает внимание на то, что лицам, оформляющим эВСД с подобными нарушениями, будет ограничен доступ в компоненте ФГИС «ВетИС» «Меркурий».

Далее в таблице представлены лаборатории, не зарегистрированные в Реестре аккредитованных лиц национальной системы аккредитации, на основании исследований которых оформляются эВСД.

Список лабораторий, осуществляющих деятельность без разрешительных документов (аккредитации и/или лицензии)

№ эВСД Регион отправителя Лаборатория
10219549528 Архангельская область Испытательная лаборатория АО «Сергиево-Посадский мясокомбинат»
9866521546 Белгородская область Производственная лаборатория ООО «МПЗ Агро-Белогорье»
10219498779, 10219622947, 10219963854 Брянская область Производственная лаборатория ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат»
10219549718 г. Москва ООО «Дымовское Колбасное Производство»
10219529972 г. Москва Производственная лаборатория ООО «Пир-ПАК»
10219546853 г. Москва Производственная лаборатория ООО «Птицефабрика "Менделеевская»
10219529028 г. Санкт-Петербург Производственная лаборатория АО «Птицефабрика Синявинская»
9866976031 г. Санкт-Петербург Производственная лаборатория ООО «Бугульминский молочный комбинат»»
9866515878 Московская область Производственная лаборатория ООО «Мясной Дом Бородина»
10219499709 Московская область ОАО «Раменский Мясокомбинат»
9866489411 Московская область ПКЛ АО «Ярославский бройлер»
10219493815 Московская область ООО АПК «Красная поляна»
9866808013 Нижегородская область Пищевая лаборатория ООО «Птицефабрика Акашевская»
9866602067 Омская область Испытательная лаборатория ООО «Восточный»
10219538921 Оренбургская область Производственная бактериологическая  лаборатория ООО «Орский мясокомбинат»
9866615974 Пермский Край Бактериологическая лаборатория ЗАО «Агрофирма «Мясо»
9866603433 Пермский Край Производственная лаборатория ТП ООО МПК «Атяшевский»
9866510724 Пермский Край Производственная лаборатория ООО «Мясокомбинат «Кунгурский»»
9866489998, 9866489999, 9866490000 Пермский Край АО Птицефабрика Пермская Продо
10219522336 Приморский край Микробиологическая лаборатория ОАО "Маслосыркомбинат" "Серышевский"
10219509517 Республика Башкортостан Производственная лаборатория ОАО «Турбаслинские бройлеры»
9866513733 Республика Башкортостан Производственная лаборатория ООО «Агросила-Молоко»
10219509057 Республика Башкортостан Производственная лаборатория «ИП Павлов А.С.»
9866491282 Свердловская область Производственная ветеринарно-диагностическая лаборатория ОАО «Птицефабрика Рефтинская»
9866760953 Челябинская область Производственная лаборатория ЗАО «Уралбройлер»
10219541708 Челябинская область ООО "Магнитогорский птицеводческий комплекс" участок № 2
9866479481 Ярославская область Производственно-техническая лаборатория Ивановского филиала № 1 ООО «ПродМит»
]]> Версия для печати

]]>
http://www.fsvps.ru/fsvps/news/43719.html webadmin@fsvps.ru (Россельхознадзор) Mon, 16 Aug 2021 12:00:00 +0300
О ситуации с использованием компонента ВетИС «Веста» на конец июля 2021 года http://www.fsvps.ru/fsvps/news/43715.html Уважаемые коллеги, дамы и господа!

Продолжаем знакомить вас с ситуацией, сложившейся в процессе использования компонента ВетИС «Веста» (далее – Веста) ветеринарными учреждениями (лабораториями), подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее – государственные ветеринарные лаборатории). В этом месяце была проведена работа по актуализации информации о лабораториях в компоненте «Веста», в связи с этим информация об исследованиях и пробах не будут сравниваться с данными прошлого года. 

Общая динамика внесения результатов лабораторных исследований

На Рис. 1 показана общая динамика внесения данных об исследованиях за последние четыре месяца, начиная с апреля 2021 года.

Рис. 1 Динамика внесения результатов исследований в Весту учреждениями, производящими лабораторные исследования. По горизонтальной оси – количество исследований, внесенных за месяц.

В июле темп внесения исследований уменьшился, количество оформленных исследований на 38,25% меньше по сравнению с предыдущим месяцем.

На Рис. 2 показана общая динамика внесения данных о пробах за последние четыре месяца, начиная с апреля 2021 года.

Рис. 2 Динамика внесения сведений о пробах в Весту учреждениями, производящими лабораторные исследования. По горизонтальной оси – количество проб, внесенных за месяц.

В июле темп внесения сведений о пробах уменьшился, количество внесенных проб на 24,31% меньше по сравнению с предыдущим месяцем.

В различных субъектах Российской Федерации ситуация с использованием Весты принципиально различается.

Об использовании Весты в различных субъектах Российской Федерации

На Рис. 3 показана группа лидеров по количеству исследованных проб, это 11 субъектов Российской Федерации, где оформлено в Весте более 3 тысяч проб за июль (в прошлом месяце таких было 23).

Рис. 3 Субъекты Российской Федерации, где наиболее активно велась работа по внесению проб в Весту в июле 2021. По горизонтальной оси – количество проб, исследованных за месяц.

В группу аутсайдеров по этому показателю входят 6 субъектов, в которых было оформлено менее 100 проб (в прошлом месяце таких было 4), это: Еврейская автономная область, Кабардино-Балкарская Республика, Магаданская область, Ненецкий автономный округ, Чукотский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ.

Остальные, естественно, являются середнячками.

На Рис. 4 показана группа лидеров по количеству проведенных исследований, это 10 субъектов Российской Федерации, где оформлено в Весте более 100 тысяч исследований за июль (в прошлом месяце таких было 23).

Рис. 4 Субъекты Российской Федерации, где наиболее активно велась работа по внесению исследований в Весту в июле 2021. По горизонтальной оси – количество исследований, внесенных за месяц.

В группу аутсайдеров по этому показателю входит 7 субъектов, в которых было оформлено менее 1 тысячи исследований или исследования не вносились вовсе (в прошлом месяце таких было 5), это: Еврейская автономная область, Кабардино-Балкарская Республика, Магаданская область, Ненецкий автономный округ, Республика Хакасия, Чукотский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ.

Остальные, соответственно, являются середнячками.

Динамика оформления результатов испытаний в июле 2021 в сравнении с июнем 2021 года

Если сравнивать динамику оформления результатов испытаний в июле 2021 года по сравнению с предыдущим месяцем, то здесь группу лидеров (ранжированы в порядке убывания достижений) составляют субъекты Российской Федерации, в которых темп внесения результатов лабораториями увеличился более чем на 100%: Забайкальский край, Чеченская Республика.

В то же самое время в 71 субъекте Российской Федерации отмечено снижение количества внесенных результатов исследований, это: Алтайский край, Амурская область, Архангельская область, Астраханская область, Белгородская область, Брянская область, Владимирская область, Волгоградская область, Вологодская область, Воронежская область, Еврейская автономная область, Забайкальский край, Ивановская область, Иркутская область, Кабардино-Балкарская Республика, Калининградская область, Калужская область, Камчатский край, Карачаево-Черкесская Республика, Кемеровская область, Кировская область, Костромская область, Краснодарский край, Красноярский край, Курганская область, Курская область, Ленинградская область, Липецкая область, Магаданская область, Московская область, Мурманская область, Ненецкий автономный округ, Нижегородская область, Новгородская область, Новосибирская область, Омская область, Оренбургская область, Орловская область, Пензенская область, Пермский край, Приморский край, Псковская область, Республика Адыгея, Республика Алтай, Республика Башкортостан, Республика Бурятия, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Республика Калмыкия, Республика Карелия, Республика Коми, Республика Крым, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Республика Саха (Якутия), Республика Северная Осетия - Алания, Республика Татарстан, Республика Тыва, Республика Хакасия, Ростовская область, Рязанская область, Самарская область, Саратовская область, Сахалинская область, Свердловская область, Смоленская область, Ставропольский край, Тамбовская область, Тверская область, Томская область, Тульская область, Тюменская область, Удмуртская Республика, Ульяновская область, Хабаровский край, Ханты-Мансийский автономный округ, Челябинская область, Чеченская Республика, Чувашская Республика, Чукотский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ярославская область, г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Севастополь. 

Остальные, соответственно, являются середнячками.

Ситуация с наличием правоустанавливающих документов и подтверждением компетентности лабораторий

Основными правоустанавливающими документами для лабораторий, выполняющих исследования в области ветеринарии и пищевой безопасности являются: лицензия Роспотребнадзора на работу с патогенными микроорганизмами соответствующей группы патогенности и аккредитация в Национальной системе аккредитации для проведения тех исследований, которые проводит данная лаборатория.

По состоянию на конец июля 2021 года на территории 10 субъектов Российской Федерации (Республики Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Карелия и Чечня, Еврейская автономная область, Магаданская область, Ненецкий, Ямало-Ненецкий и Чукотский автономные округа) нет ни одной аккредитованной в национальной системе аккредитации ветеринарной лаборатории, подведомственной органам исполнительной власти в области ветеринарии субъектов Российской Федерации.

Для того, чтобы результаты, полученные лабораторией, были доступны любому приобретателю конкретной партии подконтрольного товара, включая конечного потребителя, и любому представителю контролирующих органов на всем жизненном цикле подконтрольного товара, лаборатория должна регистрировать результаты проводимых исследований в Весте и отбор проб для их проведения - в Меркурии.

]]> Версия для печати

]]>
http://www.fsvps.ru/fsvps/news/43715.html webadmin@fsvps.ru (Россельхознадзор) Fri, 13 Aug 2021 12:00:00 +0300
Еще раз об инвентаризации http://www.fsvps.ru/fsvps/news/43685.html Вниманию: 

лиц, осуществляющих электронную ветеринарную сертификацию, 

сотрудников госветслужб субъектов Российской Федерации и территориальных управлений Россельхознадзора.





Уважаемые дамы и господа, коллеги!

Мы вынуждены еще раз вернуться к вопросу о применении инвентаризации, поскольку с этим ситуация остается неудовлетворительной.

Часть компаний вообще не использует инвентаризацию, часть использует инвентаризацию по назначению, часть по-прежнему использует инвентаризацию не по назначению, часть осуществляет различные махинации с ее помощью.

Как известно, для проведения «классической» инвентаризации создается инвентаризационная комиссия, проводится полная или частичная (секторальная) остановка складских операций, производится учет содержимого инвентаризуемого склада (части склада, сектора склада), проводится сверка полученных данных со сведениями в документах. Инвентаризационной комиссией составляется акт инвентаризации, и на его основе принимается решение о том, что делать (утилизировать товар неизвестного происхождения, списать недостающий товар, поставить на учет неучтенный – найденный товар известного или неизвестного происхождения и т. д.).

Понятно, что проведение такой инвентаризации – это процесс трудоемкий (тем более трудоемкий, чем больше объем склада, чем шире спектр-номенклатура инвентаризируемого товара), небыстрый (тем более небыстрый, чем больше товаропоток и спектр инвентаризируемого товара), а потому не дешевый (по этим же причинам: часть склада на время инвентаризации не работает). Исходя из этого понятно, что нормальная инвентаризация не может быть частой, иначе ее частое проведение просто парализует деятельность на объекте.

Зачем инвентаризация появилась в «ВетИС» (в Меркурии)?

Инвентаризация в Меркурии появилась потому, что инвентаризация (фактическая) – это нормальный процесс в работе любого объекта, где осуществляется складская и/или производственная деятельность. 

Нормальный потому, что практически везде работает пресловутый человеческий фактор – что-то перепутали и отправили не то, что показали в документах, что-то получили не то, что указано в документах, и не заметили этого, где-то ошиблись в определении веса или подсчете упаковочных единиц, что-то вернул получатель, а документы на возврат не оформил. 

Нормальный потому, что по ряду товаров идут процессы естественного изменения (зачастую точно непредсказуемого по уровню изменения) массы подконтрольных товаров (их масса может убывать, например, по причине сублимации влаги, высыхания, может возрастать по причине обмерзания и т. п.). 

Нормальный потому, что практически по всем подконтрольным товарам идут процессы естественной убыли (что-то разбилось, порвалось, что-то помялось или иным способом утратило потребительские свойства). 

Ненормально, конечно, но почти повсеместно распространено, когда количество товара уменьшается потому, что кто-то что-то украл.

Когда-то все эти проблемы, вернее, их последствия – несоответствие фактического объема товара сведениям о нем, содержащиеся в документах, всплывают – становятся очевидны. И тогда надо тем или иным способом привести в соответствие фактический объем и сведения о нем в учетных документах. Либо наступает срок проведения плановой инвентаризации, когда до нее еще ничего не выявлено, но нужно (исходя из срока) привести склад в порядок.

Вот для этого и нужна инвентаризация. Для этого и ни для чего иного. Поэтому и для этого она и появилась в Меркурии.

Однако если до появления Меркурия и инвентаризации в Меркурии инвентаризация в компании была чисто внутренним делом компании (если, конечно, сама компания не пожелает иного, либо в случаях, когда она производится в рамках уже начатых следственных действий), то после появления Меркурия инвентаризация становится довольно прозрачной (как, собственно, и все, до чего Меркурий касается) и доступной для дистанционного надзора.

В связи с вышесказанным понятно, что если на какой-либо площадке инвентаризация проводится чуть не ежедневно или даже по несколько раз в день, то это признак того, что процедура инвентаризации, как минимум, проводится не по назначению – с ее помощью решаются не те задачи, которые призвана решать инвентаризация. 

Фактически в ряде случаев это вовсе и не инвентаризация (т.е. не происходит собственно сверки фактического объема и сведений о нем), так как еще до начала инвентаризации проводящее ее лицо знает, что оно должно сделать В РЕЗУЛЬТАТЕ такой «инвентаризации».

Понятно также, что если на каком-либо объекте регулярно производится инвентаризация и в результате ее на этом объекте появляются все новые и новые, особенно весьма значительные, объемы товара, то это признак того, что процедура инвентаризации, как минимум, проводится не по назначению – с ее помощью решаются задачи по вводу в легальное обращение товара.

Второй вопрос в том, легальный ли это товар или нет. Вводимый товар может быть и легальным, как, например, в случае интегрированного объекта, где выращиваются животные, осуществляется их убой и производится изготовление продукции из продуктов убоя. Тут, чтобы не оформлять сертификаты на убойных животных, на продукты убоя сразу оформляется производственный сертификат на продукцию, а сырье – продукты убоя – вводятся в электронный журнал путем инвентаризации. Получается следующая картина: сырье не приходило, введено инвентаризацией, и из него выработана продукция. 

Некоторые идут еще дальше – не оформляют даже и производственного сертификата на выработанную продукцию, а вводят ее саму путем инвентаризации. 

Вводимый в обращение товар может быть и нелегальным. Например, кто-то производит изготовление фальсифицированного сливочного масла, причем входящих объемов соответствующего сырья нет либо очень мало, и недостающее сырье вводится и вводится инвентаризацией. Или выпущенный товар (выпускается объем продукции, сообразный объему затраченного или просто имевшегося на данной площадке легального сырья), «распухает» в объеме (иногда в сотни раз) в результате одной или нескольких инвентаризаций (иногда проводимых не на одной площадке, а в серии «перемещений» между несколькими. Слово «перемещений» взято в кавычки, поскольку в этих случаях, как правило, собственно перемещения не происходит, а лишь оформляются документы на перемещение).

Понятно также, что если на каком-либо объекте регулярно производится инвентаризация и в результате ее на этом объекте регулярно исчезают все новые и новые, особенно весьма значительные объемы товара, то это признак того, что процедура инвентаризации, как минимум, проводится не по назначению – с ее помощью решаются задачи по выводу из легального обращения товара. 

Второй вопрос в том, легальные эти процедуры вывода или нет. Они могут быть легальными, если, например, выводимый товар реализован в процессе розничной торговли на предприятии розничной торговли или общепита (т. е. реальный процесс легален, а его отображение в электронном журнале нелегальное). 

Почему такое происходит? Например, потому, что по реализации товара компания желает «обнулить» его остатки в учетной системе (например, чтобы не было на учете просрочки). Они могут быть и нелегальными, если, например, часть подконтрольного товара направляется с данного объекта куда-то и при этом не оформляются транспортные эВСД, например, потому, что получатели не желают «морочиться» с регистрацией в Меркурии/Цербере и не желают гасить эВСД на получаемый подконтрольный товар, или если далее товар нелегально перемещается через границу России по территории ЕАЭС.

Понятно, что если на каком-либо объекте регулярно производится инвентаризация и в результате каждого ее акта на этом объекте регулярно то появляются, то исчезают, либо только появляются, либо только исчезают исключительно (необъяснимо) малые (настолько малые, что и мысли о нелегальном вбросе или выводе товара не возникает) объемы подконтрольного товара (в некоторых случаях доходит до того, что в результате единичного акта инвентаризации появляется (или исчезает) несколько миллилитров или грамм (а то и менее), то при помощи такой инвентаризации (которой, понятное дело, не производится) приводится в соответствие масса единицы (а не партии) отправленного/полученного товара. Происходит такое обычно с фасованным товаром после уточнения объема полученной партии получателем, а отправитель таким образом «раскидывает» недопоставленный (перепоставленный) товар по товарным (упаковочным) единицам. Иногда доходит до анекдотичного: инвентаризацией вводится «полутуша говяжья» с массой 100 грамм.

Для того чтобы понять, кто и как использует в «Меркурии» инвентаризацию, в августе с. г. нами проводился анализ выборки актов инвентаризации. 

В анализ взяты оформленные за 20 дней 20 705 455 актов инвентаризации, оформленных на 47 202 площадках, где осуществляют свою деятельность 31 264 хозяйствующих субъекта.

Краткое изложение полученных результатов начнем с частоты инвентаризации.

За 20 дней на 789 659 объектах, которые участвовали в электронной сертификации (оформляли и гасили эВСД), не зарегистрировано ни одного акта инвентаризации. На этих объектах ведут деятельность 456 673 хозяйствующих субъекта, эти хозяйствующие субъекты не зарегистрировали ни одного акта инвентаризации за этот период.

За эти же 20 дней инвентаризация проводилась, как отмечено выше, на 47 202 объектах (площадках), где осуществляют свою деятельность 31 264 хозяйствующих субъекта.

Наибольшее количество инвентаризаций, проводимых конкретным хозяйствующим субъектом на всех площадках, где он осуществляет свою деятельность, за 20 дней составило 2 502 059 у (7734443270) АО «ВКУСВИЛЛ», за ним следует (7729705354) ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА», который за 20 дней провел 2 193 669 инвентаризации.

Хозяйствующих субъектов, которые совершают инвентаризацию в среднем более чем: 

• 10 000 раз в сутки, оказалось 11, 

• 1 000 раз в сутки, оказалось 89,

• 100 раз в сутки, оказалось 928, 

• 10 раз в сутки, оказалось 5 009, 

• более чем раз в сутки, оказалось 13 639,

• 11 588 ХС провели в среднем менее 1 инвентаризации за 20 суток,

• 456 673 хозяйствующих субъекта не проводили инвентаризации за эти 20 суток.

Наибольшее количество инвентаризаций, проводимых на конкретной площадке одним хозяйствующим субъектом из числа таковых, осуществляющих свою деятельность на данной площадке, составило: 

• 235 203 раз за 20 суток (11 760 раз в сутки, 490 раз в час, 8 раз в минуту или 1 раз за каждые 7 секунд) на площадке (RU47:16384670) ООО «ПРОДСТАР-ТОРГОВЫЙ ДОМ», 

• 98 662 раз за 20 суток на площадке (RU69:93753167) ООО «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод», 

• 88 039 на площадке (RU050:95353031) РЦ Х Северный (0358).


Площадок, на которых совершалось инвентаризация более чем:

• 1 000 раз в сутки, оказалось 74,

• 100 раз в сутки, оказалось 2 388, 

• 10 раз в сутки, оказалось 9 731, 

• более чем 1 инвентаризацию за сутки провели на 21 212 площадках,

• на 13 797 площадках провели в среднем менее 1 инвентаризации за 20 суток,

• На 789 659 площадках за 20 суток не было проведено ни одной инвентаризации.

Из представленных данных по частоте использования инвентаризации видно, что:

• инвентаризация с частотой 1 и более раз в сутки проводится на 3,99% площадок, участвующих в ветеринарной сертификации, а на 96,01% площадок частота проведения инвентаризации составляет менее 1 раза в сутки или инвентаризации вообще не проводятся.

• инвентаризацию с частотой 1 и более раз в сутки проводят 4,03% хозяйствующих субъектов, участвующих в электронной сертификации, а 95,97% хозяйствующих субъектов инвентаризацию проводят с меньшей частотой или не проводят вовсе.

Осмысление этих данных приводит к следующим заключениям.

Во-первых, необходимо отметить, что настораживающим является полное отсутствие инвентаризации на любых площадках или полное неиспользование инвентаризации хозяйствующим субъектом за длительный период. Но этот длительный период, естественно, не охвачен 20-дневной выборкой. Отмечаем также, что исключением тут являются предприятия розничной торговли и общепита, где у нас пока нет возможности (а у хозяйствующих субъектов нет обязанности) фиксировать вывод продукции из обращения, а соответственно, нет технической возможности провести полноценную электронную инвентаризацию.

Во-вторых, эти данные приводят к однозначному выводу о том, что на 3,99% площадок и этими 4,03% хозяйствующих субъектов инвентаризация проводится настолько часто, что понятно, что это не собственно инвентаризация, а нечто иное – способ решения проблем с электронным учетом либо с настройками используемого программного обеспечения. Тут также надо отметить, что особняком стоят предприятия розничной торговли и общепита, которые, как нам представляется, используют инвентаризацию (именно такой подход им был рекомендован, если есть желание – обязанности такой за ними не закреплено – при помощи Меркурия актуализировать свои товарные запасы) как средство «списать» реализованный товар.

Отмечаем в этой связи, что для предприятий розничной торговли и общепита вскоре будет создан в «Меркурии» специальный механизм учета вывода реализованных товаров из обращения, отличный от инвентаризации, но приводящий к желаемому для подобных предприятий результату (как всегда, мы с представителями этих отраслей его детали обсудим отдельно), который будет доступен (естественно, по желанию, так как такой обязанности не установлено) для всех предприятий, осуществляющих розничную торговлю, предоставляющих услуги общественного питания (в том числе в виде кейтеринга, в том числе в виде вендинг-машин и иных автоматизированных торговых машин), предоставляющим сервис доставки подконтрольных товаров конечным потребителям.

От анализа ситуации с частотой (в том числе с необъяснимо высокой частотой) инвентаризации перейдем к анализу ситуации с необъяснимо малыми объемами уменьшения или увеличения количества подконтрольного товара в результате инвентаризации. Напомним в этой связи, что уменьшенная либо увеличенная на 5% реальная масса партии подконтрольного товара по сравнению с записью о его количестве в рамках электронной сертификации не является нарушением.

Гротескный пример инвентаризации по ультрамалым объемам можно взять из деятельности Тюменского предприятия (RU72:72191109) ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Абсолют», им оформлена инвентаризация, в результате которой объем товара уменьшился на 10 миллиграмм. Данный пример (а это только пример, как говорится, тут «ничего личного», просто игра слов: в названии предприятия есть слово «абсолют» и точность приведения в соответствие абсолютная) далеко не единичен.

Наименьший средний за 20 дней объем инвентаризации по хозяйствующим субъектам (не считая тех из них, которые провели лишь по одной инвентаризации) составил 3,4 грамма у (3904045579) ООО «ГРАНД ДЕЛФИ» и 0,4 грамма у (3801131811) ООО «ТАНГО».

Средний объем инвентаризаций у ХС (не считая тех ХС, которые провели лишь по одной инвентаризации), не превышающий:

• 10 грамм, имели 6 хозяйствующих субъектов,

• 100 грамм, имели 31 хозяйствующий субъект,

• 1 кг, имели 743 хозяйствующих субъекта. 

С другой стороны, имеются случаи, когда в акте инвентаризации появляются необъяснимо большие объемы товара.

Наибольший средний объем инвентаризации по ХС (не считая тех, на которых провели лишь по одной инвентаризации), составил 27 000 000 кг (27 тысяч тонн) у (7325115215) ООО «ОПТИМА-АГРО», 16 333 548 кг (16,3 тысячи тонн) у (0242001148) ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СОВХОЗ «РОЩИНСКИЙ» РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН.

Из числа тех хозяйствующих субъектов, которые провели за исследуемый период более чем 1 инвентаризацию, инвентаризации за 20 дней провели со средним объемом более: 

• 10 тысяч тонн – 71 хозяйствующий субъект,

• 1 тысячи тонн – 292 хозяйствующих субъекта.

Разумеется, отдельный интерес представляет собой не только объем, указанный в акте инвентаризации, но и его знак – «появился» ли товар в результате инвентаризации (инвентаризация в плюс) или «пропал» (инвентаризация в минус).

Наибольший объем всех проведенных за 20 дней инвентаризаций по сумме в плюс 49 000 645 кг (49 тысяч тонн) оказался у (0242001148) ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ СОВХОЗ «РОЩИНСКИЙ» РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН; 48 901 050 кг (49 тысяч тонн) – у (0259013857) ООО «ДАВЛЕКАНОВСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ».

Количество хозяйствующих субъектов, проведших инвентаризаций за 20 дней по сумме в плюс в объеме более:

• 1 тонны, оказалось равным 292;

• 10 тонн – 52; 

• 100 тонн – 12; 

• 1 000 тонн – 5; 

• 10 000 тонн – 2.

Наибольший объем всех проведенных за 20 дней инвентаризаций по сумме в минус – 2 969 611 249 кг (3 млн тонн) (311700202601) Бардаков Евгений Сергеевич; –1 999 608 520 кг (2 млн тонн) (5529002424) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТЕПНОЕ» (оба эти хозяйствующих субъекта провели за 20 суток лишь по одной инвентаризации). Это при том, что даже самые крупные элеваторы в России имеют мощности хранения до 200 тыс. тонн.

Количество ХС, проведших инвентаризаций по сумме в минус в объеме более:

• 1 тонны – оказалось равным 7 824; 

• 10 тонн – 3 619; 

• 100 тонн –918; 

• 1 000 тонн – 209; 

• 10 000 тонн – 47;

• 100 000 тонн – 7; 

• 1 000 000 тонн – 2.

Отдельный интерес представляет собой суммарный результат всех проведенных хозяйствующим субъектом на всех площадках и особенно инвентаризаций, проведенных одним хозяйствующим субъектом на одной площадке, вычисленный путем сложения результатов всех соответствующих инвентаризаций с учетом знака (например, если в одной инвентаризации «появилось» 100 тонн чего-то, а в следующей «исчезло» 100 тонн этого же, то результат двух инвентаризаций равен нулю).

Интересно также проанализировать, какие субъекты хозяйственной деятельности проводят только инвентаризации в плюс, а какие – только инвентаризации в минус.

Такой анализ сделан за эти же 20 дней, и в его результате выяснилось следующее.

Обнаружено, что имеются 2 369 площадок, на которых за эти 20 дней не было произведено ни одной инвентаризации, в ходе которой бы количество продукции хоть на сколько-то бы уменьшилось, зато было произведено более 93 тысяч инвентаризаций, в результате которых оно увеличилось.

Рекорд в этом смысле поставила площадка (RU35:34918919) ООО «Айсберри Норд», на которой было произведено 10 608 инвентаризаций в плюс и ни одной в минус. За ней следуют логистические объекты (RU024:50376536) Логистический комплекс Норильская – 7 006 инвентаризаций в плюс и ни одной в минус, (RU050:99931711) РЦ ТОМИЛИНО (АШАН) – 3 416 инвентаризаций в плюс и ни одной в минус.

Всего площадок, где было произведено более 1 тысячи инвентаризаций в плюс и ни одной в минус, выявлено 21; где было произведено более 100 инвентаризаций в плюс и ни одной в минус, выявлено 89.

Имеется также еще большее количество площадок, где идет обратный процесс, где проводится множество инвентаризаций со знаком минус и не проводятся инвентаризации со знаком плюс.

Обнаружено, что имеются 39 824 площадки, на которых за эти 20 дней не было произведено ни одной инвентаризации, в ходе которой бы количество продукции хоть на сколько-то бы увеличилось, зато было произведено более 16,84 миллиона инвентаризаций, в результате которых оно уменьшилось.

Рекорд тут принадлежит площадке (RU72:99778609) ООО «Согласие», Магазин «Мясо-Колбасы», где за 20 дней выполнено аж 67 172 инвентаризации со знаком минус и ни одной со знаком плюс. За ней следуют (RU091:09358069) ООО «Милтош» 66 054 инвентаризаций со знаком минус и ни одной со знаком плюс, (RU02:58701678) ПАВЛОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ 63 637 инвентаризаций со знаком минус и ни одной со знаком плюс, (RU054:04101079) Ярче Н155 62 000 инвентаризаций со знаком минус и ни одной со знаком плюс. 

Всего площадок, где было проведено более 10 тысяч инвентаризаций со знаком минус и ни одной со знаком плюс, выявлено 123, причем подавляющее большинство из них – это предприятия розничной торговли (причина описана выше); где было проведено более 1 тысячи инвентаризаций со знаком минус и ни одной со знаком плюс, выявлено 4 248.

В качестве примера того, какой результат дают инвентаризации по конкретному продукту: в результате инвентаризаций со знаком плюс на 161 площадке появилось 7,13 тыс. тонн молока сырого, на 690 площадках – 0,5 тыс. тонн сыра и на 1 161 площадке – 1,9 тыс. тонн сливочного масла, зато исчезло 1 140 тонн сырного продукта. На одном молокоперерабатывающем заводе ((RU23:07616977) ОАО «Маслосырзавод Славянский») за 20 дней возникло из ниоткуда более миллиона литров сырого молока. 

Приведем пример результатов инвентаризаций на одном из логистических объектов (RU040:35354758) ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ОПТИНА». Что возникло (в кг) за 20 дней в результате ряда инвентаризаций:

масло сливочное, полученное из молока, подвергнутого пастеризации 200 956,00
молоко пастеризованное 49 303,47
кефир, полученный из молока, подвергнутого пастеризации 41 359,38
кисломолочный напиток, полученный из молока, подвергнутого пастеризации 28 818,06
творог, полученный из молока, подвергнутого пастеризации 25 930,14
варенец, полученный из молока, подвергнутого пастеризации 16 560,60
мороженое 9 430,35
сметана, полученная из молока, подвергнутого пастеризации 8 222,82
йогурт 6 014,75
десерт творожный, полученный из молока, подвергнутого пастеризации 2 062,25
масса творожная, полученная из молока, подвергнутого пастеризации 1 442,00
десерт творожный 423,9
йогурт, полученный из молока, подвергнутого пастеризации 330,2
сырки, полученные из молока, подвергнутого пастеризации 307,36
сырки 280,8
масло топленое 257,1
сыр, полученный из молока, подвергнутого пастеризации 49,47

Итого появилось 391 тонны молочной продукции. Откуда – непонятно.


Как выглядят составляемые при этом акты? Вот несколько примеров из практики других предприятий. Сначала сырье.

АКТ № 2887371400 от 29.06.2021

ОБ УСТАНОВЛЕННОМ РАСХОЖДЕНИИ ПО КОЛИЧЕСТВУ

И КАЧЕСТВУ ПРИ ПРИЕМКЕ ТОВАРНО-МАТЕРИАЛЬНЫХ ЦЕННОСТЕЙ

Место приемки товара: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОДНИК» (429140, Российская Федерация, Чувашская Республика – Чувашия, Комсомольский район, с. Комсомольское, Промышленная ул., д. 6б)

Настоящий акт составлен комиссией, которая установила:

по сопроводительным документам № 10348089871 от 24.06.2021 08:56:36 МСК;

№ 10352300123 от 24.06.2021 16:40:26 МСК доставлен товар – молоко обезжиренное пастеризованное (0401), 39 947 кг

Владелец груза: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОДНИК», ИНН: 7734417390

Производитель: ООО «Октябрьское» (Российская Федерация), ООО «Арлан» (Российская Федерация)

Несоответствие Значение по ВСД Фактическое значение Расхождение
Объем остатка 7 496 кг 244 255 кг 236 759 кг
Срок годности 26.06.2021:12 02.07.2021:12
Дата выработки продукции 23.06.2021:12 29.06.2021:12
Упаковка Транспортный (Логистический)
 уровень• Цистерна, цилиндрическая (TY),
 маркировка: 7891780, 7891779, 7891778
 (Не определен)
Транспортный (Логистический)
уровень• Цистерна, цилиндрическая (TY), 9 шт.
Дата поступления груза 24.06.2021 29.06.2021
Массовая доля белка не указано 3,10%
Массовая доля жира не указано 0,05%
Плотность не указано 1,032 г/см3

Причина несоответствия: Сопоставление фактически имеющейся продукции с учетными данными (выявление отклонений).

Акт составил Хайртдинов Минсихат Аминубаевич.

Что указано в акте? Указано, что 24.06.2021 поступило 2 транспортных средства с 39 947 кг обезжиренного пастеризованного молока со сроком годности до 26.06.2021. А в результате работы комиссии «выяснилось», что «на самом деле» в этих двух цистернах поступило этого продукта 236 759 кг (237 тонн: и где только такие молоковозы добыли …) со сроком годности до 02.07.2021, причем поступил груз, оказывается, не 24.06.2021, а 29.06.2021.


Еще один акт из той же компании, связанный с первым.

АКТ № 2872711565 от 24.06.2021

ОБ УСТАНОВЛЕННОМ РАСХОЖДЕНИИ ПО КОЛИЧЕСТВУ

И КАЧЕСТВУ ПРИ ПРИЕМКЕ ТОВАРНО-МАТЕРИАЛЬНЫХ ЦЕННОСТЕЙ

Место приемки товара: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОД-НИК» (429140, Российская Федерация, Чувашская Республика – Чувашия, Комсомольский район, с. Комсомольское, Промышленная ул., д. 6б)

Настоящий акт составлен комиссией, которая установила:

по сопроводительным документам № 10348089871 от 24.06.2021 08:56:36 МСК; № 10352300123 от 24.06.2021 16:40:26 МСК доставлен товар – молоко пастеризованное, 39 947 кг.

Владелец груза: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОДНИК», ИНН: 7734417390

Производитель: ООО «Октябрьское» (Российская Федерация), ООО «Арлан» (Российская Федерация)

Несоответствие Значение по ВСД Фактическое значение Расхождение
Объем остатка 11 547 кг 361 547 кг 350 000 кг

Причина несоответствия: Сопоставление фактически имеющейся продукции с учетными данными (выявление отклонений).

Акт составил Хайртдинов Минсихат Аминубаевич.

В этом акте указано по смыслу то же самое (и входящие документы те же, т. е. речь об одной и той же партии), только цифры несколько иные. 

Т. е. из 39 947 кг сначала (второй акт от 24.06.2021) сделали 350 000 кг, а потом – 29.06.2021 – уже после истечения срока годности (первый акт) добавили еще 236 759 кг и заодно поменяли (увеличили) срок годности. Так 40 тонн превратились в 550 тонн.

Теперь готовая продукция.

АКТ № 2689402849 от 06.05.2021

ОБ УСТАНОВЛЕННОМ РАСХОЖДЕНИИ ПО КОЛИЧЕСТВУ

И КАЧЕСТВУ ПРИ ПРИЕМКЕ ТОВАРНО-МАТЕРИАЛЬНЫХ ЦЕННОСТЕЙ

Место приемки товара: ООО «Строй Клининг Дизайн» (460507, Российская Федерация, Оренбургская обл., Оренбургский район, п. Пригородный, Шоссейная ул., д. 1)

Настоящий акт составлен комиссией, которая установила:

по сопроводительным документам доставлен товар – масло сладко-сливочное «Крестьянское» 72,5% монолит 20 кг, 0 кг.

Владелец груза: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ КЛИНИНГ ДИЗАЙН», ИНН: 5638069228

Производитель: ООО Компания «Молторг» (Российская Федерация)

Несоответствие Значение по ВСД Фактическое значение Расхождение
Объем 0 кг 700 000 кг 700 000 кг

Причина несоответствия: Сопоставление фактически имеющейся продукции с учетными данными (выявление отклонений).

Акт составил Леонтьев Андрей Леонидович.

Что указано в акте? Указано, что по неизвестно каким сопроводительным документам доставлено НОЛЬ килограмм масла, а «фактически» (как установила высокая комиссия) его было доставлено аж 700 тонн. Приятная неожиданность для ООО «СТРОЙ КЛИНИНГ ДИЗАЙН», не правда ли?

Невольно возникает мысль: может, глупая случайность? Но нет, есть такое же.

АКТ № 2689344980 от 06.05.2021

ОБ УСТАНОВЛЕННОМ РАСХОЖДЕНИИ ПО КОЛИЧЕСТВУ

И КАЧЕСТВУ ПРИ ПРИЕМКЕ ТОВАРНО-МАТЕРИАЛЬНЫХ ЦЕННОСТЕЙ

Место приемки товара: ООО «Строй Клининг Дизайн» (460507, Российская Федерация, Оренбургская обл., Оренбургский район, п. Пригородный, Шоссейная ул., д. 1)

Настоящий акт составлен комиссией, которая установила:

по сопроводительным документам доставлен товар – молоко сухое цельное 26% 25кг, 0 кг.

Владелец груза: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ КЛИНИНГ ДИЗАЙН», ИНН: 5638069228

Производитель: ООО Компания «Молторг» (Российская Федерация)

Несоответствие Значение по ВСД Фактическое значение Расхождение
Объем 0 кг 1 000 000 кг 1 000 000 кг

Причина несоответствия: Сопоставление фактически имеющейся продукции с учетными данными (выявление отклонений).

Акт составил Леонтьев Андрей Леонидович.

Что указано в акте? Указано, что по неизвестно каким сопроводительным документам доставлено НОЛЬ килограмм сухого молока, а «фактически» (как установила высокая комиссия) его было доставлено аж 1 тысяча тонн (это примерно 10–15 железнодорожных вагонов). Большая приятная неожиданность для ООО «СТРОЙ КЛИНИНГ ДИЗАЙН», не правда ли?

Как выглядят эти практики, если смотреть не на отдельные акты инвентаризации по отдельным товарам, а на все акты инвентаризации на конкретной площадке? Вот конкретный пример (это молокоперерабатывающее предприятие АО «ГОРОДЕЦКИЙ МЗ» (ИНН: 5248002228, 606503, Российская Федерация, Нижегородская обл., Городецкий район, г. Городец, Республиканская ул., д. 91, период все тот же – 20 дней, опять оговариваюсь – это только пример, ничего экстраординарного с этим предприятием не связано):

Вид продукции Объём (кг) инвентаризаций со знаком плюс Количество операций Объём (кг) инвентаризаций со знаком минус Количество операций Итог, объем (кг)
биойогурт, полученный из молока, подвергнутого пастеризации 111 164,20 16 -111 164,40 16 0,00
кисломолочный напиток, полученный из молока, подвергнутого пастеризации 89 468,00 35 -89 291,00 46 177,00
кефир 1 973 696,20 81 -1 976 276,40 84 -2 580,20
кефир, полученный из молока, подвергнутого пастеризации 577 634,60 36 -577 634,60 1 0,00
молочная продукция, полученная из молока подвергнутого пастеризации 153 177 529,60 64 -153 177 803,20 67 -273,60
молоко пастеризованное 5 424 661,20 82 -5 418 896,20 117 5 765,00
масло сливочное 172 517,00 16 -172 369,40 22 147,60
сливки, полученные из молока, подвергнутого пастеризации 365 070,00 24 -365 070,00 24 0,00
сметана, полученная из молока, подвергнутого пастеризации 159 013,00 22 -159 013,00 22 0,00
сыворотка молочная пастеризованная 90 973,60 34 -90 983,60 43 -10,00
сывороточный напиток пастеризованный 118 274,60 21 -118 107,20 25 167,40
творог, полученный из молока, подвергнутого пастеризации 427 215,60 98 -436 510,40 105 -9 294,80

Зеленым выделены те операции, которые в сумме дают по конкретному продукту за исследуемый период ровно ноль, розовым выделены большие изменения. Спрашивается, зачем эти инвентаризации вообще проводили, если ничего не «возникло» и ничего не «пропало»?

Чтобы ответить на такой вопрос по конкретному предприятию, надо провалиться на уровень глубже и смотреть наборы инвентаризаций, которые в сумме дают ноль. 

Проваливаемся. Из числа показанных в таблице инвентаризаций выборочно проверено 20. Вот примеры инвентаризаций, которые проверялись выборочно.

1. Номер заявки № 220973222 от 19.07.2021:

 

В заявке № 220973222 две операции:

«Изменение» по записи журнала № 20751901456: увеличение объема остатка на 4'891,1 кг (изменение с 39 кг до 4’930, 1 кг) «Напиток кисломолочный йогуртный со злаками с массовой долей жира 3,2% в стакане 250 г», где дата выработки 19.07.2021:00, срок годности до 24.07.2021:00;

«Удаление» по записи журнала № 20733288039: списание объема остатка 4'891,1 кг «Напиток кисломолочный йогуртный со злаками с массовой долей жира 3,2% в стакане 250 г», где дата выработки 18.07.2021:00, срок годности до 23.07.2021:00.

Вот теперь стал понятен мотив, по которому проведена инвентаризация: у 4 тонн этой продукции срок годности продлился на сутки – был по 23.07, стал по 24.07. Кажущееся бессмысленным, исходя из статистики, действие обрело вполне конкретный смысл – стоило провалиться на уровень феноменологический. Следующее:

2. Номер заявки № 221148402 от 20.07.2021:

В заявке № 221148402 две операции:

«Изменение» по записи журнала № 20781361805: увеличение объема остатка на 245’865 кг (с 435 кг до 246’300 кг) «Молоко цельное питьевое пастеризованное с массовой долей жира от 3,2 до 4,0%, масса нетто 1000 г», где дата выработки 20.07.2021, срок годности до 25.07.2021;

«Удаление» по записи журнала № 20733288035: списание объема остатка 245’865 кг «Молоко цельное питьевое пастеризованное с массовой долей жира от 3,2 до 4,0%, масса нетто 1000 г», где дата выработки 18.07.2021:00, срок годности до 23.07.2021:00.

Результат полностью аналогичен предыдущему: исчезло 245 865 кг молока пастеризованного со сроком годности 23.07 и появилось столько же молока пастеризованного со сроком годности 25.07.

Это примеры осторожненького мухляжа, а вот пример более массового – лень, наверное, было осторожничать, и тут одним махом сделали вот что:

3. Номер заявки № 219927824 от 15.07.2021:

В заявке № 219927824 всего 8 операций двух типов («изменение» и «удаление»):

«Удаление» по записи журнала № 20627840391: списание объема остатка 4’921,6 кг «Кефир, обогащенный лактулозой, с массовой долей жира 3,5% в стакане 400 г», где дата выработки 14.07.2021:00, срок годности до 19.07.2021:00;

«Изменение» по записи журнала № 20656196330: увеличение объема остатка на 4’921,6 кг (с 148,8 кг до 5’070,4 кг) «Кефир, обогащенный лактулозой, с массовой до-лей жира 3,5% в стакане 400 г», где дата выработки 15.07.2021, срок годности до 20.07.2021


«Удаление» по записи журнала № 20627840416: списание объема остатка 64’118,2 кг «Кефир, обогащенный лактулозой, с массовой долей жира 3,5% в стакане 250 г», где дата выработки 14.07.2021:00, срок годности до 19.07.2021:00;

«Изменение» по записи журнала № 20656196340: увеличение объема остатка на 64’118,2 кг (с 69 кг до 64’187,2 кг) «Кефир, обогащенный лактулозой, с массовой долей жира 3,5% в стакане 250 г», где дата выработки 15.07.2021, срок годности до 20.07.2021;


«Удаление» по записи журнала № 20627840500: списание объема остатка 5’394 кг «Кефир, обогащенный бифидобактериями, с массовой долей жира 3,5% в стакане 400 г», где дата выработки 14.07.2021:00, срок годности до 19.07.2021:00;

«Изменение» по записи журнала № 20656196427: увеличение объема остатка на 5’394 кг (с 168 кг до 5’562 кг) «Кефир, обогащенный бифидобактериями, с массовой долей жира 3,5% в стакане 400 г», где дата выработки 15.07.2021, срок годности до 20.07.2021;


«Удаление» по записи журнала № 20627840381: списание объема остатка 25’285 кг «Кефир с массовой долей жира от 3,2 до 4,0% пюр-пак 1000 г», где дата выработки 14.07.2021:00, срок годности до 19.07.2021:00;

«Изменение» по записи журнала № 20656196323: увеличение объема остатка на 25’285 кг (с 1380 кг до 26’665 кг) «Кефир с массовой долей жира от 3,2% до 4,0% пюр-пак 1000 г», где дата выработки 15.07.2021, срок годности до 20.07.2021.

В результате этих операций «продлен» срок годности для 99,7 тонн кефира на сутки.

Другие аналогичные операции проведены этим же предприятием за этот же срок по документам: № 218613632 от 08.07.2021, № 218837300 от 09.07.2021, № 218972888 от 10.07.2021, № 219147787 от 11.07.2021, № 219728346 от 14.07.2021, № 219732376 от 14.07.2021, № 220048966 от 16.07.2021, № 220109169 от 16.07.2021, № 221773525 от 22.07.2021, № 222194077 от 24.07.2021, № 222764694 от 26.07.2021, № 223314399 от 28.07.2021. 

Это предполагает, что такие практики являются обычными для данного предприятия. И, как уже отмечено выше, тут ничего исключительного. Т.е. аналогичные телодвижения осуществляют и другие предприятия, причем далеко не только в молочной отрасли, просто в молочке их больше потому, что в этой отрасли выпускается больше скоропорта.

Это далеко не все варианты того, как используется, мягко говоря не по назначению, инвентаризация.

Членам мониторинговых групп территориальных управлений Россельхознадзора и госветслужб субъектов Российской Федерации! Уделяйте этому направлению работы внимание. Надеемся, что приведенный выше анализ поможет вам в вашей работе.

В связи с изложенным обращаемся к лицам, осуществляющим инвентаризации, с настоятельной просьбой: используйте электронную инвентаризацию в Меркурии строго по назначению. Если реально инвентаризации не проводится, то не допускайте оформления акта инвентаризации. Исключение делается только для предприятий розничной торговли и общепита, желающих «списывать» реализованный товар: вы можете использовать инвентаризации для этой цели, пока мы не создадим (а это будет скоро) для вас специальный механизм списания.

Для тех, кто использует инвентаризацию с неблаговидными целями, отмечаем следующее.

Ваши задумки о том, как бы объегорить приобретателя и конечного потребителя, стали довольно прозрачны с введением электронной сертификации, причем уровень мониторинга растет, а уровень вашей методической подготовки пока что не растет. Хотя мы видим в некоторых, опять же электронных площадках, как вы обмениваетесь методиками сего неприличного поведения. Поэтому не надейтесь, что вы хитрее всех и никто ничего не заметит.

Предупреждаем, что если безобразия в этом вопросе не прекратятся, то для тех, кто их допускает, настанут сложные времена. Кроме блокировки пользователей, которые подобное делают, мы будем вынуждены лишать таких хозяйствующих субъектов права проводить инвентаризацию самостоятельно, без участия сотрудников госветслужб субъектов Российской Федерации, и будем публиковать наименования безобразников в открытых источниках – на обозрение приобретателей и конечных потребителей. 

С наилучшими пожеланиями,

Н. Власов

]]> Версия для печати

]]>
http://www.fsvps.ru/fsvps/news/43685.html webadmin@fsvps.ru (Россельхознадзор) Thu, 12 Aug 2021 12:00:00 +0300
Россельхознадзор предоставил возможность автоматической регистрации в ФГИС ВетИС хозяйствующих субъектов и уполномоченных лиц с использованием электронной подписи http://www.fsvps.ru/fsvps/news/43559.html С учетом обращений хозяйствующих субъектов, для облегчения процедуры регистрации в ВетИС с сохранением обязательной проверки предоставленных сведений и обеспечением юридически-значимого документооборота, Россельхознадзор выполняет практические шаги в направлении внедрения электронной подписи.

Сейчас для участников оборота, которые еще не зарегистрированы в ВетИС, но планируют участвовать в электронной ветеринарной сертификации, предоставлена дополнительная возможность автоматической регистрации хозяйствующего субъекта и его уполномоченных лиц на основе электронной заявки, подписанной электронной подписью.

Для этого в компоненте Цербер ФГИС ВетИС разработан специализированный модуль, который предоставляет форму регистрации с возможностью сформировать электронную заявку, подписать ее электронной подписью и направить оператору ВетИС.

Обработка такой заявки в ВетИС происходит автоматически на основе проверки данных из сертификата ключа электронной подписи и данных из реестров ЕГРЮЛ / ЕГРИП ФНС России. При успешной обработке электронной заявки хозяйствующий субъект и его уполномоченные лица будут зарегистрированы в ВетИС автоматически, причем обработка такой заявки происходит в режиме, приближенном к реальному времени, то есть за доли секунды. Уполномоченным лицам будет присвоена роль «Администратор ХС». Инструкция по использованию нового модуля регистрации на основе электронной подписи доступна в справочной системе. Использовать новую форму регистрации с электронной подписью следует вместо подачи заявки по электронной почте admin@fsvps.ru или info@fsvps.gov.ru.

Россельхознадзор продолжает работы по внедрению электронной подписи для использования в других операциях и электронных документах с их обязательным использованием. При этом пока продолжат действовать иные способы регистрации хозяйствующих субъектов и уполномоченных лиц, предусмотренные законодательством, в том числе по заявкам на бумажном носителе.

Просим всех заинтересованных лиц ознакомиться с новыми возможностями и использовать их при необходимости. По техническим вопросам, связанным с регистрацией хозяйствующих субъектов и уполномоченных лиц, обращайтесь на адрес электронной почты технической поддержки компонента Цербер cerberus@fsvps.ru .

Оперативную информацию о работе ВетИС и ее компонентов узнавайте в Telegram.

]]> Версия для печати

]]>
http://www.fsvps.ru/fsvps/news/43559.html webadmin@fsvps.ru (Россельхознадзор) Mon, 09 Aug 2021 12:00:00 +0300
Об очередном обновлении компонента Меркурий до версии 6.52 http://www.fsvps.ru/fsvps/news/43342.html Вниманию:

сотрудников и руководителей органов

государственной власти в сфере ветеринарии

субъектов Российской Федерации,

сотрудников и руководителей территориальных

управлений Россельхознадзора,

хозяйствующих субъектов, осуществляющих импорт,

добычу, производство и оборот подконтрольных госветнадзору товаров 






Информируем вас о предстоящем плановом обновлении компонентов Аргус и Меркурий до версии 6.52, которое состоится 28 июля 2021 г. в 18:00 (МСК). 

Обновление включает в себя следующие изменения:

1. В веб-интерфейсе компонента Меркурий реализовано предупреждение пользователю о попытке оформить транспортный эВСД на продукцию, объем которой превышает установленные максимальные значения в заданной единице измерения для выбранного вида транспорта в транзакции.

2. При добавлении или редактировании предварительных уведомлений, которые направляются в пункт пропуска по разрешениям, генеральным разрешениям, для грузов, не требующих разрешения, в компоненте Аргус стало обязательным заполнение полей: объём провозимой продукции, единица измерения.

Помимо этого, обновление включает в себя исправление дефектов, выявленных в ходе эксплуатации веб-интерфейса и интеграционного шлюза ВетИС.API:

1. Исправлен дефект, в результате которого могло быть невозможным закрытие транзакций незавершенного производства, если одна или несколько записей журнала сырья, участвующих в транзакции, были перенесены в архив в подсистемах Меркурий.ХС и Меркурий.ГВЭ.

2. Исправлен дефект, в результате которого могла отсутствовать возможность просмотра производственного ВСД, относящегося к другому хозяйствующему субъекту, в подсистемах Меркурий.ХС и Меркурий.ГВЭ.

3. Исправлен дефект, в результате которого после редактирования в неоформленной транзакции незавершенного производства номенклатуры вырабатываемой продукции из справочника, могла сохраниться старая номенклатура после оформления этой транзакции в подсистемах Меркурий.ХС и Меркурий.ГВЭ.

4. Исправлен дефект, в результате которого после объединения записей журнала, созданных после гашения импортных сертификатов, в результирующей записи журнала могли присутствовать не все значения поля «Номер и дата разрешения Россельхознадзора», которые присутствовали в исходных записях журнала, в подсистемах Меркурий.ХС и Меркурий.ГВЭ.

С полным списком обновлений можно ознакомиться в справочной системе, для компонента Аргус по адресу: http://help.vetrf.ru/wiki/Обновления_компонента_Аргус_за_2021_год.

Для компонента Меркурий по адресу: http://help.vetrf.ru/wiki/Обновления_компонента_Меркурий_за_2021_год.

Просим всех заинтересованных лиц ознакомиться с вносимыми изменениями и быть готовыми к использованию новых функций. По техническим вопросам, связанным с использованием ФГИС Аргус, обращайтесь по электронной почте на адрес argus@fsvps.ru, по вопросам использования компонента Меркурий и интеграционного шлюза ВетИС.API на адреса mercury@fsvps.ru и api@vetrf.ru соответственно. 

Оперативную информацию о работе ВетИС и ее компонентов узнавайте в Telegram. 

]]> Версия для печати

]]>
http://www.fsvps.ru/fsvps/news/43342.html webadmin@fsvps.ru (Россельхознадзор) Wed, 28 Jul 2021 12:00:00 +0300
О ситуации с использованием компонента ВетИС «Веста» на конец июня 2021 года http://www.fsvps.ru/fsvps/news/43109.html Уважаемые коллеги, дамы и господа!

Продолжаем знакомить вас с ситуацией, сложившейся в процессе использования компонента ВетИС «Веста» (далее – Веста) ветеринарными учреждениями (лабораториями), подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее – государственные ветеринарные лаборатории). В этом месяце была проведена работа по актуализации информации о лабораториях в компоненте «Веста», в связи с этим информация об исследованиях и пробах не будут сравниваться с данными прошлого года.

Общая динамика внесения результатов лабораторных исследований

На Рис. 1 показана общая динамика внесения данных об исследованиях за последние три месяца, начиная с апреля 2021 года.

 

Рис. 1 Динамика внесения результатов исследований в Весту учреждениями, производящими лабораторные исследования. По горизонтальной оси – количество исследований, внесенных за месяц.

В июне темп внесения исследований увеличился, количество оформленных исследований на 7,78% больше по сравнению с предыдущим месяцем.

На Рис. 2 показана общая динамика внесения данных о пробах за последние три месяца, начиная с апреля 2021 года.

Рис. 2 Динамика внесения сведений о пробах в Весту учреждениями, производящими лабораторные исследования. По горизонтальной оси – количество проб, внесенных за месяц.

В июне темп внесения сведений о пробах увеличился, количество внесенных проб на 11,95% больше по сравнению с предыдущим месяцем.

В различных субъектах Российской Федерации ситуация с использованием Весты принципиально различается.

Об использовании Весты в различных субъектах Российской Федерации

На Рис. 3 показана группа лидеров по количеству исследованных проб, это 23 субъекта Российской Федерации, где оформлено в Весте более 3 тысяч проб за июнь (в прошлом месяце таких было 20).

Рис. 3 Субъекты Российской Федерации, где наиболее активно велась работа по внесению проб в Весту в мае 2021. По горизонтальной оси – количество проб, исследованных за месяц.

В группу аутсайдеров по этому показателю входят 4 субъекта, в которых было оформлено менее 100 проб (в прошлом месяце таких было 7), это: Еврейская автономная область, Магаданская область, Ненецкий автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ.

Остальные, естественно, являются середнячками.

На Рис. 4 показана группа лидеров по количеству проведенных исследований, это 23 субъекта Российской Федерации, где оформлено в Весте более 100 тысяч исследований за июнь (в прошлом месяце таких было 19).

Рис. 4 Субъекты Российской Федерации, где наиболее активно велась работа по внесению исследований в Весту в мае 2021. По горизонтальной оси – количество исследований, внесенных за месяц.

В группу аутсайдеров по этому показателю входит 5 субъектов, в которых было оформлено менее 1 тысячи исследований или исследования не вносились вовсе (в прошлом месяце таких было 7), это: Еврейская автономная область, Магаданская область, Ненецкий автономный округ, Приморский край, Ямало-Ненецкий автономный округ.

Остальные, соответственно, являются середнячками.

Динамика оформления результатов испытаний в июне 2021 в сравнении с маем 2021 года

Если сравнивать динамику оформления результатов испытаний в июне 2021 года по сравнению с предыдущим месяцем, то здесь группу лидеров (ранжированы в порядке убывания достижений) составляют субъекты Российской Федерации, в которых темп внесения результатов лабораториями увеличился более чем на 100%. Это 3 субъекта Российской Федерации (ранжированы в порядке убывания достижений): Республика Ингушетия, Республика Хакасия, Ростовская область, Воронежская область, Республика Дагестан, Чеченская Республика, Владимирская область, Республика Татарстан, Республика Крым, Республика Калмыкия, Курская область.

В то же самое время в 37 субъектах Российской Федерации отмечено снижение количества внесенных результатов исследований, это: Алтайский край, Амурская область, Белгородская область, Брянская область, Волгоградская область, Еврейская автономная область, Забайкальский край, Иркутская область, Калининградская область, Кемеровская область, Краснодарский край, Красноярский край, Ленинградская область, Магаданская область, Новгородская область, Новосибирская область, Омская область, Пермский край, Республика Адыгея, Республика Карелия, Республика Марий Эл, Самарская область, Саратовская область, Сахалинская область, Свердловская область, Тверская область, Томская область, Тульская область, Тюменская область, Ульяновская область, Хабаровский край, Челябинская область, Чувашская Республика, Чукотский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ярославская область, г. Санкт-Петербург, г. Севастополь,. 

В этой группе отдельно отмечаем Магаданскую область, где лаборатории уже пятый месяц подряд не вносят ни одного исследования в Весту.

Остальные, соответственно, являются середнячками.

Ситуация с наличием правоустанавливающих документов и подтверждением компетентности лабораторий

Основными правоустанавливающими документами для лабораторий, выполняющих исследования в области ветеринарии и пищевой безопасности являются: лицензия Роспотребнадзора на работу с патогенными микроорганизмами соответствующей группы патогенности и  аккредитация в Национальной системе аккредитации для проведения тех исследований, которые проводит данная лаборатория.

По состоянию на конец июня 2021 года в структуру органов  исполнительной власти в области ветеринарии субъектов Российской Федерации входят 677 лабораторий.  Из них имеют лицензию 649 лабораторий, аккредитованы в национальной системе аккредитации – 241 лаборатория. В то же время на территории 11 субъектов Российской Федерации (Республики Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Карелия, Тыва и Чечня, Еврейская автономная область, Магаданская область, Ненецкий, Ямало-Ненецкий и Чукотский автономные округа) нет ни одной аккредитованной в национальной системе аккредитации ветеринарной лаборатории, подведомственной органам исполнительной власти в области ветеринарии субъектов Российской Федерации.

Также обращаем внимание на необходимость лабораториям регистрировать результаты проводимых исследований в Весте и отбор проб для их проведения - в Меркурии, чтобы полученные результаты были доступны любому приобретателю конкретной партии подконтрольного товара, включая конечного потребителя, и любому представителю контролирующих органов на всем жизненном цикле подконтрольного товара.

]]> Версия для печати

]]>
http://www.fsvps.ru/fsvps/news/43109.html webadmin@fsvps.ru (Россельхознадзор) Thu, 15 Jul 2021 12:00:00 +0300