Добро пожаловать на официальный сайт Россельхознадзора!
|
[Search] Поиск   [Recent Topics] Последние темы   [Hottest Topics] Горячие темы   [Members]  Список участников   [Groups] На главную страницу 
[Register] Регистрация / 
[Login] Вход 
Сообщения, отправленные пользователем: Olga
Индекс форума » Профиль для Olga » Сообщения, отправленные пользователем Olga
Автор Сообщение
antowka wrote:На сколько знаю, уровень юридической грамотности инспекции Рязанской области невысок....


Объективные факты, однако, свидетельствуют об обратном: на сайте Арбитражного суда Рязанской области вышеупомянутое дело - единственная отмена постановления Гос. инспекции по ветеринарии Рязанской области. Мало какой надзорный орган может таким похвастаться.
Shum wrote:Примечание. Под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.";

199 фз

бывает



Как много язвительности, надеюсь, у Вас по жизни все замечательно. Если перевозимая продукция прямо включена в этот список, то все понятно. Но иногда по документам указано такое наименование, какого в этом перечне нет, тогда и приходится самим думать, то ли выбирать что-то похожее из перечня (не факт, что это юридически верно, так как перечень исчерпывающий), то ли по другой статье квалифицировать.
Лебедев Андрей wrote:Не фито новость, но тоже новость http://www.fsvps.ru/fsvps/news/8768.html
Выявили, поместили, назначили штраф, в общем - молодцы. Но почему 10.6 ч. 1, а не 10.8 ч. 2? Убирайте новость, а инспекторам и рассматривающему дело кодекс распечатайте.


Я не сотрудник данного ТУ, но за коллег хочу все же заступиться. Санкция части 2 статьи 10.8 предусматривает ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов. А вот теперь вопрос на засыпку: что такое продукты? Только ответ не "жизненный", а со ссылкой на норму права. Потому что, на мой взгляд, ближайшее похожее определение дается в 29-ФЗ, и уж шкуры КРС под него явно не подпадают.
Кир wrote:Здравствуйте!
Интересует вот какой момент:
Внесли изменения в ст.23.14, п.21 ч.2 28.3 КоАП РФ.
Исключили ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, зато включили ч.8 ст.19.5 - Невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.
Тем самым ветеринары не вправе выносить предписания по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Вопрос: Как составлять предписания за нарушения связанные с лицензированием фармацевтической деятельности?

А почему такой вывод, что ветеринары не вправе выносить предписания?
Новое Положение о госветнадзоре устанавливает, что Россельхознадзор осуществляет надзор в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
Уважаемые коллеги, подскажите, пожалуйста, за соблюдением каких техрегламентов полномочия по надзору уже возложены на Россельхознадзор? Я нашла несколько Постановлений Правительства об установлении Роспотребнадзора уполномоченным органом по надзору за соблюдением ряда техрегламентов, аналогичных документов в отношении Россельхознадзора не обнаружила. Плохо искала или их еще нет?
dandi040473 wrote:Ув. коллеги. Прошу ответить и поделиться информацией если таковая имеется.
Существуют ли какие либо НПА или еще какие либо законы, инструкции в отношении складирования и хранения навоза на землях с/х. В соответствии с какими документами хозяйственник должен его складировать. Есть неподтвержденная информация, что места складирования навоза не должны находиться на землях с/х, а земельные участки должны быть переведены в категорию земли промышленности. Тем самым получается что хозяйственник не имеет права хранить навоз в полях в виде гурта до момента его внесения в почву.
Заранее благодарен.
dandi040473


Вот здесь есть немного по требованиям, предъявляемым к навозу: Санитарные правила СП 1.2.1170-02 "1.2. Гигиена, токсикология, санитария Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов". Я считаю, что если навоз просто хранится, то это невыполнение мероприятий по устранению захламления, то есть ст. 8.7 ч. 2, а если отобранные пробы показали вред почве, то порча или уничтожение плодородного слоя, ч. 2 ст. 8.6. Владелец участка может сказать, что навоз лежит в качестве удобрения, но тогда он должен соответствовать требованиям санитарных правил: быть обезврежен и т.д. У нас был случай, когда навоз был внесен на почву именно как удобрение (а не просто складировался), однако оказался такого качестве, что повлек порчу (установили на основании исследования отобранных образцов), к ответственности привлекли по ч. 2 ст. 8.6.
Я знаю еще требования к навозу, но они больше из области ветеринарии: "Ветеринарно-санитарные правила подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы" (утв. Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 4 августа 1997 г.). Относятся больше к организациям, которые сами навоз и производят. В международном ветзаконодательстве (Кодекс Алиментариус. Руководство для производства, переработки, маркировки и продажи органических продуктов) тоже есть нормы:
50. Практика уборки, хранения и использования навоза, используемая для содержания всех зон, в которых скот живет, содержится в загоне или пасется, должна выполняться таким образом, который:
а) минимизирует ухудшение состояния почвы и воды;
b) значительно не загрязняет воду нитратами и болезнетворными бактериями;
с) оптимизирует повторное использование питательных веществ; и
d) не включает горение или другие практики, не соответствующие органическим практикам.
51. Все мощности по хранению и переработке навоза, включая мощности для компостирования, должны быть спроектированы, построены и должны работать так, чтобы предотвращалось загрязнение почвы и/или поверхностных вод.
52. Коэффициент использования навоза должен быть на уровне, на котором не загрязняются почва и/или поверхностные воды. Компетентный орган может установить максимальные коэффициенты использования навоза или плотности хранения. Срок применения и способы применения не должны увеличивать потенциал для стока в пруды, реки и ручьи.
У нас тоже всегда дарят подарочные наборы конфет.
Луговкин Василий wrote:По 8.7 полностью согласен. (по этой статьи экспертиза в общем то не нужна) Также и ч.1 8.6. А вот по ч.2 8.6 протокол только после получения заключения экспертизы. Экспертиза устанавливает факт именно порчи или уничтожения.

А вот с ч. 1 ст. 8.6 позволю не согласиться, что экспертиза не нужна. Поскольку состав предусматривает снятие или перемещение именно плодородного слоя почвы, это плодородие необходимо доказать. Если слой снят, то берем пробы с прилегающих почв и исследуем на содержание гумуса и т.д., чтобы подтвердить плодородие. Если снят и перемещен (например, забуртован), то пробы берутся из прилегающих почв и из буртов. Недавно был суд по снятию: ответчик как раз и настаивал, что был снят не верхний плодородный слой почвы, а рассыпанный по земле навоз. Так вот, у нас даже с отобранными из буртов пробами много сложностей при доказывании было. Дело, правда, в итоге все равно проиграли, но судились полгода, а без проб, поди, с первого бы заседания нам отказали.
Луговкин Василий wrote:[Это все понятно, я немного не об этом. Протокол -то вы можете составить только после получения результатов. А рассмотрение вопрос уже чисто технический

А, теперь поняла. Вообще поначалу бывали случаи составления протокола по факту видимых невооруженному взгляду нарушений до получения результатов исследований. Сейчас просто работа с МВЛ налажена таким образом, что при сообщении нами сроков проверки или расследования (например, в сопроводиловке), исследования делаются до их истечения. Но вообще, на мой взгляд, по классическим земельным нарушениям Россельхознадзора протокол можно составить и до результатов экспертизы. Я имею в виду ч. 2 ст. 8.7 в части зарастания и свалок. Даже если экспертиза потом не покажет ничего плохого, это будет означать лишь, что не произошло ухудшение качественного состояния земель. Ведь есть же практика, что состав формальный, и наступление негативных последствий не требуется. Хотя, повторюсь, это всего лишь мое мнение, как можно оправдать составление протокола на основании лишь только факта фиксации невыполнения обязательных мероприятий до получения исследований.
anna18_01 wrote:
А у Вас не прописан порядок (или регламент, кому как угодно) взаимодействия ТУ и МВЛ? В нем прописывают в том числе и сроки проведения исследований.

У нас такого порядка нет. И у меня, кстати, есть небольшие сомнения в законности такого соглашения, поскольку эксперт должен отвечать требованию незаинтересованности, а тут налицо некая договоренность. У нас и так нарушители иногда высказывают сомнения в независимости МВЛ, потому что она подведомственна Россельхознадзору. А подобными соглашениями можно еще больше масла в огонь добавить.
Луговкин Василий wrote:
А почему рассмотрения? а протокол вы на основании чего составляете?


Сроки составления протокола тоже стараемся не нарушать: по завершении административного расследования или сразу, как обнаружили - в остальных случаях. Ну а если нарушили, то всегда можно сослаться на Постановление Пленума ВС № 5 от 24.03.2005 г., в соответствии с которым срок составления протокола является не пресекательным и его нарушение является несущественным недостатком.
кисса wrote:
это все, конечно правильно, но как быть, если протокол испытаний придет к тебе в лучшем случае месяца через два? бессконечно дела продлять??

А почему так долго? Может, стоит пообщаться с экспертами из ФГУ, объяснить про процессуальные сроки и то, что через пару месяцев от испытаний и толку-то уже никакого. У нас в Управлении поначалу были вопросы со сроками проведения исследований, но быстро разрешились. В ФГУ понимающе отнеслись к тому, что у нас сроки ограниченные. В конце концов можно и по факсу протокол испытаний получить. А так сроки можно и продлить, если в пределах давности привлечения к ответственности (1 год). Мы вообще стараемся сроки рассмотрения (15 дней и месяц на продление) особо не нарушать, но в исключительных случаях приходится.
Бывший wrote: Вы еще бы разобрались вообще имеем ли мы право взыскивать этот ущерб, то точно с катушек бы съехали.

А почему не имеем-то? Только с точки зрения закона, а не с позиции революционной целесообразности.
Луговкин Василий wrote:Спасибо, попробуем! Нарушители то за экспертизу платят нормально?


Если честно, мы и сами не знаем. Счет-то не наш, поэтому о поступлении денег именно за издержки (оплата экспертизы) информации нет.
Луговкин Василий wrote:А вот с этого момента поподробнее, можно в ЛС. где именно в постановлении указываете, отквуда сумму берете, какие дальнейшие действия (предлагаете для добровольной оплаты или как-то еще?), на чей счет зачисляете

Структура постановления выглядит следующим образом. В разделе "установил" описывается событие правонарушения со ссылками на экспертизу (кто проводил, реквизиты экспертного заключения, выводы). Раздел "постановил" включает в себя: 1. Признать "наименование нарушителя" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ___ КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ____ рублей; 2.Издержки по настоящему делу об административном правонарушении в сумме ____ рублей, необходимые для выплаты эксперту "наименование эксперта", определенные на основании приобщенных к делу материалов (расчет затрат № от ), на основании п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ отнести на счет "наименование нарушителя". Расчет затрат на экспертизу оформлялся экспертной организацией в форме письма на имя Управления, был приложен к экспертному заключению, хранится в материалах дела. Счет для издержек - это счет экспертной организации (прилагали к постановлению). Поскольку издержки указаны в постановлении, исполняются так же, как и само постановление со штрафом: 30 дней на добровольную уплату, а потом приставам.
 
Индекс форума » Профиль для Olga » Сообщения, отправленные пользователем Olga
Перейти:   

Powered by JForum 2.1.8 © JForum Team