Добро пожаловать на официальный сайт Россельхознадзора!
|
[Search] Поиск   [Recent Topics] Последние темы   [Hottest Topics] Горячие темы   [Members]  Список участников   [Groups] На главную страницу 
[Register] Регистрация / 
[Login] Вход 
Сообщения, отправленные пользователем: inspektor1984
Индекс форума » Профиль для inspektor1984 » Сообщения, отправленные пользователем inspektor1984
Автор Сообщение
Луговкин Василий wrote:Подскажите где это написано. Я тоже с этим согласен. Мы пытались в суде это доказать, но суд говорит - ПРОТОКОЛ и Акт признали не недлежащим доказательством.

Хотя, повторюсь, изымается конечно-же какая либо вещь. А проба (тем более земли) это и есть проба.

Изучите статью 27.10 КоАП РФ, там все подробно.И коментарии поищите к этой статье.
Шкляров Дмитрий wrote:В рамках мониторинга- акт, в рамках административного дела - протокол.

В любом случае АКТ, так как протокол изъятия составляется на изымаемую вещь которая представляет материальную ценность.
А.Сигитов wrote:Еще вопрос... как Вы увязываете положение о гоземконтроле (№689) с административным расследованием? В №689 указано что госземконтроль проводится в форме проверок (план и внеплан) во взаимодействии с организациями ссоблюдением требований закона о защите прав юр.лиц и ИП... Ни одного слова нет о возбуждении дела только по КоАП РФ (ст.28.1 и ст.28.7)???
Какой у Вас в этом направлении опыт?

Если в этом положении не прописана данная норма, то это не означает что ее нельзя применить. КоАПом предусмотрено. Главное что бы не в разрез с действующим законом.
А.Сигитов wrote:Если я не ошибаюсь, ст.17.7 КоАП РФ это "Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении"... Хм... а по этому поводу ст.19.7 КоАП РФ "Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде" применяли?

Мне кажется 17.7 применима больше т.к. "...ведущему ПРОИЗВОДСТВО по делу", 19.7 и 19.4 это по части проведения документарной и выездной проверок соответственно.
А.Сигитов wrote:
inspektor1984 wrote:
А.Сигитов wrote:Уважаемые коллеги!
Давайте обсудим процедуру возбуждения административных дел согласно ст.28.1 и проведение административного расследования по ст.28.7 КоАП РФ без применения ФЗ №294-ФЗ "О защите прав ЮЛ и ИП".
У кого какие мнения, может есть практический опыт?

При возбуждении адм.расследования ФЗ-294 не действует.Непосредственное обнаружение,- и далее по сценарию.
Практика показывает, что дела проходят нормально, ну естественно через суд.Ведь непосредственное обнаружение нельзя отнести к какой-либо проверке.

А как у Вас обстоит дело со сбором документов у нарушителя и установлении его прав на землю? Есть ли у Вас уведомления или запросы требующие значительных временных затрат? Какую экспертизу Вы проводите? Имеется ли практика по ч.1 ст.19.4 и ст.19.7 КоАП РФ при расследовании? Сейчас многие организации нанимают юристов, которые хорошо разбираются в земельном и административном праве...

Чаще всего запросы делаем в налоговую(выписки ЕГРЮЛ, уставы, счета и т.д).Если речь идет о компаниях-пользователях недрами,-то в управление по недропользованию, запрашиваем копии лицензий.В Росприроднадзоре запрашиваем схемы, карты и все что касается определенного участка.Выносим определение об экспертизе.Пробывали делать запрос в сами организации,ну естественно тишина, кто хочеть подтверждать свою принадлежность.За "тишину" применял ст. 17.7 КоАП РФ.Только в определении об истребовании сведений обязательно обращайтесь к конкретному лицу, а то привлекать будет некого.
Если взвалить на себя расчет ущерба, то мы из арбитражных судов не будем вылазить.Постоянные судебные тяжбы.
А.Сигитов wrote:Уважаемые коллеги!
Давайте обсудим процедуру возбуждения административных дел согласно ст.28.1 и проведение административного расследования по ст.28.7 КоАП РФ без применения ФЗ №294-ФЗ "О защите прав ЮЛ и ИП".
У кого какие мнения, может есть практический опыт?

При возбуждении адм.расследования ФЗ-294 не действует.Непосредственное обнаружение,- и далее по сценарию.
Практика показывает, что дела проходят нормально, ну естественно через суд.Ведь непосредственное обнаружение нельзя отнести к какой-либо проверке.
АМ wrote:коллеги, вот вам задачка, прокуратура на землях с\х назначения (территория бывшей птицефабрики) выявляет незаконный НПЗ, лабораторно выявлено загрязнение земли нефтепродуктами, в принципе уголовное дело они уже возбудили, но еще хотят присовокупить туда ущерб нанесенный земле, просят посчитать, а с этим как раз проблемма.... может было у кого нибудь что то аналогичное? Как считали?

Попробуйте обратится в Росприроднадзор.Они полномочны делать замеры и соответственно расчитывать ущерб.
Луговкин Василий wrote:
inspektor1984 wrote:Ну 7.1 это вообще не наша статья.А практика обжалования показывает, что наличие хорошей доказательной базы в суде играет свою роль.Нужно не доводить дела до обжалования, на этапе расследования отметать все возможные зацепки.Короче, внимательнее к нюансам.


Да всем известно, что это не наша статья. И 8.8 теперь не наша. Я ее упомянул для примера, говоря о том что если рассчитывать на то что не будут обжаловать.

А по привлечению по 8.6 как раз все понятно. Делай все процессуально правильно и будет тебе щастье!

Я говорил о привлечении за невыполнение мероприятий по контретным делам, о которых сказано на сайте РСХН по ссылке. Большинство из этого просто притянуто за уши

Что это такое "Трансформация угодий?" Кинте в меня хоть одним НПА где об этом сказано?
Штрафовать за то что патбище распахано ?????
А где вообще написано что это именно пастбище?
В старых проектах перераспределения земель???

Все это притянуто за уши, а потому элементарно обжалуется.


Берите кадастровые выписки по земельному участку, там указывается вид разрешенного использования.
Cигитов А. wrote:
inspektor1984 wrote:Ну 7.1 это вообще не наша статья.А практика обжалования показывает, что наличие хорошей доказательной базы в суде играет свою роль.Нужно не доводить дела до обжалования, на этапе расследования отметать все возможные зацепки.Короче, внимательнее к нюансам.


Согласен! Не стоит забывать такое понятие как: "Презумпция невиновности" указанное в ст.1.5 КоАП РФ.
Судам все равно, какой Вы представляете орган, какое должностное лицо... Для суда ВАЖНО ОДНО - сумели ли Вы доказать вину нарушителя или нет - это первое, ЗАКОННЫ и ОБОСНОВАНЫ ли Ваши действия, т.к. доказательства считаются незаконными, если добыты с нарушением закона (Статья 26.2. КоАП РФ "Доказательства").

Как вы на это смотрите?
Правильно, во многих случаях судебное разбирательство скатывается до мелочей - "почему документ не так лежит, не так заверен... и т.п".А на счет того что бы не проводить экспертизу по нефтепродуктам,- есть постановление Верховного суда (текст найду обязательно выложу)
На счет экспертиз.Разные судьи, разные мнения.Одни требуют проведения экспертизы на наличие нефтепродуктов в почвенном образце,другие - говорят- "на не важно нефть это или "мазут", факт порчи имеет место быть".Вот так.
Ну 7.1 это вообще не наша статья.А практика обжалования показывает, что наличие хорошей доказательной базы в суде играет свою роль.Нужно не доводить дела до обжалования, на этапе расследования отметать все возможные зацепки.Короче, внимательнее к нюансам.
По поводу реформ в области ветеринарии более или менее понятно, но не стоит забывать о государственном земельном контроле, семенном контроле и надзоре за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами.В этих областях что "реформироваться будет". Ваши мысли коллеги???!!!!
 
Индекс форума » Профиль для inspektor1984 » Сообщения, отправленные пользователем inspektor1984
Перейти:   

Powered by JForum 2.1.8 © JForum Team