Добро пожаловать на официальный сайт Россельхознадзора!
|
[Search] Поиск   [Recent Topics] Последние темы   [Hottest Topics] Горячие темы   [Members]  Список участников   [Groups] На главную страницу 
[Register] Регистрация / 
[Login] Вход 
ИДЕНТИФИКАЦИЯ ЖИВОТНЫХ  XML
Индекс форума » К реформе
Автор Сообщение
VETDOKTOR.RU


Зарегистрирован: 20/05/2010 00:31:54
Сообщений: 452
Оффлайн

Уважаемые коллеги Николай Анатольевич разместил на офсайте РСХН, как я понимаю официальную позицию и рекомендации Россельхознадзора по вопросам идентификации животных, в целом, и в частности - свиней. Предлагаю обсудить аудитории данную информацию и ее применение. Из текста вытекает многое, в том числе предложение коллегам инспекторам заниматься не законными действиями.

Текст сообщения:


Разъяснение вопросов, касающихся средств и методов идентификации свиней, а также порядка исполнения норм, содержащихся в действующих и планируемых Правилах сертификации
16 декабря 2015 г.

Заместитель Руководителя Россельхознадзора Николай Власов
Вниманию
хозяйствующих субъектов, осуществляющих содержание, разведение и убой свиней, сотрудников ветеринарных служб субъектов Российской Федерации
В связи с вопросами (http://www.fsvps.ru/fsvps-docs/ru/news/files/15814/list.pdf), направленными в наш адрес Национальным Союзом Свиноводов, которые касаются средств и методов идентификации свиней, а также порядка исполнения норм, содержащихся в действующих и планируемых Правилах сертификации, сообщаем следующее.

В современной правовой системе Российской Федерации в настоящее время имеется несколько документов, которые в той или иной степени касаются рассматриваемых вопросов.

Основными являются два: ФЗ О ветеринарии и действующие правила оформления ветеринарных сопроводительных документов.
ФЗ О ветеринарии содержит главу, которая непосредственно касается данного вопроса.
Она введена Федеральным законом от 13.07.2015 N 243-ФЗ и посвящена данному вопросу непосредственно.
Начало этой статьи гласит (выделено мной):
«Статья 2.5. Ветеринарные правила осуществления идентификации и учета животных
1. Животные (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации) подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учету в целях предотвращения распространения заразных болезней животных, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных.
2. Ветеринарные правила осуществления идентификации и учета животных устанавливают порядок осуществления индивидуальной или групповой идентификации и учета животных, перечень сведений, необходимых для осуществления идентификации и учета животных, а также порядок предоставления таких сведений.
3. Перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.»

Из пункта 3 данной статьи следует, что в настоящее время вопрос о том подлежат ли домашние свиньи в Российской Федерации идентификации и учету не урегулирован должным образом, поскольку Минсельхоз России до сих пор не издал упомянутого в ней перечня. И это не удивительно, учитывая, что соответствующая норма внесена в данный ФЗ совсем недавно.

При этом очевидно, что свиньи будут входить в этот перечень, поскольку являются одним из основных видов (точнее – группы видов) животных, ради идентификации и учета которых данная норма и введена в законодательство.
Нужно четко понимать, что нанесение на тело животного (введение в тело животного, прикрепление к телу животного) маркера (татуировка, тавро, респондер, бирка) – это процесс маркирования, но идентификация – это иной процесс.
При идентификации маркеры (индивидуальные и групповые) могут использоваться, а могут и не использоваться.
Следовательно, маркирование – не есть идентификация, а есть необязательная, не всегда применяемая часть идентификации.
Учет – это не маркирование и не идентификация – это сохранение сведений о животном или группе животных, включая описание их маркеров, если таковые применяются, и средств идентификации. Причем идентификация является обязательной, а маркирование – не является обязательным.
В законе прямо говорится только об идентификации и учете, но не говорится прямо о маркировании. И это правильно.
Правильно, потому что, например, в отношении КРС такие индивидуальные маркеры с очевидностью должны прикрепляться или наноситься на тело животного (выпасаемое животное, угроза BSE, употребление сырого молока, тесный и постоянный контакт с человеком и т.д.). Так и делается во всех странах с развитым животноводством.
Правильно, потому, что, например, в отношении товарной рыбы в рыбоводческих хозяйствах или домашних пчел такие маркеры прикрепляться (наноситься) не будут.Так и делается во всех странах с развитым животноводством.
Со свиньями ответ на этот вопрос не урегулирован и неоднозначен.
Что не урегулирован – очевидно.
Что неоднозначен - видно из нижеследующих примеров.
Первый пример, товарные свиньи, содержащиеся в промышленном хозяйстве без выгула. Они содержатся в виде устойчивых групп, получают одно и то же кормление, поение, как правило, одни и те же ветеринарные обработки. Животные, входящие в эти группы, идут на убой в составе той же самой группы. Видимо, в этих условиях как минимум индивидуальное маркирование таких животных – избыточная норма, а возможно и групповое маркирование тоже.
Другой пример. Товарная свинья в мелком хозяйстве (фермерском или ЛПХ) содержится в одиночку или в составе малочисленной группы. На убой направляется в индивидуальном порядке. В ЛПХ не осуществляется ведение какой-либо документации о животных. В большинстве (не во всех - именно в большинстве) фермерских хозяйств – тоже. Очевидно, что в таком случае индивидуальное маркирование должно осуществляться.
Еще пример – племенное животное, которое очевидно должно маркироваться индивидуально вне зависимости от типа хозяйства, в котором оно содержится.
Иными словами, неоднозначность состоит в том, что в одних условиях содержания, целях содержания и условиях убоя свиней маркеры (татуировки, тавро, бирки) наноситься (прикрепляться) должны, в других их нанесение (прикрепление) нецелесообразно.
В условиях неоднозначности и неурегулированности этого вопроса решение о трактовке вышеупомянутых правовых норм должны делать ветеринарные инспекторы.
Владельцы животных, если не согласны с их решением, могут оспаривать их в установленном порядке (вплоть до судебных разбирательств).
При этом ветеринарные инспекторы, принимая это решение, должны исходить из простых принципов.
Первый – не допускать нарушения тех норм права, которые установлены однозначно.
Второй – исходить из принципа целесообразности своих требований с тем, чтобы обеспечить безопасность, но не нанести при этом ущерба собственником, который не является необходимым. Простыми словами – требовать необходимого, но не требовать лишнего.
Это означает, что необходимо требовать идентификации и учета животных, на которых оформляются ВСД, требовать маркирования животных, когда это необходимо и не требовать когда это не необходимо.
Как уже было сказано, если маркеры наноситься должны, то в зависимости от типа и цели содержания эти маркеры могут быть индивидуальными, а могут быть групповыми. И это непосредственно касается второго из упомянутых нормативных документов. Это Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде.
В этом документе сказано следующее:
«9. Ветеринарные сопроводительные документы действительны:
….При перевозке животных в количестве до 5 голов перечень с указанием клички и (или)номера (для товарных животных), а также пола, породы, возраста (для племенных животных), приводят в соответствующей таблице ветеринарного сопроводительного документа или в графе "Особые отметки" ветеринарного сопроводительного документа, оформленного на бумажном носителе.
При перевозке животных в количестве более 5 голов к ветеринарному сопроводительному документу, оформленному на бумажном носителе, прилагают опись с указанием клички и (или) номера (для товарных животных), а также пола, породы, возраста (для племенных животных), заверенную печатью учреждения, оформившего данный документ.»
Это означает, что в любом случае при перевозке животных должна быть опись животных. Она должна быть либо в самом сертификате, либо прилагаться к нему.
Анализ текста этих абзацев показывает, что и в нем не установлено каких-либо требований по маркированию животных, однако они должны быть идентифицированы и учтены. Т.е. в Правила внесена ровно та же норма, что и в действующую редакцию Закона.
Причем, идентификация допускается, например, в виде указания единственного идентификатора – клички. Или единственного идентификатора – номера. Номера чего – данного животного или данной группы животных не указано.
При этом сертифицирующий ветеринар должен иметь возможность каким-то образом удостовериться в том, что перевозятся именно те животные, которые указаны в описи.
Удостовериться он может либо видя маркеры нанесенные на тело животных, либо анализируя документацию, имеющуюся у владельца.
Необходимо обеспечить единообразное применение требований по учету, идентификации и маркированию следующих на убой товарных свиней на всей территории Российской Федерации. Это действительно необходимо, поскольку часто свиньи выращиваются и сертифицируются для транспортировки на убой в одном субъекте Российской Федерации, а убой осуществляется в другом субъекте Российской Федерации. Нельзя допускать ситуаций, когда госветслужба в первом из них следует одному порядку, а во втором – иному.

В связи с этим Россельхознадзор предлагает всем ветеринарным службам Российской Федерации до нормативного урегулирования данных вопросов придерживаться следующего порядка.

Все следующие на убой товарные свиньи, содержавшиеся в ЛПХ должны иметь учетные номера и индивидуальные маркеры, содержащие эти номера, а в сертификате должна содержаться опись животных с указанием учетных номеров, поскольку в ЛПХ документации о содержащихся свиньях не ведется, все следующие на убой товарные свиньи, содержащиеся в малых формах хозяйств, исключая ЛПХ, должны иметь учетные номера и индивидуальные маркеры, содержащие эти номера, а в сертификате должна содержаться опись животных с указанием учетных номеров.
Исключения в отношении использования маркеров могут делаться только для малых хозяйств, в отношении которых у сертифицирующего ветеринарного врача имеется обоснованная уверенность в том, что в данном конкретном хозяйстве должным образом ведется документация и обеспечено выполнение требований безопасности,
все следующие на убой товарные свиньи, содержащиеся в крупных хозяйствах,должны иметь учетные номера и могут иметь или не иметь маркеры.
Маркеры при этом могут быть индивидуальными или групповыми (показывающими принадлежность к хозяйству или к группе животных в хозяйстве).
Требовать наличия маркеров сертифицирующий ветеринар должен лишь в том случае, если у него есть чувство обоснованной уверенности в том, что в данном хозяйстве документация по животным должным образом не ведется. В сертификате должна содержаться опись животных, которая позволяет, сравнив ее с документацией хозяйства, установить какие из учтенных в данном хозяйстве животных отправлены на убой в составе сертифицируемой группы.
С наилучшими пожеланиями

Н. Власов


ИСТОЧНИК: http://www.fsvps.ru/fsvps/news/15814.html

Это сообщение было редактировано 2 раз. Последнее обновление произошло в 16/12/2015 10:43:37

Фома

[Avatar]

Зарегистрирован: 11/03/2015 17:20:52
Сообщений: 254
Оффлайн

Написано не очень понятно. Что-же такое ИДЕНТИФИКАЦИЯ сам Н.А. в данном обращении не поясняет.
Николай Власов

[Avatar]

Зарегистрирован: 24/06/2009 08:32:34
Сообщений: 4333
Оффлайн

Фома wrote:Написано не очень понятно. Что-же такое ИДЕНТИФИКАЦИЯ сам Н.А. в данном обращении не поясняет.


Идентификация это действие(ия), которое позволяет отличить животное или группу животных от других.
Это не следует путать с проверкой идентификации, которая позволяет проверить принадлежность животного (группы животных) к группе животных, подвернутой идентификации или группы животных к предприятию.
Tundra


Зарегистрирован: 27/05/2015 13:55:04
Сообщений: 226
Оффлайн

Николай Власов wrote:Это не следует путать с проверкой идентификации, которая позволяет проверить принадлежность животного (группы животных) к группе животных, подвернутой идентификации или группы животных к предприятию.

Повторная идентификация что-ли? Такое чувство, что вы откупорили банку грибочков, не дожидаясь НГода. Забористые!
Николай Власов wrote:Идентификация это действие

А не путаете ли с процедурой идентификации?
Ситуация. Подрядили меня забить поросёнка Халву. Приезжаю к ветхой заказчице - а ей не здоровится. "В сенях ружо нашарь, милок, да пойди в хлев. Встретят тебя там два брата-поросёнка Халва и Культ, да олень приблудный Хилый. Халва хроменький, вали его наглухо".
Захожу в сарай, молниеносно отличаю оленя от прочих, поросят побуждаю двигаться, поманив хлебной коркой и вскоре определяю нужного.
Идентификация, как здесь мне видится - это чувство обоснованной уверенности в соответствии данных, полученных в результате опроса, с данными, полученными опытным путём. Т.е. происходит она сугубо в районе расположения головного мозга индивидуума и внешне не выглядит как какое-то действие.
А вот процедура идентификации - это действие. И в случае, приведённом выше, она может изменяться от 1) найти специалиста (знающего некие отличительные свойства каждого обитателя) который ткнёт пальцем в нужное рыло;
до
2) вытянуть из специалиста необходимые сведения, для того, чтобы приблизительно проделать его работу (осмотреть поголовье и обнаружить животное с требуемым признаком). В случае, если хромых поросят окажется больше/меньше чем ожидается, придётся получить больше сведений.
Деев Михаил


Зарегистрирован: 19/03/2014 14:43:40
Сообщений: 547
Оффлайн


В условиях неоднозначности и неурегулированности этого вопроса решение о трактовке вышеупомянутых правовых норм должны делать ветеринарные инспекторы.
Владельцы животных, если не согласны с их решением, могут оспаривать их в установленном порядке (вплоть до судебных разбирательств).
При этом ветеринарные инспекторы, принимая это решение, должны исходить из простых принципов.
Первый – не допускать нарушения тех норм права, которые установлены однозначно.
Второй – исходить из принципа целесообразности своих требований с тем, чтобы обеспечить безопасность, но не нанести при этом ущерба собственником, который не является необходимым. Простыми словами – требовать необходимого, но не требовать лишнего.

Николай Анатольевич, вот Вы часто используете в своих публикациях подобные посылы: "Должны думать!", "Должны принимать решения о целесообразности" и т.п. Для кого все это? Где Вы нашли таких инспекторов и ветврачей, которые добровольно возьмут на себя ответственность принимая то или иное решение?
Кто это будет делать? Да никто. Логика проста: Я должен принять решения о целесообразности; если я решу, что нецелесообразно, то вдруг наверху (или у соседей) кто-то другой не решит что было целесообразно? и мне потом по шапке и премии лишат, при моем итак скудном жаловании; ну нафиг, пусть будет по полной, а там, наверху, пусть сами решають. Это одна сторона медали.
А есть еще другая - за последние почти 100 лет у наших людей начисто отбили возможность и желание думать, оставив только желание потреблять! А что касается ветслужбы, то за прошедшие 20 лет, у них отбили всякое желание что-либо делать из того, что не прописано четким по белому в госзадании. Задаешь нач. отдела простенький, маленький вопрос, а он бежит к начальнику. Начальник - в управление. Получает ответ и только после этого что-то делает. И ведь их можно понять - вот примут они самостоятельное решение, а их потом вздрючат управление и РСХН. И не надо им никакой ответственности.
Более того, вот прочтите - Налоговая Служба, Таможенная Служба, Военная Служба, Ветеринарная служба - Служба, служба, СЛУЖБА!! А кто служит на службе? Правильно!! Солдат!! Солдат что должен делать? Выполнять приказы. А если он будет еще и думать о целесообразности, что получится??
Правда, приказы должны быть четкие и однозначные, для одной извилины!
А еще, где Вы у нас в стране видели, чтоб при выборе назначения или наказания выбирали наименьшее и простое? А? Вот есть же норма предупреждение либо штраф, а всегда штраф выписывают. А если штраф от 500 до 1500, то всегда 1,5шку влепят. И так везде!! И в судах!!
Ну, и наконец, мне как-то на личном приеме, зам. главного ветиспектора МО сказал, что работать нам надо дружно, в соответствии с законодательством РФ и руководствуясь здравым смыслом!! И вот же вопрос, это что ж у нас за законодательство, если к нему надо еще и здравый смысл прикладывать? И, опять же, смысл - у всех свой и разный!!!!!!!
VETDOKTOR.RU


Зарегистрирован: 20/05/2010 00:31:54
Сообщений: 452
Оффлайн

"Деев Михаил

В условиях неоднозначности и неурегулированности этого вопроса решение о трактовке вышеупомянутых правовых норм должны делать ветеринарные инспекторы.
Владельцы животных, если не согласны с их решением, могут оспаривать их в установленном порядке (вплоть до судебных разбирательств).
При этом ветеринарные инспекторы, принимая это решение, должны исходить из простых принципов.
Первый – не допускать нарушения тех норм права, которые установлены однозначно.
Второй – исходить из принципа целесообразности своих требований с тем, чтобы обеспечить безопасность, но не нанести при этом ущерба собственником, который не является необходимым. Простыми словами – требовать необходимого, но не требовать лишнего.

Николай Анатольевич, вот Вы часто используете в своих публикациях подобные посылы: "Должны думать!", "Должны принимать решения о целесообразности" и т.п. Для кого все это? Где Вы нашли таких инспекторов и ветврачей, которые добровольно возьмут на себя ответственность принимая то или иное решение?
Кто это будет делать? Да никто. Логика проста: Я должен принять решения о целесообразности; если я решу, что нецелесообразно, то вдруг наверху (или у соседей) кто-то другой не решит что было целесообразно? и мне потом по шапке и премии лишат, при моем итак скудном жаловании; ну нафиг, пусть будет по полной, а там, наверху, пусть сами решають. Это одна сторона медали.
А есть еще другая - за последние почти 100 лет у наших людей начисто отбили возможность и желание думать, оставив только желание потреблять! А что касается ветслужбы, то за прошедшие 20 лет, у них отбили всякое желание что-либо делать из того, что не прописано четким по белому в госзадании. Задаешь нач. отдела простенький, маленький вопрос, а он бежит к начальнику. Начальник - в управление. Получает ответ и только после этого что-то делает. И ведь их можно понять - вот примут они самостоятельное решение, а их потом вздрючат управление и РСХН. И не надо им никакой ответственности.
Более того, вот прочтите - Налоговая Служба, Таможенная Служба, Военная Служба, Ветеринарная служба - Служба, служба, СЛУЖБА!! А кто служит на службе? Правильно!! Солдат!! Солдат что должен делать? Выполнять приказы. А если он будет еще и думать о целесообразности, что получится??
Правда, приказы должны быть четкие и однозначные, для одной извилины!
А еще, где Вы у нас в стране видели, чтоб при выборе назначения или наказания выбирали наименьшее и простое? А? Вот есть же норма предупреждение либо штраф, а всегда штраф выписывают. А если штраф от 500 до 1500, то всегда 1,5шку влепят. И так везде!! И в судах!!
Ну, и наконец, мне как-то на личном приеме, зам. главного ветиспектора МО сказал, что работать нам надо дружно, в соответствии с законодательством РФ и руководствуясь здравым смыслом!! И вот же вопрос, это что ж у нас за законодательство, если к нему надо еще и здравый смысл прикладывать? И, опять же, смысл - у всех свой и разный!!!!!!!




Вместе с тем результат этих пожеланий в ряде случаев будет приводить к коррупции, т.е. взяточничеству. Сей текс надо в Минэк и Минюст отправить, пускай дадут оценку.
Николай Власов

[Avatar]

Зарегистрирован: 24/06/2009 08:32:34
Сообщений: 4333
Оффлайн

Деев Михаил wrote:

В условиях неоднозначности и неурегулированности этого вопроса решение о трактовке вышеупомянутых правовых норм должны делать ветеринарные инспекторы.
Владельцы животных, если не согласны с их решением, могут оспаривать их в установленном порядке (вплоть до судебных разбирательств).
При этом ветеринарные инспекторы, принимая это решение, должны исходить из простых принципов.
Первый – не допускать нарушения тех норм права, которые установлены однозначно.
Второй – исходить из принципа целесообразности своих требований с тем, чтобы обеспечить безопасность, но не нанести при этом ущерба собственником, который не является необходимым. Простыми словами – требовать необходимого, но не требовать лишнего.

Николай Анатольевич, вот Вы часто используете в своих публикациях подобные посылы: "Должны думать!", "Должны принимать решения о целесообразности" и т.п. Для кого все это? Где Вы нашли таких инспекторов и ветврачей, которые добровольно возьмут на себя ответственность принимая то или иное решение?
Кто это будет делать? Да никто. Логика проста: Я должен принять решения о целесообразности; если я решу, что нецелесообразно, то вдруг наверху (или у соседей) кто-то другой не решит что было целесообразно? и мне потом по шапке и премии лишат, при моем итак скудном жаловании; ну нафиг, пусть будет по полной, а там, наверху, пусть сами решають. Это одна сторона медали.
А есть еще другая - за последние почти 100 лет у наших людей начисто отбили возможность и желание думать, оставив только желание потреблять! А что касается ветслужбы, то за прошедшие 20 лет, у них отбили всякое желание что-либо делать из того, что не прописано четким по белому в госзадании. Задаешь нач. отдела простенький, маленький вопрос, а он бежит к начальнику. Начальник - в управление. Получает ответ и только после этого что-то делает. И ведь их можно понять - вот примут они самостоятельное решение, а их потом вздрючат управление и РСХН. И не надо им никакой ответственности.
Более того, вот прочтите - Налоговая Служба, Таможенная Служба, Военная Служба, Ветеринарная служба - Служба, служба, СЛУЖБА!! А кто служит на службе? Правильно!! Солдат!! Солдат что должен делать? Выполнять приказы. А если он будет еще и думать о целесообразности, что получится??
Правда, приказы должны быть четкие и однозначные, для одной извилины!
А еще, где Вы у нас в стране видели, чтоб при выборе назначения или наказания выбирали наименьшее и простое? А? Вот есть же норма предупреждение либо штраф, а всегда штраф выписывают. А если штраф от 500 до 1500, то всегда 1,5шку влепят. И так везде!! И в судах!!
Ну, и наконец, мне как-то на личном приеме, зам. главного ветиспектора МО сказал, что работать нам надо дружно, в соответствии с законодательством РФ и руководствуясь здравым смыслом!! И вот же вопрос, это что ж у нас за законодательство, если к нему надо еще и здравый смысл прикладывать? И, опять же, смысл - у всех свой и разный!!!!!!!


К законодательству ВСЕГДА в любой стране нужен еще и здравый смысл. Иначе бы не было судов вообще, а прецедентного права в частности, а оно имеется во мнооогих странах.
Верю, что вам не везло с ветинспекторами. Но вы напрасно всех одной краской мажете. Я много разного народа знаю и они очень разные - есть трудяги и лодыри, есть честные и мздоимцы, есть умные и бестолковые. Как и везде, например среди граждан и предпринимателей.
Что же до качества нашего законодательства, то оно низкое, что есть медицинский факт, по крайней мере в нашей сфере. Тем не менее, с ним надо жить. И его приходится разъяснять.
Деев Михаил


Зарегистрирован: 19/03/2014 14:43:40
Сообщений: 547
Оффлайн

Николай Власов wrote:

К законодательству ВСЕГДА в любой стране нужен еще и здравый смысл. Иначе бы не было судов вообще, а прецедентного права в частности, а оно имеется во мнооогих странах.
Верю, что вам не везло с ветинспекторами. Но вы напрасно всех одной краской мажете. Я много разного народа знаю и они очень разные - есть трудяги и лодыри, есть честные и мздоимцы, есть умные и бестолковые. Как и везде, например среди граждан и предпринимателей.
Что же до качества нашего законодательства, то оно низкое, что есть медицинский факт, по крайней мере в нашей сфере. Тем не менее, с ним надо жить. И его приходится разъяснять.


К сожалению, понятие "здравый смысл" оооочень растяжимое, и у каждого свое.
И ни боже мой! Я таки никого не мажу. Я описал реальную картину, потому что так и сеть. Я не очерняю и не обвиняю инспекторов и врачей. Они, как и все мы, жертвы системы. А верней, отсутствия системы ветеринарной службы и ветеринарной безопасности. А тех людей, которых Вы себе представляете, следовое количество. Увы.
А что касается законодательства, то, как ни странно, оно само не зарождается. Его пишут люди. И вот вопрос - зачем с ним жить? Мы - рабы дурацкого законодательства? Может пора уже его поменять? А то, некоторые НПА аж с 1966 г не менялись!!! Простую переписку с изменением даты - НЕЛЬЗЯ назвать новым законодательством. Все течет, все изменяется. Только у нас замерло......
Фома

[Avatar]

Зарегистрирован: 11/03/2015 17:20:52
Сообщений: 254
Оффлайн

Я много разного народа знаю и они очень разные - есть трудяги и лодыри, есть честные и мздоимцы, есть умные и бестолковые. Как и везде, например среди граждан и предпринимателей.
Что же до качества нашего законодательства, то оно низкое, что есть медицинский факт, по крайней мере в нашей сфере. Тем не менее, с ним надо жить. И его приходится разъяснять.


Вы прям прописными истинами говорите, это все знают.

А граждане и предприниматели много ведомств их управлений и департаментов знают, а также их их руководителей, и мало в них умных и порядочных людей в основном мздоимцы и бестолковые. Такова природа по моему.

На счет качества законодательства, проблема только у ветеринаров по моему.



Это сообщение было редактировано 1 раз. Последнее обновление произошло в 18/12/2015 22:05:46

Деев Михаил


Зарегистрирован: 19/03/2014 14:43:40
Сообщений: 547
Оффлайн

Фома wrote: Я много разного народа знаю и они очень разные - есть трудяги и лодыри, есть честные и мздоимцы, есть умные и бестолковые. Как и везде, например среди граждан и предпринимателей.
Что же до качества нашего законодательства, то оно низкое, что есть медицинский факт, по крайней мере в нашей сфере. Тем не менее, с ним надо жить. И его приходится разъяснять.


Вы прям прописными истинами говорите, это все знают.

А граждане и предприниматели много ведомств их управлений и департаментов знают, а также их их руководителей, и мало в них умных и порядочных людей в основном мздоимцы и бестолковые. Такова природа по моему.

На счет качества законодательства, проблема только у ветеринаров по моему.





Поддерживаю!! Прям в точку! Предлагаю всем, здесь прям, написать про состояние умов в различных субъектах РФ. Про МО - я много написал, про Ханты - вот прям на соседней ветке про бруцеллез. Давайте еще.
Деев Михаил


Зарегистрирован: 19/03/2014 14:43:40
Сообщений: 547
Оффлайн

В догонку, для представителей ветслужбы и подведомственных, это предложение не для обид, а для объективной картины действительности, в которой нам приходится жить, а часто еще и вступать в абсурдные и идиотические противостояния!! Которые никакого объяснения со стороны "здравого смысла" - НЕ имеють!
Деев Михаил


Зарегистрирован: 19/03/2014 14:43:40
Сообщений: 547
Оффлайн

Николай Власов wrote:

К законодательству ВСЕГДА в любой стране нужен еще и здравый смысл. Иначе бы не было судов вообще, а прецедентного права в частности, а оно имеется во мнооогих странах.
Верю, что вам не везло с ветинспекторами. Но вы напрасно всех одной краской мажете. Я много разного народа знаю и они очень разные - есть трудяги и лодыри, есть честные и мздоимцы, есть умные и бестолковые. Как и везде, например среди граждан и предпринимателей.

И все же, ну какой здравый смысл есть во фразе нач. противоэпизоотического отдела Солнечногорской СББЖ о том, что насекомые - не животные? Или, когда он с пеной у рта доказывает мне, что ПЦР делается так: берется 3 чашки петри, в них образец и под микроскопом смотрим на просвет?
Или, вот на ветке про бруцеллез, когда "умные, честные, трудяги" взяли пробу у глубоко беременной козы, отвезли за 500 км с другими пробами, и получили титр А все остальное стадо - здорово
Кстати, может поможете несчастной многодетной матери? Для нее это большая беда!!!!
Николай Власов wrote:
Что же до качества нашего законодательства, то оно низкое, что есть медицинский факт, по крайней мере в нашей сфере. Тем не менее, с ним надо жить. И его приходится разъяснять.

Медицинский факт! Ладно. Я могу понять, когда сложно поменять действующее законодательство. Но зачем новое писать уже заранее с противоречиями и непонятными трактовками?
Вот кто такие - "наземные беспозвоночные" и "наземные декоративные беспозвоночные"??? Мои, биологическое и зооинженерное, образования позволяют мне знать и понимать, хто енто. Но с ветслужбой такой номер не пройдет!! Им понадобятся коды!!!! А их нет....В списках не значится....

Да, забыл, какой здравый смысл в ВСД на насекомых?

Это сообщение было редактировано 1 раз. Последнее обновление произошло в 23/12/2015 10:47:16

Tundra


Зарегистрирован: 27/05/2015 13:55:04
Сообщений: 226
Оффлайн

Деев Михаил wrote:Или, вот на ветке про бруцеллез, когда "умные, честные, трудяги" взяли пробу у глубоко беременной козы, отвезли за 500 км с другими пробами, и получили титр А все остальное стадо - здорово
Кстати, может поможете несчастной многодетной матери? Для нее это большая беда!!!!
Мои, биологическое и зооинженерное, образования позволяют мне...

Свои шахерезадовские байки про СББЖ приберегите для однокурсников из Хогвардса. И с чего бы беременность считать "глубокой", если на 18.12.2015 козе "2мес до родов" и пару недель-таки человек потратил на то, что описал. Пробы взяли в середине беременности, плюс-минус неделя.
И при отборе проб врач и владелец руководствовались именно здравым смыслом, который подсказал им, что лишний раз встречаться не стоит, тем более, что условия содержания и прочее - ну всё против бруцеллёза! Ну и отобрали пробы, по обоюдному согласию (что бы сейчас владелец ни говорил) без шума и пыли у всего поголовья. Руководствуясь здравым смыслом. Чтобы два разА не ездить.
А потом - бац и сразу два серологических теста выдают диагностический титр. Диагноз установлен. И теперь у всех припекает, и вместо того, чтобы козу ликвидировать в максимально сжатые сроки, как того требует законодательство любой страны (в плане самой постановки диагноза отличия существенные, но тому есть причины) её оставляют жить опять же потому, что здравый смысл подсказывает, что серопозитивность козы может быть вызвана беременностью. Может быть.
А вот если бы пробы отбирал человек без здравого смысла, просто механически выполняющий предписанное правилами - суматохи и взаимных обид можно было бы избежать.
В топку здравый смысл - тотальная алгоритмизация и однозначность наше всё.
Деев Михаил


Зарегистрирован: 19/03/2014 14:43:40
Сообщений: 547
Оффлайн

Tundra wrote:
Свои шахерезадовские байки про СББЖ приберегите для однокурсников из Хогвардса.


Кто о чем, а Tundra все теплым по плоскому мажет. Типичный представитель "умных и думающих"

Tundra wrote:
Пробы взяли в середине беременности, плюс-минус неделя.

А вот если бы пробы отбирал человек без здравого смысла, просто механически выполняющий предписанное правилами - суматохи и взаимных обид можно было бы избежать.
В топку здравый смысл - тотальная алгоритмизация и однозначность наше всё.


Tundra wrote:
Tundra wrote:

Анна М. wrote:
Может ли это быть ложноположительная реакция в связи с беременностью..?


http://www.fsvps.ru/fsvps/laws/168.html
Пункт 3.2.2.3. ...исследуют...козематок ...через 1-2 месяца после окота...
Специально оговорено правилами. Титр не важен.
Влияние беременности признано.


Действительно, при чем тут здравый смысл. Есть же четкие указания!

Tundra


Зарегистрирован: 27/05/2015 13:55:04
Сообщений: 226
Оффлайн

Деев Михаил wrote: все теплым по плоскому мажет.

Ай-яй, Мишаня, да это же ты без умолку щебечешь, разбросав павлиний хвост сразу по нескольким веткам об отдной и той же сказочной СББЖ и врачах с их зарплатами и дойках своих сверчковых, нет? Образованный значит, гордишься своим умением читать - как же, помним. Наведаюсь, уговорил, поцитирую тебя, грамотея. На бруцеллёзной буду, ага.
Деев Михаил wrote:Действительно, при чем тут здравый смысл. Есть же четкие указания!

Ну тебе же должно быть понятно, нет? Только для тебя здравый смысл и выделил дважды в тексте. Ты себя ещё раз перечитай что-ли: "у каждого свой", "у всех разный", прости оспади, или с Аргентиной что-ли свяжись. Как она, кстати, ничего?

Это сообщение было редактировано 1 раз. Последнее обновление произошло в 23/12/2015 13:51:33

 
Индекс форума » К реформе
Перейти:   

Powered by JForum 2.1.8 © JForum Team