Россельхознадзор / Форум

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N ВАС-16353/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2013 N 14-8/306 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2013 по делу N А40-103196/2012,

установила:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной антимонопольной службе с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 05.05.2012 по делу N 1 15/20-12.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.08.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций министерство просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления министерства суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях министерства нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление министерства, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

в передаче дела N А40-103196/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2013 отказать.

Председательствующий судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА

Судья
А.И.ЧИСТЯКОВ

Судья
М.Ф.ЮХНЕЙ

VETDOKTOR.RU wrote:САМАЯ ПОСЛЕДНЯЯ ИНСТАНЦИЯ ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ, В СООТВЕТСТВИИ С УСТАНОВЛЕННЫМ ПОРЯДКОМ РАССМОТРНИЯ ОБЖАЛВАНИЙ. А ТАМ И ГЛЯДИШЬ ПРОЕКТ НОВОГО "422" ПОДОСПЕЕТ. НО ВСЕ ЭТО НЕ ИМЕЕТ ПЕРСПЕКТИВ ТАК КАК ПО 317 ПРОДУКЦИЯ ПОД КОНТРОЛЕМ ВЕТСЛУЖБЫ, А ДАННЫЙ ДОКУМЕНТ НАДНАЦИОНАЛЬНЫЙ И ИМЕЕТ ВЫСШИЙ ПРИОРИТЕТ. ПРЕДПОЛАГАЮ, ЧТО НОВЫЙ "422" ДОЛЖЕН БУДЕТ ОТВЕЧАТЬ ТРЕБОВАНИЯМ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА.

Ветдоктор, самая последняя инстанция - время, предпоследняя - народ, пред-предпоследняя законодатель, отражающий чаяния народа и веления времени. А суд - это все потом ….

Николай Власов

VETDOKTOR.RU wrote:
САМАЯ ПОСЛЕДНЯЯ ИНСТАНЦИЯ ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ, В СООТВЕТСТВИИ С УСТАНОВЛЕННЫМ ПОРЯДКОМ РАССМОТРНИЯ ОБЖАЛВАНИЙ. А ТАМ И ГЛЯДИШЬ ПРОЕКТ НОВОГО "422" ПОДОСПЕЕТ. НО ВСЕ ЭТО НЕ ИМЕЕТ ПЕРСПЕКТИВ ТАК КАК ПО 317 ПРОДУКЦИЯ ПОД КОНТРОЛЕМ ВЕТСЛУЖБЫ, А ДАННЫЙ ДОКУМЕНТ НАДНАЦИОНАЛЬНЫЙ И ИМЕЕТ ВЫСШИЙ ПРИОРИТЕТ. ПРЕДПОЛАГАЮ, ЧТО НОВЫЙ "422" ДОЛЖЕН БУДЕТ ОТВЕЧАТЬ ТРЕБОВАНИЯМ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА.

Ветдоктор, самая последняя инстанция - время, предпоследняя - народ, пред-предпоследняя законодатель, отражающий чаяния народа и веления времени. А суд - это все потом ….

Возможно так оно и есть, но только бизнес с которым РСХН работает, ФАС и МЭР будут смотреть на решение суда.

Жаль, что пока только бизнес, ФАС, и МЭР.

VETDOKTOR.RU wrote:

Николай Власов

VETDOKTOR.RU wrote:
САМАЯ ПОСЛЕДНЯЯ ИНСТАНЦИЯ ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ, В СООТВЕТСТВИИ С УСТАНОВЛЕННЫМ ПОРЯДКОМ РАССМОТРНИЯ ОБЖАЛВАНИЙ. А ТАМ И ГЛЯДИШЬ ПРОЕКТ НОВОГО "422" ПОДОСПЕЕТ. НО ВСЕ ЭТО НЕ ИМЕЕТ ПЕРСПЕКТИВ ТАК КАК ПО 317 ПРОДУКЦИЯ ПОД КОНТРОЛЕМ ВЕТСЛУЖБЫ, А ДАННЫЙ ДОКУМЕНТ НАДНАЦИОНАЛЬНЫЙ И ИМЕЕТ ВЫСШИЙ ПРИОРИТЕТ. ПРЕДПОЛАГАЮ, ЧТО НОВЫЙ "422" ДОЛЖЕН БУДЕТ ОТВЕЧАТЬ ТРЕБОВАНИЯМ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА.

Ветдоктор, самая последняя инстанция - время, предпоследняя - народ, пред-предпоследняя законодатель, отражающий чаяния народа и веления времени. А суд - это все потом ….

Возможно так оно и есть, но только бизнес с которым РСХН работает, ФАС и МЭР будут смотреть на решение суда.

Да, конечно. Но, думаю, мы всеже эту сферу в порядок приведем. Некоторым можно посочувствовать - новые жульнические схемы придется выдумывать - но большинству станет лучше.

Интересно, что мешало и мешает навести порядок вручную? А "порядочность" Меркурия давно можно было доказать на подконтрольной (согласно 1009) продукции.

Александр_ wrote:Интересно, что мешало и мешает навести порядок вручную? А "порядочность" Меркурия давно можно было доказать на подконтрольной (согласно 1009) продукции.

Про 1009 пора уже давно забыть, видимо исполнять его никто не собирается.

Россельхознадзор / Форум

федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору