Добро пожаловать на официальный сайт Россельхознадзора!
|
[Search] Поиск   [Recent Topics] Последние темы   [Hottest Topics] Горячие темы   [Members]  Список участников   [Groups] На главную страницу 
[Register] Регистрация / 
[Login] Вход 
отсутствие вет.сопр. док-тов - продукция (груз) потенциально опасная? правовые обоснования  XML
Индекс форума » Ветеринарный надзор. Общие вопросы
Автор Сообщение
я


Зарегистрирован: 28/03/2012 16:39:38
Сообщений: 52
Оффлайн

уважаемые коллеги! замечательно, что нашлись неравнодушные люди, которые включились в дискуссию в этой теме, но всё же хотелось бы услышать более четкий и конкретный ответ на заданные изначально вопросы в данной теме, а то как-то постепенно рассуждения перешли не много в другое русло.
Прозвучало такое мнение, что вроде всё просто, нет документов, значит не контролировалась ветеринарами, значит может быть опасной. Любой человек с ветеринарным образованием подержит эту точку зрения, однако считаю что не так всё просто.
Ведь речь идет о конткретных так сказать имущественных спорах, о том, что "недобросовестным " хозсубъектам, не имеющим документов на продукцию или в случаях признания недействительными таковых, инспектора госветнадзора, в том числе россельхознадзора предписывают провести экспертизу, арестовывают продукцию, мотивируя это тем, что продукция якобы опасна. понятно что это всё сопрежено с финансовыми затратами, складывающимися из многих пунктов и не все хозсубъекты такие "беззубые" и спокойно соглашаются с требованиями. Т.е. принимают такое утверждение типа "...всё просто, нет документов, значит не контролировалась ветеринарами, значит может быть опасной", со ссылкой тока на закон о ветеринарии, в котором вроде написано что "...продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории..." и т.д. Да это всё так, несомненно, НО: как я уже писал в начале темы есть конкретные нормативные документы, в которых приведен типа исчерпывающий перечень оснований, по которым продукция может признаваться опасной со всеми вытекающими, а именно: арест, назначение экспертизы и как вариант уничтожение....И к сожалению для контролеров есть и более грамотные и продвинутые хозсубъекты, которые говорят примерно следующее:"..... да, у меня нет документов, согласен, что это есть состав административного правонарушения, согласен на уплату штрафа, даже обжаловать не стану, но ребята, какого черта я должен проводить экспертизу? почему вы арестовываете продукцию? где основания? укажите, в каком нормативном документе указано конкретно, что отсутствие ВСД это есть ни что иное, как признак "НЕБЕЗОПАСНОСТИ ПРОДУКЦИИ". Если данная тема обжалуется в суде, особенно в арбитражном, то такие высказывания типа"..... нет документов, значит не контролировалась ветеринарами, значит может быть опасной" судами не принимается во внимание. Просят конкретных обоснований позиции. Т.е. тут впринципе попахивает превышениями полномочий со стороны контролеров со всеми вытекающими, в ом числе возмещение материального вреда хосам.....
Может быть я не прав? может быть кто-то всё же может расставить точки и внести ясность в этом вопросе? только с нормативной мотивировкой, с юридической позицией, а не просто на уровне "кухонных дебатов"
Шкляров Дмитрий


Зарегистрирован: 08/06/2010 12:52:22
Сообщений: 1451
Оффлайн

я wrote:уважаемые коллеги! замечательно, что нашлись неравнодушные люди, которые включились в дискуссию в этой теме, но всё же хотелось бы услышать более четкий и конкретный ответ на заданные изначально вопросы в данной теме, а то как-то постепенно рассуждения перешли не много в другое русло.
Прозвучало такое мнение, что вроде всё просто, нет документов, значит не контролировалась ветеринарами, значит может быть опасной. Любой человек с ветеринарным образованием подержит эту точку зрения, однако считаю что не так всё просто.
Ведь речь идет о конткретных так сказать имущественных спорах, о том, что "недобросовестным " хозсубъектам, не имеющим документов на продукцию или в случаях признания недействительными таковых, инспектора госветнадзора, в том числе россельхознадзора предписывают провести экспертизу, арестовывают продукцию, мотивируя это тем, что продукция якобы опасна. понятно что это всё сопрежено с финансовыми затратами, складывающимися из многих пунктов и не все хозсубъекты такие "беззубые" и спокойно соглашаются с требованиями. Т.е. принимают такое утверждение типа "...всё просто, нет документов, значит не контролировалась ветеринарами, значит может быть опасной", со ссылкой тока на закон о ветеринарии, в котором вроде написано что "...продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории..." и т.д. Да это всё так, несомненно, НО: как я уже писал в начале темы есть конкретные нормативные документы, в которых приведен типа исчерпывающий перечень оснований, по которым продукция может признаваться опасной со всеми вытекающими, а именно: арест, назначение экспертизы и как вариант уничтожение....И к сожалению для контролеров есть и более грамотные и продвинутые хозсубъекты, которые говорят примерно следующее:"..... да, у меня нет документов, согласен, что это есть состав административного правонарушения, согласен на уплату штрафа, даже обжаловать не стану, но ребята, какого черта я должен проводить экспертизу? почему вы арестовываете продукцию? где основания? укажите, в каком нормативном документе указано конкретно, что отсутствие ВСД это есть ни что иное, как признак "НЕБЕЗОПАСНОСТИ ПРОДУКЦИИ". Если данная тема обжалуется в суде, особенно в арбитражном, то такие высказывания типа"..... нет документов, значит не контролировалась ветеринарами, значит может быть опасной" судами не принимается во внимание. Просят конкретных обоснований позиции. Т.е. тут впринципе попахивает превышениями полномочий со стороны контролеров со всеми вытекающими, в ом числе возмещение материального вреда хосам.....
Может быть я не прав? может быть кто-то всё же может расставить точки и внести ясность в этом вопросе? только с нормативной мотивировкой, с юридической позицией, а не просто на уровне "кухонных дебатов"

отчасти.
Обеспечение экспертизы - дело надзорного органа, но никак не ХС.
Настоящее есть закономерное проявление прошлого как бы далеко оно от нас не отстояло. /В.И.Вернадский/
[Email]
я


Зарегистрирован: 28/03/2012 16:39:38
Сообщений: 52
Оффлайн

Шкляров Дмитрий wrote:
я wrote:уважаемые коллеги! замечательно, что нашлись неравнодушные люди, которые включились в дискуссию в этой теме, но всё же хотелось бы услышать более четкий и конкретный ответ на заданные изначально вопросы в данной теме, а то как-то постепенно рассуждения перешли не много в другое русло.
Прозвучало такое мнение, что вроде всё просто, нет документов, значит не контролировалась ветеринарами, значит может быть опасной. Любой человек с ветеринарным образованием подержит эту точку зрения, однако считаю что не так всё просто.
Ведь речь идет о конткретных так сказать имущественных спорах, о том, что "недобросовестным " хозсубъектам, не имеющим документов на продукцию или в случаях признания недействительными таковых, инспектора госветнадзора, в том числе россельхознадзора предписывают провести экспертизу, арестовывают продукцию, мотивируя это тем, что продукция якобы опасна. понятно что это всё сопрежено с финансовыми затратами, складывающимися из многих пунктов и не все хозсубъекты такие "беззубые" и спокойно соглашаются с требованиями. Т.е. принимают такое утверждение типа "...всё просто, нет документов, значит не контролировалась ветеринарами, значит может быть опасной", со ссылкой тока на закон о ветеринарии, в котором вроде написано что "...продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории..." и т.д. Да это всё так, несомненно, НО: как я уже писал в начале темы есть конкретные нормативные документы, в которых приведен типа исчерпывающий перечень оснований, по которым продукция может признаваться опасной со всеми вытекающими, а именно: арест, назначение экспертизы и как вариант уничтожение....И к сожалению для контролеров есть и более грамотные и продвинутые хозсубъекты, которые говорят примерно следующее:"..... да, у меня нет документов, согласен, что это есть состав административного правонарушения, согласен на уплату штрафа, даже обжаловать не стану, но ребята, какого черта я должен проводить экспертизу? почему вы арестовываете продукцию? где основания? укажите, в каком нормативном документе указано конкретно, что отсутствие ВСД это есть ни что иное, как признак "НЕБЕЗОПАСНОСТИ ПРОДУКЦИИ". Если данная тема обжалуется в суде, особенно в арбитражном, то такие высказывания типа"..... нет документов, значит не контролировалась ветеринарами, значит может быть опасной" судами не принимается во внимание. Просят конкретных обоснований позиции. Т.е. тут впринципе попахивает превышениями полномочий со стороны контролеров со всеми вытекающими, в ом числе возмещение материального вреда хосам.....
Может быть я не прав? может быть кто-то всё же может расставить точки и внести ясность в этом вопросе? только с нормативной мотивировкой, с юридической позицией, а не просто на уровне "кухонных дебатов"

отчасти.
Обеспечение экспертизы - дело надзорного органа, но никак не ХС.



согласен, это даже не обсуждается. Сомнений в том, что это проблема контролеров нет абсолютно. Но ведь это как раз именно ПРОБЛЕМА, вытекающая из "непоняток" в действующем законодательстве, регламентирующем данную сферу. Ведь наверно должно быть законное ОБОСНОВАНИЕ для назначения и обеспечения вышеописаных процедур, я имею ввиду арест, экспертиза и т.д.?? или можно "побеспределить" тут? Так вы считаете? или я снова не прав?
antowka


Зарегистрирован: 21/04/2011 17:16:17
Сообщений: 512
Оффлайн

Если документы есть, то груз считается безопасным, если нет, то уверенности в его безопасности нет, следовательно потенциально (чисто теоретически) он может быть опасным. Арест или помещение данного груза на ответственное хранение проводится в соответствии с кодексом РФ об административных правонарушениях. В целях обеспечения административного производства предметы правонарушения (продукция), а так же орудия правонарушения могут быть подвергнуты задержанию до рассмотрения дела, а именно 3 суток для того чтоб передать дело начальнику для рассмотрения + 14 суток для рассмотрения имеется у начальника. Задержание продукции возможно только при условии составления административного протокола, в котором должны быть указаны меры обеспечения административного производства. Надеюсь Вам теперь все понятно????
я


Зарегистрирован: 28/03/2012 16:39:38
Сообщений: 52
Оффлайн

antowka wrote:Если документы есть, то груз считается безопасным, если нет, то уверенности в его безопасности нет, следовательно потенциально (чисто теоретически) он может быть опасным. Арест или помещение данного груза на ответственное хранение проводится в соответствии с кодексом РФ об административных правонарушениях. В целях обеспечения административного производства предметы правонарушения (продукция), а так же орудия правонарушения могут быть подвергнуты задержанию до рассмотрения дела, а именно 3 суток для того чтоб передать дело начальнику для рассмотрения + 14 суток для рассмотрения имеется у начальника. Задержание продукции возможно только при условии составления административного протокола, в котором должны быть указаны меры обеспечения административного производства. Надеюсь Вам теперь все понятно????


да не спрашиваю я про процедуру задержания, она прописана в кодексе это и так ясно. ВОПРОС в ОСНОВАНИЯХ, в ЗАКОННЫХ основаниях. Это в каком-таком нормативном документе такая формулировка: "Если документы есть, то груз считается безопасным, если нет, то уверенности в его безопасности нет, следовательно потенциально (чисто теоретически) он может быть опасным...," просветите, будьте добры. Я понимаю желание контролеров отнести таковую "чисто теоретически опасной", провести процедуру ареста и т.д......но речь -то именно о ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ. я ещё раз обращаю внимание на изначально сформулированный вопрос в теме. В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами:"Некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая:
не соответствует требованиям нормативных документов;
имеет явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее именуются - органы государственного надзора), при проверке такой продукции;
(в ред. Постановления Правительства РФ от 05.06.2013 N 476)
абзац утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 05.06.2013 N 476;
не соответствует представленной информации и в отношении которой имеются обоснованные подозрения о ее фальсификации;
не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли;
не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 05.06.2013 N 476)
Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается

Так где же написано, что отсутствие ВСД-это признак опасности и недоброкачественности????где законные основания, дающие право применения в отношении продукции без ВСД определенных "репрессионных" мер???
antowka


Зарегистрирован: 21/04/2011 17:16:17
Сообщений: 512
Оффлайн

не соответствует требованиям нормативных документов;
ВСД подтверждают безопасность продукции, должны быть, их нет, следовательно продукция не соответствует. Уважаемый, демагогией занимаетесь. Никто не утверждает, что продукция небезопасна, тем более опасна без ВСД. Сказано же, что предположительно может быть опасной, раз ее безопасность не подтверждена.
я


Зарегистрирован: 28/03/2012 16:39:38
Сообщений: 52
Оффлайн

antowka wrote:не соответствует требованиям нормативных документов;
ВСД подтверждают безопасность продукции, должны быть, их нет, следовательно продукция не соответствует. Уважаемый, демагогией занимаетесь. Никто не утверждает, что продукция небезопасна, тем более опасна без ВСД. Сказано же, что предположительно может быть опасной, раз ее безопасность не подтверждена.



да уж какая демагогия, по моему очень даже конкретные вопросы на которые так и нет вразумительных ответов, в том числе от Вас уважаемая, а только лишь какие-то мало вразумительное юридически не мотивированное желание выдать желаемое за действительное. по поводу "не соответствует требованиям" нормативных документов...конечно возможно, но не факт, по скольку на данные счет есть тоже довольно четкая формулировка в федеральном законе 29, а именно: нормативные документы - документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования. Т.е. приказ минсельхоза 422, который диктует необходимость наличия ВСД по вашему относится сюда??
я бы и рад не заниматься "демагогией", если бы реально не возникали эти вопросы на практике.

вот пример ситуации и если для вас всё так ясно и не вызывает сомнений будьте добры мотивируйте ответ: допустим СУд, в суд обратился некий предприниматель, у которого органы ветнадзора арестовали продукцию т.к. нет всд, требуют провести экспертизу ну и т.д. Предприниматель естественно не доволен и говорит: да, нет у меня всд, согласен, нарушил требования приказа 422 минсельхоза ну и закон о ветеринарии, штраф уплачу, но...уважаемый суд, рассудите, каким нормативом установлено, что продукция без всд попадает ЮРИДИЧЕСКИ в категорию опасной, пусть даже теоретически...Кроме слов ветеринарнов, которые настаивают на том, что нет документов, значит безопасность не подтверждена, значит может быть опасной, значит будет проведена экспертиза и решена судьба продукции. Я считаю, что учитывая действующую нормативную базу, нет никаких ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ оснований для проведения никаких экспертиз и соответственно возложения на меня обязанностей профинансировать сие мероприятие. нет никаих оснований задерживать мою продукцию.
естественно судья обращается к представителям ветнадзора и говорит? уважаемые, будьте добры дай те чёткие и вразумительные объяснения на этот счет.....я так полагаю в этом случае вы тоже обвините суд в демагогии и скажете:... чё вы усложняете уважаемый суд, ежу понятно, что продукция без всд опасна может быть, вот мы и арестовали и экспертиза будет поэтому.." судья спросит позвольте, но на этот счет есть как минимум 2 нормативных документа: фз 29 и постановление правительства 1263, там вроде прописано всё на это счет?? вы вероятно возразите судье и скажете:" да не парьтесь вы и не усложняйте, продукция без всд теоретически может быть опасна, так считают все ветеринары, спросите у кого хотите, любой так скажет мамой клянусь...." короче я так понял никто особо не вникает в суть прописанных норм, поскольку не встречал видать проблем в этой связи....ну удачи тогда уважаемые коллеги
Александр_


Зарегистрирован: 14/11/2012 10:35:21
Сообщений: 119
Оффлайн

Презумпцию невиновности никто не отменял, поэтому желающим необходимо обосновать именно небезопасность продукции без ВСД.
Приказ 422
п. 1.2. Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
Где про то, что ВСД подтверждают безопасность? А если, например, товар пришёл в магазин с ВСД, протух в подсобке, срок годности не истек, но ВСД подтверждает его безопасность)))
я


Зарегистрирован: 28/03/2012 16:39:38
Сообщений: 52
Оффлайн

Александр_ wrote:Презумпцию невиновности никто не отменял, поэтому желающим необходимо обосновать именно небезопасность продукции без ВСД.
Приказ 422
п. 1.2. Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
Где про то, что ВСД подтверждают безопасность? А если, например, товар пришёл в магазин с ВСД, протух в подсобке, срок годности не истек, но ВСД подтверждает его безопасность)))


ну вот, слава богу есть специалисты, которые здрава и адекватно воспринимают окружающую действительность и вчитываются в документы) отрадно. благодарю за понимание..
вот бы ещё вразумительные ответы по теме получить)

Это сообщение было редактировано 1 раз. Последнее обновление произошло в 25/12/2013 16:37:31

Александр_


Зарегистрирован: 14/11/2012 10:35:21
Сообщений: 119
Оффлайн

Николай Власов wrote:
Александр_ wrote:В исходной задаче товар поступил в пункт Б по НАКЛАДНОЙ (в которой есть информация о сертификатах, ВСД и качественных) из пункта А, с приложением сертификатов и деклараций соответствия, удостоверений о качестве и безопасности, а так же ксерокопий заводских ВСД заверенных печатью А. Нет только переоформленных ВСД из А в Б.

Во второй задаче не ясно что значит ГОВОРЯТ со склада А? Накладная и т.д. есть?
Зато, если магазин Д берет 100 кг со склада А с ВСД, и 100 кг из сарая В, то на момент проверки на остатке имеем 70 кг совершенно БЕЗОПАСНОГО ПРОДУКТА.
Приятно, что Вы указываете на извращенность системы ВСД. Но кто всё это время мешал сделать её прозрачной и очистить от коррупционных составляющих? Где регламент выдачи ВСД?
А уж как на местах любят воплощать новоиспеченные НПА типа «Все ИП в реестр Таможенного союза (ТС)! Иначе не выдаем ВСД». Сегодня новая тема «Дробление партий». Вы продаете товар из стран ТС оптом и в розницу? Так это же дробление партии. Давайте мы оформим вам эти операции, тем более, что это совершенно бесплатно и удобно. Теперь вместо 1 ВСД при отгрузке имеем оформление 1 ВСД на товар из РФ и по 1 ксерокопии (а если товар из разных приходов, то умножаем на количество приходов) Ветсертификатов от каждого поставщика из ТС в каждую из которых вносят местные ветзакорючки и заверяют печатью. КАКОВО?
Все Ваши благие намерения будут извращены на местах до ДИАМЕТРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ.


Все перечисленное - это не те документы, в которых содержится достоверная информация. Они не защищены от подделок и их не возможно проверять на целостность данных. Простыми словами все это лажа.
В той модели, о которой я говорю е-ВСД - это документы реального времени, позволяющие проверить целостность данных в автоматическом режиме и защищенные от подделки и подмены наилучшим из реальных способом.
Извращения на местах есть следствие ошибок при проектировании системы. Нет ошибок - не будет и извращений. Кроме того, для владельцев мы создаем альтернативу (причем обе опции подконтрольны нам в режиме реального времени), когда ХС может выбрать неизвращенца, а мы сможем дать извращенцу по лапам. Если Вы не доверяете моим конструкторским возможностям/способностям (что может быть вполне не только допустимо, но и естественно, если Вы меня не знаете или знаете плохо), то попробуйте найти извращения в теперешней системе выдачи разрешений на ввоз подконтрольных товаров (не животные - продукция животного происхождения! - мясо, птица, молоко и т.п.). Вот уж где было извращений! Одни были сплошные извращения. Найдете - с меня причитается. Не найдете - причитается с Вас. Согласны?
Вне зависимости от Вашего согласия или не согласия на пари утверждаю, что если бодливой корове (т.е. мне) Бог даст рога (а не по рогам) в данном случае, то в ветеринарной сертификации будет полный порядок через 2-2,5 года, а целые классы правонарушений отомрут, поскольку станут ТЕХНИЧЕСКИ не возможны. Технически значит и хотел бы кто-то поизвращаться, а не выйдет - система не позволит. К концу этого периода система ветсертификации станет основой Федеральной системы прослеживаемости, а процентов этак 95 сертификатов будут оформляться Меркурием БЕЗ УЧАСТИЯ ЧЕЛОВЕКА, т.е. мгновенно и совершенно неизвращенно.



О вкусе ананаса лучше спорить с тем кто его пробовал. Я не оформляю разрешений на ввоз, однако в 2012 г получал отказы в выдаче ВСД ввиду действия неправомерного местного запрета на ввоз из Беларуси. По лапам за это никто не получил.
antowka


Зарегистрирован: 21/04/2011 17:16:17
Сообщений: 512
Оффлайн

я wrote:
antowka wrote:не соответствует требованиям нормативных документов;
ВСД подтверждают безопасность продукции, должны быть, их нет, следовательно продукция не соответствует. Уважаемый, демагогией занимаетесь. Никто не утверждает, что продукция небезопасна, тем более опасна без ВСД. Сказано же, что предположительно может быть опасной, раз ее безопасность не подтверждена.



да уж какая демагогия, по моему очень даже конкретные вопросы на которые так и нет вразумительных ответов, в том числе от Вас уважаемая, а только лишь какие-то мало вразумительное юридически не мотивированное желание выдать желаемое за действительное. по поводу "не соответствует требованиям" нормативных документов...конечно возможно, но не факт, по скольку на данные счет есть тоже довольно четкая формулировка в федеральном законе 29, а именно: нормативные документы - документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования. Т.е. приказ минсельхоза 422, который диктует необходимость наличия ВСД по вашему относится сюда??
я бы и рад не заниматься "демагогией", если бы реально не возникали эти вопросы на практике.

вот пример ситуации и если для вас всё так ясно и не вызывает сомнений будьте добры мотивируйте ответ: допустим СУд, в суд обратился некий предприниматель, у которого органы ветнадзора арестовали продукцию т.к. нет всд, требуют провести экспертизу ну и т.д. Предприниматель естественно не доволен и говорит: да, нет у меня всд, согласен, нарушил требования приказа 422 минсельхоза ну и закон о ветеринарии, штраф уплачу, но...уважаемый суд, рассудите, каким нормативом установлено, что продукция без всд попадает ЮРИДИЧЕСКИ в категорию опасной, пусть даже теоретически...Кроме слов ветеринарнов, которые настаивают на том, что нет документов, значит безопасность не подтверждена, значит может быть опасной, значит будет проведена экспертиза и решена судьба продукции. Я считаю, что учитывая действующую нормативную базу, нет никаких ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ оснований для проведения никаких экспертиз и соответственно возложения на меня обязанностей профинансировать сие мероприятие. нет никаих оснований задерживать мою продукцию.
естественно судья обращается к представителям ветнадзора и говорит? уважаемые, будьте добры дай те чёткие и вразумительные объяснения на этот счет.....я так полагаю в этом случае вы тоже обвините суд в демагогии и скажете:... чё вы усложняете уважаемый суд, ежу понятно, что продукция без всд опасна может быть, вот мы и арестовали и экспертиза будет поэтому.." судья спросит позвольте, но на этот счет есть как минимум 2 нормативных документа: фз 29 и постановление правительства 1263, там вроде прописано всё на это счет?? вы вероятно возразите судье и скажете:" да не парьтесь вы и не усложняйте, продукция без всд теоретически может быть опасна, так считают все ветеринары, спросите у кого хотите, любой так скажет мамой клянусь...." короче я так понял никто особо не вникает в суть прописанных норм, поскольку не встречал видать проблем в этой связи....ну удачи тогда уважаемые коллеги

арестовать продукцию просто потому, что она без ВСД нельзя, читайте внимательнее. В рамках административного производства, на время до вынесения постановления данная продукция может быть задержана, далее дело должно рассматриваться. Предположим документов так и не нашлось, в соответствии с приказом, ФЗ и т.д. и т.п., СанПиНами пишется постановление о признании данной продукции годной к тому-то (грубо говоря техническая утилизация) и данная продукция возвращается владельцу. При отсутствии ВСД инспектор вправе передать все материалы в отдел по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции с мотивировкой, обнаружена продукция неизвестного происхождения. Опер.состав будет устанавливать откуда она взялась, легальность и т.д. и т.п. По рыбе насколько помню ОРБ №3 или 4 занимается, но отделов у них полно. Уже совместно с ними может быть принято решение об утилизации продукции как контрафактной. Естественно они могут также задержать продукцию в качествевещественного доказательства - предмета правонарушения.
P.S. инспектора тоже только на таком основании смогут задержать груз.
древний

[Avatar]

Зарегистрирован: 21/12/2010 23:05:53
Сообщений: 9174
Оффлайн

Александр_ wrote:Презумпцию невиновности никто не отменял, поэтому желающим необходимо обосновать именно небезопасность продукции без ВСД.
Приказ 422
п. 1.2. Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
Где про то, что ВСД подтверждают безопасность? А если, например, товар пришёл в магазин с ВСД, протух в подсобке, срок годности не истек, но ВСД подтверждает его безопасность)))




Федеральный закон от 21 июля 2014 г. N 206-ФЗ "О карантине растений"

Статья 14. Карантинные фитосанитарные требования

4. Запрещается применять карантинные фитосанитарные требования для решения задач, не относящихся к карантину растений.
Александр_


Зарегистрирован: 14/11/2012 10:35:21
Сообщений: 119
Оффлайн

antowka wrote:не соответствует требованиям нормативных документов;
арестовать продукцию просто потому, что она без ВСД нельзя, читайте внимательнее. В рамках административного производства, на время до вынесения постановления данная продукция может быть задержана, далее дело должно рассматриваться. Предположим документов так и не нашлось, в соответствии с приказом, ФЗ и т.д. и т.п., СанПиНами пишется постановление о признании данной продукции годной к тому-то (грубо говоря техническая утилизация) и данная продукция возвращается владельцу. При отсутствии ВСД инспектор вправе передать все материалы в отдел по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции с мотивировкой, обнаружена продукция неизвестного происхождения. Опер.состав будет устанавливать откуда она взялась, легальность и т.д. и т.п. По рыбе насколько помню ОРБ №3 или 4 занимается, но отделов у них полно. Уже совместно с ними может быть принято решение об утилизации продукции как контрафактной. Естественно они могут также задержать продукцию в качествевещественного доказательства - предмета правонарушения.
P.S. инспектора тоже только на таком основании смогут задержать груз.


№422 п.3.5. Груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Где о ЗАДЕРЖАНИИ? И вообще кто понимает что написано в этом пункте?
Александр_


Зарегистрирован: 14/11/2012 10:35:21
Сообщений: 119
Оффлайн

На сегодняшний день ВСД подтверждают безопасность... тех кто их выдает)
antowka


Зарегистрирован: 21/04/2011 17:16:17
Сообщений: 512
Оффлайн

Статья 26.6. Вещественные доказательства

1. Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.
2. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.
3. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.


http://www.consultant.ru/popular/koap/13_29.html
© КонсультантПлюс, 1992-2013
 
Индекс форума » Ветеринарный надзор. Общие вопросы
Перейти:   

Powered by JForum 2.1.8 © JForum Team